[Коммуникативные стратегии и тактики в уголовном судопроизводстве] Введение

Привет, голосянцы.

Настало время серьезных постов для серьезных людей.
Все благодаря @forbuzi.
Подумав о том, как преподнести материал, как вложить все главные аспекты моего исследования, я решила запостить цикл статей, где все будет разложено по полочкам и не будет напоминать винегрет.
Данный цикл будет интересен как лингвистам, так и юристам. Лингвисты окунутся в мир вербальной коммуникации, коммуникативных стратегий и тактик речевого поведения в конкретном типе дискурса. А юристы могут проследить особенности и изменения коммуникации в зависимости от цели высказывания в рамках судебного заседания.

Стратегии и тактики речевой коммуникации относительно новый предмет научных изысканий, но уже данные наработки составляют одну и из основ методики проведения лингвистической экспертизы.
Говоря, о речевой коммуникации в суде, мы должны принимать во внимание несколько важных аспектов.

Во-первых, лингвисты сошлись во мнении, что коммуникация в суде относится к судебному типу дискурса (ммм, неожиданно). Поясню для тех, кто не в курсе. Дискурс = ситуация + текст. Выделяют два вида дискурса: бытовой и институциональный. Так вот к институциональному типу дискурса относятся все деловые, науч.популярные, научные тексты и т.д. У нас коммуникация в суде? - судебный дискурс, все просто. Даже слишком просто:)

Во-вторых, судебное заседание имеет свои особенности, правила, которые закреплены в уголовно-процессуальном кодексе РФ. Для нашего исследования важны следующие положения: устность, гласность, непосредственность, равенство сторон, открытость. Все эти характеристики влияют на коммуникацию, определяют ее условия.

В-третьих, речевая коммуникация в суде имеет определённый сценарий, делится на стадии. На данных стадиях реализуются различные типы и цели коммуникации: на подготовительном этапе происходит изложение сути, а также зачитываются права и обязанности сторон, происходит информирование аудитории, на стадии судебного следствия происходит непосредственно доказывание вины/невиновности, допрашиваются участники, представляются и оцениваются доказательства, прения сторон включают в себя обобщение по уголовному делу, стороны аргументируют свои позиции, последнее слово подсудимого представляет собой монологическую речь и также включает в себя аргументацию, и провозглашение приговора является заключительной частью судебного заседания, судья должен дать мотивированный ответ относительно выявленных фактов.

Такие процессуальные правила прописаны, соответственно, в кодексе. Исходя из положений и правил можем смело кричать во всеуслышание: судебный дискурс регламентирован!
Отойдем от очевидных вещей и перейдем, собственно, к сути.

Что же такое коммуникативные стратегии и тактики? (далее синоним: стратегии и тактики речевого поведения)
Стратегия, грубо говоря, отображает конечную цель говорящего и реализуется с помощью коммуникативных тактик (суб-целей), которые в свою очередь выражаются в коммуникативных приемах (языковых единицах). Чтобы понять стратегию (цель) необходимо составить коммуникативный сценарий высказывания (последовательность коммуникативных тактик).
Таким образом, коммуникативная стратегия включает в себя множество коммуникативных тактик, которые относительно универсальны, и могут быть использованы в любом типе дискурса. В этом и заключается сложность унификации подхода к изучению судебной речевой коммуникации, в отсутствии единого мнения, какие же стратегии и тактики используются участниками судебной коммуникации.

Нами предпринята попытка систематизировать коммуникативные стратегии и тактики уголовного судопроизводства, опираясь на уголовно-процессуальный кодекс РФ, нам видится это вполне логичным и удачным решением проблемы.
В УПК РФ есть объяснение всему происходящему, возможному и невозможному в уголовном судопроизводстве. Все возможные участники также описаны. Опираясь на эти описания, нам удалось нехитрым способом выделить коммуникативные цели участников и присвоить им коммуникативные стратегии.
Суд у нас беспристрастен, он, как рефери - следит за порядком, за законностью спора сторон, оценивает доказательства и т.д. На наш взгляд, стратегия отправления правосудия очень даже соответствует статусу судьи в уголовном процессе.
В УПК сказано, что есть стороны защиты и обвинения. Прокурор относится к стороне обвинения, адвокат и подсудимый к защите. Долго думать нам тоже не пришлось, и решили-постановили, что прокурор(гос.обвинитель) реализует стратегию обвинения, а адвокат и подсудимый подчиняются правилам коммуникативной стратегии защиты.

Далее мы рассмотрим каждую стратегию и соответствующие ей коммуникативные тактики в следующих постах в рамках моих лекций [Коммуникативные стратегии и тактики в уголовном судопроизводстве]. Звучит-то как! Аж попреподавать захотелось немножко.