Голодные котики и фундаментальная ошибка атрибуции

В своём новом посте @natabelu рассказывает забавную историю.
В интернет-магазине она закупила наполнитель для лотков - в большом количестве.
И добавила для круглой цены пакетик кошачьего корма.

Курьер, доставивший заказ, сопоставил объём еды с объёмом ассенизаторских принадлежностей и немедленно сделал вывод.
Дескать, котики-то ваши кушают мало, а какают, стало быть, преизрядно!

Какой просчёт допустил наш самобытный мыслитель, если предположить, что он говорил всерьёз?
Вполне распространённый: приписал возникшее положение дел не обстоятельствам (корм приобрели для круглого счёта), а физиологическим особенностям самих котиков.

Так вот, оказывается, все мы нередко ведём себя похожим образом.
Как правило, мы сходу приписываем причины того или иного поведения самому человеку, а не ситуации.
Если он говорит умные вещи, полагаем его умным.
Хотя он мог их просто прочесть, а не додуматься до них.
А если, к примеру, политик скажет глупость - считаем его глупым, хотя электорат носит его за эти глупости на руках.

Постойте, удивитесь вы.
Но ведь иногда люди и вправду ведут себя подло потому, что они подлые.
И забавно шутят, потому что остроумные.
И приходят на помощь по причине своей доброты и порядочности.

Это верно.
Просто, как показали исследования, у человечества немножко сбит прицел.
Мы приписываем личным качествам больше, чем полагается.
А ситуации - меньше, чем она того заслуживает.

Этот эффект неоднократно подтверждался, а обнаружили его так.
Студентов одного американского университета случайным образом разделили на две подгруппы для дискуссии о Фиделе Кастро - в США его не любили по понятным причинам.
Затем одной подгруппе ведущий велел придумать доводы в защиту Кастро, а другой - против.
И поспорить.
Те так и сделали.

После дискуссии её запись дали прочесть другим студентам.
Причём честно сообщили - те, кто защищают Кастро, делают это по принуждению, а вовсе не из симпатий.
А потом провели опрос: как вы думаете, кто из участников хорошо относится к Фиделю?

Легко догадаться: читатели тут же ткнули в студентов, выдвигавших доводы в защиту кубинского лидера.
То есть они полностью проигнорировали тот факт, что апологетам Кастро навязали их точку зрения.

И вот так мы зачастую и поступаем.
Не имея достаточной информации, а иногда - и при её наличии, мы склоняемся в пользу причин, лежащих внутри, а не снаружи.
Виноваты у нас, как правило, человек, его пристрастия и выбор им совершённый.
А вовсе не обстоятельства.
Вне зависимости от реального положения дел.

Именно это и называется фундаментальной ошибкой атрибуции: недооценка того, как на поведение влияет ситуация и переоценка влияния личности, убеждений, склонностей и так далее.
А слово "фундаментальная" подчёркивает тот факт, что совершают её практически все - в той или иной мере.

Но почему мы так себя ведём?
А потому, что не всегда, но часто эта ошибка оказывается довольно полезной.
Собеседник говорит глупости?
Ну и пошёл он нафиг, какая нам разница, отчего он это делает.
Отметим для себя, что дурак, да и всё.
Обращается с нами уважительно?
Поощрим это, а его самого мысленно запишем в люди воспитанные и деликатные.

То есть наш сбитый прицел помогает нам избегать неприятного общения и держит нас самих в тонусе, заставляя следить за словами и поступками.
Ведь мы знаем, что спросят с нас, а не с обстоятельств.

Но всё же иногда фундаментальная ошибка мешает.
Мешает, как правило, в случае, когда нам надо выяснить как можно точнее, что из себя на самом деле представляет человек.
Соответственно, возникает вопрос, как её избежать.

И тут всё непросто.
Ну, допустим, для интеллекта и разных личностных качеств есть специальные стандартизированные тесты.
Для профессиональных знаний и умений таких тестов уже гораздо меньше или вовсе нет.
Так ведь мало того.
Заставить интересующего нас человека пройти тестирование - задача, порой, непростая.
А порой - невозможная.

Что же тут может помочь - в, так сказать, бытовых условиях.
А вот что.
Надо обратить внимание на три существенных момента.

Во-первых, всегда ли человек, чьё поведение вы интерпретируете, ведёт себя одним и тем же образом в одной и той же ситуации.
Например, если он опаздывает на работу, то всегда ли?
Или только в последнее время?

Во-вторых, надо посмотреть, как он себя ведёт в других ситуациях.
Агрессивный и непреклонный руководитель может быть нежным и заботливым с детьми.
А со своим начальством - робким и застенчивым.

В-третьих, желательно выяснить, как ведут себя в аналогичной ситуации прочие.
Ведь может оказаться, что рядом с красивой и уверенной девушкой теряются почти что все молодые люди.
Так что дело не в их неуклюжести, а в обстоятельствах.

И вот тогда, после сопоставления этих трёх составляющих, у нас появляется возможность отделить случайное и ситуативное от личности и убеждений.
А заодно - узнать немножко больше о физиологии котиков.

Ведь котики, согласитесь, это прекрасно.