Логические ошибки. Учебный курс. Глава 2. Виды логических ошибок — 2

Содержание

Введение
Глава 1. Откуда берутся логические ошибки?
Решения задач из главы 1
Глава 2. Виды логических ошибок — 1
Решение задач из главы 2–1

---

Важное объявление

Уважаемые читатели. Вы, должно быть, заметили, что прошло слишком много времени с предыдущего выпуска. Я не хотел этого делать, но вынужден пояснить причину. Дело в том, что «Логические ошибки» — это моя единственная задумка в Голосе, которая создавалась ради зарабатывания денег. Все остальные статьи, даже гораздо более сложные, публикуются с другой целью и мне без разницы, сколько они получают, там важно, что их читают и получают пользу. А этот проект имеет для меня лично единственную цель — получить деньги. Я знаю цену своего труда, поэтому, если вам интересно, то себестоимость одной статьи на данную тему (если пересчитать затраченное время и минимальную стоимость часа моей работы) от 6 до 9 тысяч рублей. Именно эту сумму я получу, если вместо публикации одной статьи на эту тему в Голосе потрачу то же самое время на другую работу.

Разумеется, вы можете возразить: «а тебе никто не обещал, что ты получишь за это хоть что-то». Верно, но я прикинул и решил, что раз за аналогичные содержательные статьи научной и научно-популярной направленности другие авторы получают тысячи рублей, то и у меня получится. Но 453 р. за прошлый выпуск — это как-то слишком :) из них около 180 рублей я имею реально. Эти деньги я при других условиях заработаю за несколько минут, а не тех рабочих дней, что потрачены на статью.

Никоим образом не хочу ставить условия и навязывать свои правила игры, ведь я прекрасно понимаю как и за что здесь платят и прекрасно знаю правила Голоса, а также стараюсь одёрнуть всех тех, кто жалуется на низкие выплаты за качественный контент. Я вообще не хотел поднимать этот вопрос, но вынужден сделать данное пояснение из-за того, что мне слишком трудно продолжать этот проект здесь. Во многих вузах мне за такую серию лекций заплатят в сотни раз больше – туда и пойду. Денег нет (но вы держитесь здесь), а нужно одному обеспечивать жизнь нескольких человек и вкладываться в ту полезную деятельность, которой я попутно занимаюсь в реальности. Вот я и задумал эту серию. Но серия здесь приносит одни убытки.

Таким образом, если эта статья будет оценена меньше чем в 5000 р (делаю большую скидку с учётом понижения объёма статьи и понимания того, что работу эту мне никто здесь не заказывал), то продолжения не будет. Прошу отнестись к этому с пониманием. Если сумма наберётся, то пишется следующая статья с тем же правилом.

Остальные статьи в Голосе (даже гораздо более сложные и долгие по написанию) по-прежнему будут публиковаться без каких-либо денежных ожиданий.

Если проект «Логические ошибки» в Голосе заглохнет, то, в принципе, в прошлых частях я уже дал много ссылок на материал для самостоятельного изучения, вы можете разбираться с ним сами. Через несколько лет я тогда закончу проект другим способом, найдя инвесторов, и размещу его для вас здесь совершенно бесплатно.

Ещё раз прошу внимательно перечитать объявление, прежде чем гневаться :) Ещё раз прошу обратить внимание на то, что отлично знаю схему работы Голоса для блогеров и принципы апвоутов. Я просто пояснил для вас возможное будущее проекта и его причины, лежащие в области моих личных мотивов. Я ничего НЕ ТРЕБУЮ, а лишь называю расклад. Никоим образом не обижусь на любую реакцию :) но позицию свою пока не поменяю.

Повторение

В прошлой статье вы узнали о том, что логические ошибки бывают формальные и неформальные. Грубо говоря, формальные ошибки можно описать формальной логикой, выразить в виде математических формул. Например, перепутывание причины и следствия — это формальная логическая ошибка. Если P->Q, то не обязательно Q->P (стрелочка здесь -> означает «следует»). Неформальные же ошибки связаны скорее с особенностями и восприятием естественного языка, их трудно формализовать математически, потому как это может быть, например, игра слов. Неформальные ошибки по форме могут быть безупречными, но ошибка всё равно будет в самом содержании мысли.

Тем не менее, было показано, что нет особенного смысла в том, чтобы разделять ошибки на формальные и неформальные. Это не всегда можно сделать, потому что один вид ошибки может перейти в другой совершенно незаметно и порой очень трудно вообще понять, какой вид ошибки перед нами. Подобное разделение на практике имеет не так много смысла, чтобы уделять ему внимание. Гораздо более важным является разделение ошибок на типичные логические нарушения, лежащие в их основе.

Итак, пользуясь этой классификацией, мы уже познакомились с ошибками вида: ложное или поспешное обобщение (делается неверный или слишком поспешный вывод из ситуации за неимением возможности или желания в этой ситуации разобраться более детально), безотносительное суждение (аргумент не относится к обсуждаемой теме, а уводит в сторону от неудобной дискуссии) и спор с манекеном (вариант безотносительного суждения, когда оппоненту приписывают некую позицию, а потом разоблачают её, а не исходную позицию оппонента, выставляя последнего идиотом).

Уже сейчас читатель заметил, что многие ошибки могут попадать в разные категории в зависимости от того, под каким углом на них смотреть. Так и есть. Вообще, значительная часть всех существующих ошибок относится к одной единственной категории, которая называется “Non sequitur”, или «Не следует». То есть вывод НЕ следует из предпосылки.

Одним из вариантов этой ошибки является следующая.

После этого значит вследствие этого (post hoc ergo propter hoc)

Нечто признается следствием события, которое произошло раньше.

Пример 1: Моя машина стала барахлить после того, как ты съездил на ней в магазин. Значит этот ты что-то испортил.

Пример 2: Всё больше людей получает высшее образование. Все больше людей ведут деградационный образ жизни. Значит образование способствует деградации общества.

Более сложные примеры приводятся в книге Дарелла Хаффа Как лгать при помощи статистики. Некоторые из них описаны в википедии.

Исследования показали, что среди курящих студентов больше плохоуспевающих, чем среди некурящих. Этот факт использовался в антитабачной кампании. Но из этого результата нельзя заключить, что курение отрицательно влияет на способности студентов. Возможно, что студенты начали курить из-за плохой успеваемости или же они плохо учатся и курят из-за какой-то третьей причины (например, тяжелых жизненных условий).

Исследования показывают положительную корреляцию между уровнем образования и доходом. Из этого факта нельзя заключить, что если вы (ваш сын, дочь и т. д.) получат высшее образование, то они непременно и обязательно будут иметь более высокий доход, чем если бы они его не получили. Более того, эта корреляция не позволяет вывести как всеобщее правило, что именно высшее образование ведет в более высокому доходу — возможно, лица, получившие его, происходят из богатых семей и именно поэтому получают более высокий доход в зрелом возрасте.

Как обычно, всё кажется простым и понятным: нельзя считать одно событие следствием другого, если не установлена связь между ними. Однако многие современные люди упорно занимаются именно этим. Рассмотрим примеры, которые мне достоверно известны из собственной жизни и из общения с другими людьми.

Самый простой нестандартный пример: суеверия и разные шаманские практики вроде «танцев с бубном». Если в жизненной практике человека возникла некая закономерность — скажем, посидев на дорожку перед долгой поездкой, он непременно благополучно добирается до места назначения, тогда как забыв посидеть, попадает по дороге в передрягу, — то может сложиться впечатление, что само по себе исходное действие (посидеть) и порождает удачное решение задачи (доехать), тогда как причины наличия такой закономерности могут скрываться глубоко в психологии субъекта. Подобные суеверия могут иметь полезные свойства, потому что исполнение некоего ритуала зачастую придаёт сил, уверенности, спокойствия, а потому человек начинает вести себя более рассудительно, поэтому у него и получается справиться с ситуацией. Если же он забыл исполнить ритуал, то психологический дискомфорт может чрезвычайно затруднить всё мероприятие. Пример такой ситуации можно отыскать в небольшом фантастическом рассказе Хейвуда Брауна «Пятьдесят первый дракон».

Многие люди, которые не поддаются суевериям, совершенно правы: произнося «заклинания» или делая «магические» действия, человек не меняет структуру реальности настолько, чтобы дальнейшие события сложились для него благоприятно. С другой стороны, ошибкой будет и отказ от признания последствий некоего действия, если наблюдатель не видит прямой связи. Эта ошибка также восходит к другой, которая называется «апелляция к отсутствию доказательства»: если что-то не доказано, значит это неверно (или этого нет). Бывают очень настойчивые и упрямые люди, которые никогда не поверят во что-то, что невозможно растолковать им с предельной (для них) ясностью или показать непосредственно, а если нечто кажется для них бессмысленным, то они спешат назвать это глупостью. Пример приводит знаменитый физик Р. Фейнман в своей книге «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!». В одной из историй он пишет про людей, которые не внимают логическим аргументам, пока не увидят всё сами, и Фейнман вынужден был заниматься подобными демонстрациями:

Например, однажды разгорелся спор, вытекает ли моча просто под действием силы тяжести, и я вынужден был продемонстрировать, что это не так, показав, что можно мочиться, стоя на голове.

Аналогично, я встречал такое мнение, что наши древние предки были излишне суеверными и склонными к исполнению глупых традиций. В качестве примера приводился ритуал, когда перед охотой на скале рисовалось животное и охотники кидали в него копьями, чтобы охота была более успешной. Считалось, что если не выполнить этот ритуал под присмотром шамана, то охота будет неудачной. Эти же люди, которые смеялись над наивностью охотников древности, вполне запросто могли, сидя в своей комнате, репетировать ответы на вопросы экзамена, а иногда и приглашали кого-нибудь послушать, затем клали учебник под подушку, а перед экзаменом орали из окна на всю улицу «халява, приди!». Странный ритуал, правда? :)

Просто подумать лишь немного, можно представить пользу от метания копья в рисунок. Во-первых, этим действием охотники оттачивали меткость. Во-вторых, шаман наблюдал за слаженностью и взаимной согласованностью действий людей, а также определял то, кто из них слишком травмирован, чтобы идти сегодня на охоту: так он выбирал группу, которая пойдёт, подбирал её по наилучшей совместимости и способности к охоте именно в этот день. Чисто гипотетически могло такое быть? А почему нет? Ведь студент во время репетиции воображает то, как он сидит на экзамене, и это он суеверием не называет.

Наши предки не были столь глупыми, как это можно вообразить, сидя в интенетике, а шаманские приёмы, причём гораздо более тупые, существуют и у современных людей. Например, считается, что есть ряд действий, которые нужно совершать во время знакомства с противоположным полом… «Я тебя в кино водил? Цветы и конфеты дарил? Ну так что ты тогда ещё хочешь?..» :) Странно, что некоторые молодые люди и правда верят в магию кино и цветов. Есть гораздо более сильная магия, например, «ремонт», а есть и совсем убойная, но от меня вы её вряд ли узнаете.

Ошибка post hoc ergo propter hoc иногда проявляется косвенным образом в обратную сторону. Сделав некое действие, человек может ожидать определённой реакции окружающего мира (например, других людей), и весьма удивляется, эту реакцию не получив. Или наоборот, подозревает другого человека в том, что он совершил некий поступок после того, как по отношению к нему поступили аналогично.

Подобная ситуация с ожиданием привычной реакции зачастую принимает крайней абсурдный оборот. Если, скажем, человек А напакостил в адрес человека Б, а после человеку А кто-то испортил дверь в квартире (разрисовал краской, залил эпоксидной смолы в замок, выдавил в замочную скважину яйцо и т. д.), то А в первую очередь будет валить всё на Б, и я наблюдал такие случаи, когда А идёт, и делает Б аналогичную гадость. А потом выясняется, что Б не виноват :) Дверь испортили другие люди по другой причине, о которой А мог не подозревать. Это могли быть просто хулиганы.

Ещё один пример идиотского ожидания реакции — применение проверенных способов манипуляции. Начальник на работе может иногда пользоваться своими полномочиями. Вот он намекнул подчинённому, чтобы тот «не рыпался», ожидая, что после этого он и правда будет послушнее. Однако подчинённый вдруг начинает вести себя обратным образом. В конечном итоге возникает игра «кто кого», в которой зачастую проигрывает подчинённый. Начальник вряд ли хотел бы увольнять его, особенно если это ценный сотрудник, но после всех совершённых глупостей с обоих сторон включается правило «должен остаться только один из нас». Есть и более забавные случаи. Так, один чиновник требовал откат для того, чтобы выдать разрешение на строительство жилого дома. Он ожидал, что получит откат, потому как застройщику это копейки, а бодаться через суд годами ему не выгодно, но застройщик взял, да и сдал чиновника в прокуратуру, принёс деньги, всё на камеру записал — бах — в дверях оказалась группа захвата, всё как в кино. Ну а чего ты хотел?..

Кстати, если уж мы так далеко зашли в описании маразматических процессов нашего общества, то позвольте поделиться ещё одним наблюдением в среде автолюбителей. Нужно приобрести ОСАГО. Однажды страховые компании сговорились и стали навязывать дополнительные услуги (страхование жизни, недвижимости и т. д.) под тем предлогом, что иначе не продадут ОСАГО. Разумеется, это нарушение закона, но страховщики заранее знают, что судиться с ними никто не будет, полис нужен сейчас, а суды будут идти месяцами. Послушные водители соглашались заплатить вдвое больше только бы получить полис. Знакомая ситуация? :)

Что реально нужно было делать? Дать отпор подобной наглости, а потом ещё отсудить денег за то, что несколько месяцев был вынужден сидеть без машины и оплатить услуги юристов, которыми прикрывался. Можно при этом кататься на самых дорогих такси по всему городу и отсудить эти деньги тоже, чтобы веселее было. Затем собрать всех своих друзей и попросить их сделать со страховой компанией то же самое. Но нет, логика современного человека зачастую не позволяет ему применить подобные приёмы. И у каждого обязательно будет тысяча только ему присущих уникальных причин, по которым именно он не может ничего поделать.

Источник картинки

Всё это косвенное проявление обратной логики из ошибки post hoc ergo propter hoc. А вы думали, что логические ошибки только у детей возникают?

Знаете, мне вообще кажется странной такая ситуация: человек отрыл книжку, прочитал, что есть такая ошибка как post hoc ergo propter hoc, прочитал пару поверхностных примеров, посмеялся над шуткой про пиратов и глобальное потепление (с тех пор как уменьшилось число пиратов, начала повышаться температура океана, значит пираты сдерживали глобальное потепление) — а потом пошёл совершать эту ошибку с уже спокойной совестью, обнаруживая несуществующие причинно-следственные связи там, где их нет и никогда не было. Постучав по дереву и переплюнув через левое плечо, ритуально запив водочкой Новый Год, современный человек пойдёт смеяться над соседом, сворачивающим с маршрута, который пересекла чёрная кошка. А потом пойдёт на выборы, думая, что если он проголосует, то после этого что-то изменится :)

О некоторых других ошибках вида Non sequitur вы, возможно, узнаете в следующих частях. Но наиболее вероятно, что проект будет закрыт на ближайшие несколько лет.

Продолжение следует.