Под прошлым постом о буддизме получилась весьма интересная дискуссия (так и просится сделать анализ риторических приёмов - если руки дойдут, сделаю).
В этот раз, как и обещал, расскажу про богов в буддизме. Повторюсь: "Я вам не скажу за всю Одессу, вся Одесса слишком велика...", но как дела обстоят в тхераваде я представляю. В других школах и направлениях есть отличия, но, насколько я знаю, не слишком принципиальные - концепция Бога-творца не появляется нигде.
В нашем сознании есть Бог - современный Бог-создатель монотеистической религии, и есть боги - устаревшие боги политеизма.
Полный текст тут.
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
forbon21, vasilisapor2, vsebudethorosho, izbushka
Поэтому я тоже проголосовал за него!
Узнать подробности о сообществе можно тут:
Разрешите представиться - Кит Добрый
Правила
Инструкция по внесению Инвестиционного взноса
Вы тоже можете стать Инвестором и поддержать проект!!!
Если Вы хотите отказаться от поддержки Доброго Кита, то ответьте на этот комментарий командой "!нехочу"
Здравствуйте!
На платформе Голос в первую очередь ценится уникальный авторский контент, который ранее нигде не публиковался.
Ваш пост поддержан в рамках программы "Поддержка авторского уникального контента", скоро за него проголосует - @sept или @dmilash со 100% силой, если они не проголосуют - вам будут перечислены 12,5 gbg с аккаунта @septcur или @dailystats.
Желаем вам творческого роста и увеличения авторских наград.
Главным вероучительным различием между христианством и буддизмом является отсутствие в буддийской доктрине понятия Бога-Творца и даже, более того, отрицание буддийской доктриной возможности бытия Божия — такого, как о нём открыто православным христианам.
Буддизм выстраивает такую «картину мира», в которой негде удержаться взору, невозможно помыслить хотя бы один реальный объект. При этом такая картина никоим образом не имеет отношения к какой-либо объективности. Буддиста волнует только приведение своего сознания в определённое состояние.
(из книги "Православное религиоведение", раздел о буддизме написан Кириллом Смоляром, насколько мне известно, по труду проф. Торчинова)
Т.е. грубо говоря, начиная изучать буддизм, Вы, пытаясь взглянуть на мир и человека глазами буддиста, реально начинаете буддизм практиковать.
Имхо, нет никакой возможности подойти к данной религии сколько-нибудь объективно или просто сказать: мне нравится или симпатична эта религия, она мне близка. И сравнивать его с другими религиями в принципе не представляется возможным. Ты погружаешься в это, если тебя это завораживает, и не погружаешься, если тебе становится не по себе. Буддизм по сути не решает мировоззренческих вопросов, встающих перед человеком (на основе чего и можно было бы производить сравнение религий), он отключает от них.
Торчинов - замечательный учёный, но, к сожалению, он в основном знал тибетский и дальневосточный буддизм - переведённых текстов тхеравады почти не было в его время, даже сейчас на английский не всё перевели. Это я к тому, что в тхераваде есть реальная, истинная материя, реальные объекты условно независимые от человека и его восприятия. Но это отдельный пласт информации :) возможно я о нём даже отдельно напишу, спасибо :)
А сравнивать можно, Торчинов, например, это делал. Хотя да, он довольно сильно отстоит от авраамистических религий.
Не согласен, это довольно поверхностное понимание буддизма. Он их решает, но совсем иным путём.
На этих положениях, в рамках которых я понимаю буддизм и возможна его критика. Правда, эта критика абсолютно бесполезна поскольку буддизм может быть опровергнут только христианской жизнью, а не богословием, т.к. сами буддисты. не говоря уже о дзене, больше ищут практики, чем теории. Любой буддист может спокойно уйти от критики христианина-богослова, отказавшись использовать моральные и онтологические категории, сославшись на то, что они должны быть отброшены в рамках недвойственности для очищения сознания от лишнего интеллектуального багажа.
В целом буддизм провел большую работу по очищению от язычества, но с точки зрения христианства, пришел в тупик, т.к. не сумел заменить язычество целостным мировоззрением, которое раскрывало бы весь потенциал человека. Буддизм по отношению к христианству полярен, даже в вопросе о спасении, христианство утверждает, что мир в целом уже спасён, но некоторых отдельных людей в нём нельзя спасти, т.к. они не хотят спасаться. Для буддиста сансара вечна и неуничтожима, и, следовательно мир никогда целиком не откажется от круговращения. Но вот отдельные люди все могут спастись со временем и процесс спасения тоже бесконечен, т.к. людей в сансаре бесконечное количество.
Христианство утверждает веру в Бога-Творца мира, который целиком отличен от мира качественно и не сводится к миру, присутствуя в мире не сливается с ним. Буддисты отрицают такую веру, ссылаясь на то, что такой бог не существует и не нужен человеку, как и никакой другой бог. Но в своем отрицании христианского Бога буддисты неявно исходят из представления о ведическом Брахмане, который поглощал индивидуальные Атманы и возвращал их к себе. Такое полное растворение в Боге, лишение всякой индивидуальности, буддистам претило. Но вместо того, чтобы отделить Бога от души, буддисты стали отрицать и Бога, и душу.
Христианство утверждает, что существуют полярные противоположности – добро и зло, внутреннее и внешнее, мир и человек. Для буддиста всё это иллюзия в сознании самого человека, произошедшая из привязанности к ней. Надо уничтожить привязанность, исчезнет и иллюзия. Но буддисты не объясняют как и почему человек мучит себя собственной же иллюзией, для них – это природный факт. Для христианина человек мучит себя своими иллюзиями потому, что одна из пар противоположностей противостоит другой и поражена греховной волей, уводящей ко злу. В основе любой полярности лежит добро и зло. Но тут христиане схожи с буддистами, они считают, что зла нет, зло есть иллюзия человеческой воли. При этом однако, они не отбрасывают пару противоположностей, а уничтожают второй член пары. Буддисты отрицали противоположности именно в рамках древней традиции ведической философии, в которой
любые противоположности ведут к сансаре.
Этика христианства противоречит этике буддизма при внешнем сильном сходстве. Этика буддизма основана на интеллектуально-интуитивном осознании отсутствия противоречий и на концентрации на внутреннем постижении. Этика христианства деятельна и направлена на преобразование мира в духе любви. Любой буддист, достигнув озарения, ищет как бы его передать, но ему и это не главное. Он может стать Буддой и без этого. Христианин же ищет людей, чтобы их любить прежде всего, а только затем спасать. Этика буддизма основана на том, что человеку никто, кроме него самого и его иллюзий не угрожает. Этика христианства основана на том, что помимо видимого духовного мира есть и невидимый мир, который влияет на видимый.
В христианстве спасается именно этот человек, «Я», тот самый, тождественный себе. Буддизм, разработав доктрину спасения, получается спасает не «Я», а случайный набор скандхов. И это спасенное по праву становится иным существом, так что уже и не помнит о том, кем оно было (в нирване).
Можно долго говорить о том, почему буддизм и христианство противоположны. Но главная противоположность налицо. Как все монотеистические религии – христианство – это религия Бытия, вечного Бытия, которое творит Мир и дает всем существовать. Для христианина всякое мировое становление прекращается и заменяется в будущем вечностью. Для буддиста выпадение из мирового кругообращения индивидуально, но сама индивидуальность, в смысле личности, «Я», иллюзорна, сложна и составна. Буддизм - это религия становления, постоянного и вечного. Из становления выпадают только Будды, но они уже иные существа, целиком трансцедентные и чуждые нашей природе. Так вот, с точки зрения христианства, в буддизме человек в нирване теряет свою первоначальную природу.
Опять копипастингом занимаетесь?
Очевидно что? Вы высказываетесь с точки зрения православия, а определениями того, что является религией, занимается религиоведение.
Значит не спорите, что буддизм религия, да?
Конечно не спорю ибо споры не когда не приводят к истине Ом)
Ух, комментарий как отдельный пост по размеру :) и отвечать на него нужно так же, но это непросто, так как многие воззрения о буддизме критикуются неверно из-за того, что неправильно поняты. Да и нужно ли, ведь это просто копипаста, которая встречается уже на двух сайтах: на открытом православном форуме и на форуме костромских джедаев (!), причём на втором форуме автор заблокирован. Но всё же я кое-что отвечу о том, что в тексте неправильно понимается из буддизма.
Вот например:
Буддизм отрицает вообще духовные сущности в целом, в том числе человека, так что выше/ниже просто неприменимо.
Буддисты отрицают наличие Я, а не его единое начало, то есть единство мира и человека декларируется изначально, как раз нет никакого противопоставления между этими понятиями и одно из самых сложных вещей - понять, что это так, избавиться от эго.
Про это я сказал в самом посте. Лишь добавлю, что никто не ставится ниже, во многом рождение в божественных мирах является благим событием, есть группы, для которых это является окончательной целью.
Вообще не понятно, о чём это. Нирвана-скандх не существует. Человек, как и весь окружающий мир состоит из материальных дхарм, плюс у человека есть сознание и психические процессы. Непонятно о каком единстве идёт речь. Всё скинуто в кучу и перепутано.
Человек - совокупность обусловленных дхарм, Нирвана - необусловленная дхарма, она не может быть где-то. О ней нельзя сказать, что она существует, что она не существует.
Так можно разбирать каждое предложение, но из уже разобранного видно, что у автора нет никакого понимания буддизма.
"Из всех религий буддизм один учит наивысшему благу без Бога, продолжению бытия без души, блаженству без неба, святости без Спасителя, искуплению одними собственными силами, без обрядов, молитв и покаяния, без посредства святых и духовенства; он учит, наконец, совершенству, осуществимому уже в земной жизни".(Олькотт. "Буддийский катехизис")"Если буддизм назовут религией без Бога и без души или просто атеизмом, последователи его не станут возражать против такого определения", так как "понятие о высшем существе, стоящем выше своих созданий и произвольно вмешивающемся в человеческие дела, представляется крайне оскорбительным для буддистов".(Suzuki, Outlines of Mahayana Buddhism).
С одной стороны бездушный закон Кармы, с другой - любовь Бога. По моему очевидно.
Проповедь Гаутамы Будды появилась за 600 лет до прихода Христа, в месте, где не было Божьего откровения, явленного Аврааму. Откровение Божие на тот момент было обращено только к одному народу.
В отсутствие Божественного откровения буддизм - это самая честная религия. Не найдя Бога, нащупали свой особый путь. Не стали, как язычники, творить идолов. Будда - это не бог, это состояние человеческого сознания.
В основе и христианства и буддизма - неприятие несовершенств окружающего мира, негативная его оценка. И та и другая религия предлагает выход из ситуации. Но пути разные.
В христианстве - спасение. Через участие в процессе самого Бога. С сохранением тварного мира, в преображенном виде. В буддизме - освобождение (самоосвобождение). Через уход из мира, отрицание его ценности, да и вообще реальности (понятие субъективной иллюзорности существования).
Это определяется наличием (или отсутствием) Откровения. Иудеи - богоизбранный народ, ведомый Богом. Остальным в этом отношении повезло меньше, им прошлось заняться самостоятельными поисками. Язычники нашли Бога во вторичных, тварных вещах - в идолах. Буддисты в этом отношении честнее (или проницательнее).
Получается, я буддистов не отношу к язычникам. Отношу к психологам-практикам, оформивших свой опыт в специфических философских категориях.
Удивительно, но буддистам удалось не съесть плод познания добра и зла. В буддизме все поступки оцениваются как "полезные для спасения" и "затрудняющие спасение", т.е. с точки зрения их практической пользы в деле освобождения. Нет понятия греха в христианском смысле. Есть механический закон кармы.