Меня все время радуют, когда не юристы начинают рассуждать о авторском праве и поучать других.
Вот глубокие мысли @spinner о том что использование его фоток с рыбешками без его согласия, есть нарушение авторских прав.
ГК РФ Статья 1276. Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения
1. Допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.
Если я напишу статью о судаке и для иллюстрации возьму фотку @spinner с судаком в руках, будет это нарушением авторских прав? :)
Публикация фото из инета в качестве иллюстрации или "оживления" поста на Голосе, который платит за посты это использование изображения в целях извлечения выгоды?
P.S. Впервые Шапочка что-то немного ценное написал =)
Я даже про красную сумочку сегодня спрашивать не буду =))))
а я буду)
пусть покупает!))
А он нас заблокировал )))
да пусть блокирует)
наголосе можно все!))
вот в стимит почему-то верил и верю. в голос-нет.
@redhat, Поздравляю!
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующей категории:
Радует
об авторском праве
@redhat а как ты считаешь, подходят ли полученные награды на Голосе под понятие "пожертвования"? Ведь фактически, Голос не занимается коммерческой деятельностью в виде продажи рекламы или предоставления платных услуг на сайте. Здесь просто алгоритм перераспределения денег от одних другими. Соотв. логично все награды квалифицировать как добровольные пожертвования, а не извлечение прибыли.
Ну во-первых не деньги распределяются, а токены понятия которых в законе не существует.
Если бы пользователи друг другу какие-нибудь смайлики передавали, то ровным счетом ничего не изменилось бы.
Хех, соответственно замучаются квалифицировать как "получение прибыли" если что)).
которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения
Подпадает ли виртуал под это определение реальных мест посещения?
Дай разъяснение верховного суда или судебную практику, пока что это лишь твоё мнение, которое не стоит ничего :)
@antonkostroma
Вот ты когда фотки выкладываешь в ФБ своих облезлых котов, грибов и прочего говна, тебе нравиться, что их репостят?
Но в этот момент происходит распространение объекта без твоего согласия, ты же никому не разрешал этого делать и следуя твоей логике тырят твои фотки.
Или же выложив в публичный доступ, ты априори согласился на их распространение?
их не репостят, а лайкают, но даже репост подразумевает указание авторства (кроме того в ФБ соглашение на этот счёт наверняка есть)
А вот если кто-то возьмёт мою фотку и от своего имени выложит где-то - это и есть воровство.
Это будет плагиат нарушение личных неимущественных прав автора.
Мы же говорим исключительно о имущественном праве - распространение.
Где-то в глубине мозга ты понимаешь, что ФБ так трепетно относиться к авторским правам, что если бы репост был нарушением закона, то такой функции не было бы вообще.
Следовательно с точки зрения Всемирной конвенции о защите авторских прав никакого нарушения не происходит, чего не может понять наш ВС, где работают старые пердуны с каменных веков и не знают, что такое интернет.
Распространение без указания авторства - это уже использование, выкладывание от своего имени, со своим "авторством".
ВС суд как раз не считает интернет местом свободного посещения.
Но исходя из гипотезы нормы, законодатель хотел разграничить режимы сохранности произведения, когда автор прилагает усилия для сохранности (например хранит фото на жестком диске) и когда выводит его в публичное пространство.
ВС суд как раз не считает интернет местом свободного посещения
Вот с этого и надо было начинать, а то учишь голосят воровать :)
Все разъяснения ВС и решения, то что так же разбиваются в ЕСПЧ.
Ты хочешь сказать в Европе разрешено тырить фотки?
Если ты вынес свои ботинки и поставил на улице рядом с мусорным баком, а бомж их взял, то он их украл?
Ты это верховному суду расскажи. Все твои рассуждения о возможности воровства фоток разбиваются о реальность :)
Если ты называешь виртуалом интернет, то попадает. Многие ресурсы давно признаны СМИ
Я про "место, открытое для свободного посещения". В логике статьи это картинная галерея, соседский забор и т.д.
Не думаю что интернет подпадает под это определение в этом месте. Нужно разъяснение или практика. Я не верю, что можно пользоваться любой картинкой просто потому, что Виталик это сказал :)
Знаете, недавно один фотограф отсудил большую компенсацию за то, что его фото было использовано на обложке CD! в этом случае тоже ведь можно говорить, что основной объект = это МУЗЫКА, на компакт диске, а обложка -это так.... но по сути обложка тоже является частью целого продукта.
В вашем случае - статья - это текст и фото! Вы же не поместили фото с голой женщиной? Но ваше фото соотносилось с текстом, потому что отражало нечто, изложенное в тексте!
Так что, лукавство это, батенька.
Если вы получаете деньги за пост, значит вы извлекаете из него финансовую выгоду. Значит, делитесь и с фотографом!!!
Значит у Ответчика юрист был плохой :)
Во вторых мы не знаем источник откуда была взята фотка.
дело было не в источнике! А в том, что автор фото не дал согласия на использование! А если фото использовалось БЕЗ согласия автора - то он имеет право потребовать или НЕ использовать, или заплатить за использование... Всё просто.
@guitarcat Так в норме и говориться, что если без цели извлечения прибыли.
Так какая разница песню я буду вашу распевать или чью-то фотку показывать?
Показывать, но не делать частью репортажа ( так сказать - наглядное пособие), если я за этот репортаж получаю деньги. Хоть 5 копеек. Разве нет?
@guitarcat Собственно говоря РАО и писало 4 часть ГК в части коллективного управления авторскими правами под себя.
Допустим написали вы песню и выложили в инет, и люди ее стали петь на улице.
Нарушают они ваши права, воспроизводя без вашего согласия?
Если поют на улице - нет. А если издадут в альбоме и будут продавать - да.
Дело именно в источнике.
Вы не задумывались, что размещая произведение в публичный доступ, вы тем самым даете согласие на его использование в случаях предусмотренных законом.
Или для чего тогда вы его разместили в свободный доступ?
Мне то как раз про авторское право рассказывать не надо, я 20 лет песни пишу, и с РАО дружу..
Тут можно сказать, что автор фото не размещал фото в свободном доступе, а это кто-то сделал ЗА него... но, думаю, это очень сложно доказать.
Уже не так актуально, но тема в тренде.
Вот что делать с Голос.Лото？
Что ты сделаешь с тем, что запрещено в принципе?
кем запрещено？работает же.
Так-то у государства монополия на лотереи :)
После таких рассуждений, кажется блокчейн всё таки может эту бумажную юридическую пирамиду уложить, теоретически. Потому что разбираться во всём этом - жесть!
Блокчейн может свести незаконное использование авторских прав к минимуму из-за экономической бессмысленности.
Я уже пару лет не пользуюсь торрентами ибо тупо лень, т.к. сервисы типо Амедиатеки и Иви предлагают тот же контент за скромное вознаграждение.
Но торренты сделали важное дело, а именно уменьшили аппетиты правообладателей сведя цену до приемлемой для конечных пользователей.
В итоге выиграли все.
Если изображение будет являться основным объектом для извлечения прибыли, то да.
Основным объектом будет текст.
Тогда фотография (без грамотно оформленных авторских прав) может даже служить источником дохода, за рекламу автора).