В комментариях к этому посту @ili была затронута очень нервная тема, которую часто приводят в спорах чайлдфри против многодетных: "рожать нельзя, потому что планета скоро будет перенаселена, мы ее уничтожим и сами вымрем, как паразиты, съевшие собственного хозяина".
А я постараюсь успокоить: по всем нормальным научным социологическим данным и прогнозам (журналистов и политиков не считаем) перенаселения не будет.
Картинка взята вот тут: http://li-day.ru/post294613417/
Дело в том, что еще в 1945 году Фрэнк Ноустейн сформулировал принцип демографического перехода. Грубо говоря, этот социолог показал, что при определенном уровне развития общества (когда оно может уже в известной степени контролировать голод и эпидемии) неизбежно происходит исторически быстрое (на протяжении всего нескольких поколений) изменение демографической ситуации: сначала снижается смертность, сразу вслед за ней падает и рождаемость, и дальше демографическая динамика начинает сводиться к замещению поколений - то есть рождается столько людей, сколько умирает. Сейчас, увы, социологи делают к этому еще одну поправку: после демографического перехода во многих странах на практике рождаемость становится меньше смертности и население начинает сокращаться, и пока разворота к нормальному состоянию вещей (рождаемость=смертность) естественным образом не происходит.
Почему это происходит? ну вот представьте себе, что живут где-то в далекой латиноамериканской деревушке Хуан и Мария - у каждого из них было по многу братьев и сестер, которые умерли от голода и болезней. Выжили только Хуан, Мария и по одной сестре или брату с каждой стороны. Хуан женился на Марии, они возделывают вместе поле отца Хуана. Сестра Хуана вышла замуж за единственного выжившего брата Марии, и они возделывают поле отца Марии. У каждого семейного надела по-прежнему по одному хозяину, все это продолжается поколениями, все привыкли. И тут в деревне строят больницу, школу и начинают раздавать гуманитарную помощь, а средства и технологии сельхозобработки становятся более совершенными. И у Марии и Хуана в результате из 10 детей выживают, скажем, 9. Население деревушки увеличивается за одно поколение в несколько раз, для обработки маленького семейного поля столько рук не нужно. Гуманитарная помощь, конечно, не дает умереть с голода, но Мария и Хуан бьются изо всех сил, чтобы прокормить такую большую семью, и при этом видят, что у их родственников, у которых всего два ребенка, один, как и встарь, остался обрабатывать семейное поле, а вот на второго семья даже накопила денег и он поехал в город, выучился и стал уважаемым человеком. Вопрос: захотят ли дети Марии и Хуана иметь по 10 детей или уже ограничатся 2-3? По всему миру ответ оказывается очевиден. И через 30 лет после того, как в любой глухой уголок приходит современная медицина и более эффективные технологии хозяйствования, миллиарды Хуанов и Марий начинают пользоваться контрацептивами.
Проблема в том, что в развитых странах демографический переход состоялся еще в 20-х годах, а в некоторых особо не развитых (в основном это Африка и Азия) он еще только начат, и соответственно именно сегодня там происходит демографический взрыв (тот момент, когда Хуан и Мария, ошалев от того, что все дети выживают и никто не умирает с голода, радостно рожают десятерых). За счет этого прирост населения в мировых масштабах еще происходит, хоть и становится медленнее с каждым годом; это как в машине - на тормоз уже надавили, но тормозной путь еще надо пройти до конца.
Поэтому с течением времени мест, где переход не завершен, становится все меньше и меньше. Даже в Индии, традиционном оплоте многодетности, рождаемость за последние 30 лет упала в 2 раза и становится сопоставима с европейскими показателями (2.4 ребенка на женщину; пруф вот тут: http://www.datosmacro.com/demografia/natalidad/india). И при этом более 60 процентов населения планеты в настоящий момент живет уже в зонах явной или латентной депопуляции - то есть коэффициент рождаемости ниже цифры в 2,1 ребенка, являющейся минимальной даже не для роста, а для демографической стагнации. В Испании, скажем, этот коэффициент по данным 2015 года составляет всего 1.32 - это катастрофически мало и означает, что через примерно 60 лет (два поколения) население должно сократиться вдвое (на практике Испанию и другие страны Европы частично спасает приток мигрантов... не потому ли их все-таки принимают достаточно радостно, несмотря на все издержки?). В России ситуация чуть получше - 1.75, но этого все равно недостаточно для воспроизводства населения.
Поэтому, на самом деле, человечество в самое ближайшее время встретится с совсем другой проблемой: вымиранием. Сокращение численности при увеличении продолжительности жизни на практике означает, что развитые страны превратятся уже на нашей жизни в гигантские дома престарелых, в которых будет огромный дефицит рабочих рук, способных этих стариков прокормить и позаботиться о них.
В связи с этим вспоминается еще одно социологическое исследование, на этот раз на мышах, проведенное этологом Джоном Кэлхуном (вот тут: http://www.cablook.com/mixlook/eksperiment-vselennaya-25-kak-raj-stal-adom/). Очень рекомендую прочитать сам оригинал - там есть множество слишком похожих на современное человеческое общество деталей. А суть исследования сводится к тому, что мыши, которым дают практически неограниченное количество еды и отсутствие стресса, но некоторую скученность (хотя, заметьте, мыши так и не достигли никогда 100% заполнения предоставленного им пространства!) , сначала размножаются практически неудержимо, но потом по каким-то загадочным законам размножаться перестают и начинают вымирать - и этот процесс, как ни странно, уже становится необратим, вплоть до полного исчезновения колонии.
В общем, меня лично гораздо больше тревожит для человечества печальная "мышиная" перспектива, чем уже весьма призрачная возможность этого самого перенаселения. И в этом контексте - да здравствуют те, кто осмеливается иметь больше двух детей и при этом умудряются даже в неподходящих для этого условиях современного общества растить их нормальными людьми. В них как раз и заключено, как бы пафосно не звучало, будущее человечества.
А кто хочет посмотреть тему более научно и подробно, интересные статьи есть вот тут: http://thezis.ru/perenaselenie-planetyi-mifyi-i-deystvitelnost.html
https://geocenter.info/article/mificheskaja-teorija-perenaselenija
Судя по комментариям, многие воспринимают рост рождаемости, как глобальную угрозу. И напрасно. По двум причинам: 1) Не очевидно, что рост есть. Два драйвера этого роста, Китай и Индия, имеют такую слабую систему учёта населения, что совсем не факт, что их так много. Часть стран совсем недавно научились хоть какому то учёту и эта статистика подогревает демографический "пузырь" .
Ну и наконец, человечества так мало на Земле, что она "и не заметит" ещё столько же, если мы поубавим пыл не в производстве людей, а в конвейере неперерабатываемых отходов. Ну а России и того, не бояться надо, а делать всё возможное для роста популяции.
Вот! и я про то же :) И еще про то, что хоть как-то поддержать рождаемость в развитых странах, пока не закончится демографический переход в неразвитых, просто жизненно необходимо для человечества в целом. Потому что если развитые вымрут, то будет уже неважно, 100 миллиардов на земле или 1 - все равно истребим друг друга и в лучшем случае откатимся на столетия назад, а в худшем исчезнем как вид.
Вива Эспаньола!))
Спасиб! Y viva el mejor escritor de Golos.
Перенаселения не случится разве что за счёт вымирания "цивилизованного населения". Но на их место придут мигранты и им будет где растить потомство в лучших, чем раньше условиях... Поэтому, извините, я в перенаселение верю... а ресурсов уже остро не хватает.
Ну, вопрос мигрантов в развитые страны действительно стоит достаточно остро. Вопрос, удастся ли развитым странам ассимилировать эту массу до того, как коренное население сократится, или же произойдет значительный цивилизационный откат назад. Но проблема-то не в мигрантах, а в том, что коренное население сокращается (без мигрантов оно бы тоже вымерло и произошел бы этот откат назад). И именно поэтому, если ты сам принадлежишь к коренному населению развитой страны, где демографический переход уже давно произошел, рожать и воспитывать детей - очень достойная задача. Прямо спасение цивилизации :)
На мой пессимистичный взгляд - не удастся их ассимилировать, слишком большой приток, они сами свои порядки насаждают. Иначе откуда взяться целым, скажем, мусульманским кварталам, куда коренной европейке без платка лучше не соваться - неповреждённой шанс выйти мал.
Ну, когда-то предки самих нынешних европейцев так же потоптались по разваливающемуся и вымирающему Риму. Через 1000 лет отстроили свою цивилизацию, так что долгосрочный прогноз оптимистичен :)
А если всерьез - печально все это, на самом деле. Просто "не пущать мигрантов" и ненавидеть их - это, увы, не выход. Единственный выход был бы - контролировать миграцию, ценить и ассимилировать, как в той же Канаде...
Для некоторых стран у меня тоже достаточно пессимистичный прогноз, увы. Спасла бы очень продуманная политика приема и программа ассимиляции, но это есть отнюдь не везде.
Ну что поделать. К сожалению, выбор идет не между "плохие мигранты или процветающая Европа". Выбор стоит печальнее, между "плохие мигранты или вымершая Европа"...
Для меня Европа с плохими мигрантами = вымершая Европа, ибо уже не Европа от слова "совсем" :(
Скажем так, что перенаселение уже случилось. И плохо контролируемое истощение ресурсов планеты идет полным ходом.
Можно прикинуть почему это произошло и почему не работает тезис из данного поста. Цепочка о развитии человечества и выхода на какой-то уровень и последующего снижения рождаемости содержит ошибку. Человечество не однородная масса и ее нельзя рассматривать как целое.
При этому те у кого есть ресурсы далеко не заинтересованы в развитии остальных. Соответственно там увеличение численности продолжает происходить. Дальше происходит некий взрыв.Волны мигрантов, как частный случай.
Проблема в том, что вливающаяся в таких случаях масса слишком большая, чтобы ассимилироваться и стать на уровень выше. Получается скорее обратный процесс.
Ну а происходит все это на фоне того, что общий ресурс планеты тает на глазах и не факт что его хватит для того чтобы у нас людей все "утряслось"...
Ну, это уже другой вопрос - как обстоят дела сейчас, есть ли на данный момент перенаселение или нет. Но в принципе, опять же, большинство серьезных исследователей склоняется к тому, что проблема не в том, что столько людей невозможно на Земле прокормить, а в крайне неэффективных методах хозяйствования.
А человечество как вид все же единая масса. В том плане, что демографический переход неизбежен у любой группы сапиенсов (во всяком случае, осечек еще не было, просто в зависимости от культурных особенностей где-то он происходит вообще за одно поколение, как в Китае, где просто его продолжительность сократили в разы очень жесткой регуляцией рождаемости, а где-то, вроде той же Индии, занимает больше времени). Просто именно потому, что развитые страны не шибко заинтересованы делиться, есть еще места, где переход едва-едва начался. Но счастье в том, что рост рождаемости, который мы сейчас там наблюдаем, происходит именно только тогда, когда уже, несмотря ни на что, уровень благосостояния вырос (развитые страны все же поделились или неразвитая сама доползла до нужного уровня). И в любом случае переход, если уже начат, не остановишь. Он продолжается 1-2 поколения, после чего рождаемость все равно сходит на нет...
тут есть ряд но
не факт что у нас есть хотя бы те самые пару поколений...
Ну, я думаю, из этого напрашивается вывод: в первую очередь не перестать размножаться, а хозяйствовать аккуратнее (и с этим выводом я обеими руками согласна). А если с землей обращаться как попало - и один идиот с кнопкой от ядерного чемоданчика может всю планету уничтожить, для этого и семь миллиардов не нужно, увы.
да давно ведь уже написали (а конкретно, товарисч Экзюпери), что :"Боюсь, что
у тех, кто не знает нашей планеты, сложится о ней ложное представление.
Люди занимают на Земле не так уж много места. Если бы два миллиарда ее
жителей сошлись и стали сплошной толпой, как на митинге, все они без
труда уместились бы на пространстве размером двадцать миль в длину и
двадцать в ширину. Все человечество можно бы составить плечом к плечу на
самом маленьком островке в Тихом океане.
Взрослые вам, конечно, не поверят. Они воображают, что занимают
очень много места. Они кажутся сами себе величественными, как баобабы. А
вы посоветуйте им сделать точный расчет. Им это понравится, они ведь
обожают цифры. Вы же не тратьте время на эту арифметику. Это ни к чему.
Вы и без того мне верите."
ну даже увеличить в 4 раза, то будет не 32 на 32 км, а 64 на 64 .
ВСЕГО 64 на 64 км. людей...остальное НЕ ЗАНЯТО! И уверяю вас, что в той же самой Индии и даже в малюсеньких Малазиях и Тайландах как и у нас , когда едешь на поезде, то места между городами уууууууууууууууууууууууууухххххх....
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
fetta, archibald116, shuler, gryph0n, karusel1, fyyf, sterh, bammbuss, extranjerita, angstroem
Поэтому я тоже проголосовал за него!
Если Вы проголосуете за этот комментарий, то поможете сделать "Доброго Кита" сильнее!
Здравствуйте!
На платформе Голос в первую очередь ценится уникальный авторский контент, который ранее нигде не публиковался.
Ваш пост будет поддержан в рамках проекта "Поддержка уникального контента", скоро за него проголосует сильный аккаунт или вам будут перечислены 15 GBG с аккаунта @septcur.
Желаем вам творческого роста и увеличения авторских наград.
@limnade, я на это надеюсь - что мигранты эти ассимилируются, как и русские и все остальные, кто приходил раньше. Если не для всех стран Европы (смотрю на некоторые регионы провинциальной Франции, где крайний национализм + полная апатия и вымирание местного населения + очень большое количество мигрантов, которые к этому апатичному и ксенофобному местному населению относятся, по понятным причинам, антагонистично, и как-то оптимизьма совсем не получается), но все же для бльшей части.
С отдельными тезисами согласен. В частности, темпы прироста населения снижаются. Эксперимент Джона Би Кэлхуна тоже вспоминал недавно.
Однако у меня сложились другие представления о ближайшей перспективе, и, главное, о ситуации в настоящем.
Если рассматривать перенаселение как превышение числа особей одного вида над безопасным для экосистемы уровнем потребления ресурсов, то оно уже произошло.
Лично мы едим каждый день и не так уж плохо. Не задумываясь льём воду кубометрами и можем выбрать, какое мясо приготовить на завтра. Всё это только потому, что нам повезло родится здесь и как-то найти средства для не самой бедной жизни.
Свыше миллиарда людей постоянно голодают и не имеют регулярного доступа к воде питьевого качества. Они не зайдут на golos.io рассказать, как ежедневно выживают - у них нет интернета.
Дефицит белка постоянно нарастает. Какое-то время его сдерживало развитие сельского хозяйства и генетики. Сейчас сокращается число пахотных земель, а повышать урожайность до бесконечности не выйдет.
Вот тут я согласна. Просто вопрос в том, что принципы распределения ресурсов несправедливы, а методы хозяйствования крайне неэффективны: мы, жители "цивилизованных" стран, действительно льем воду куболитрами, выкидываем огромное количество еды, общество потребления построено таким образом, что люди покупают до, собственно, возникновения потребности (меняют гаджет из-за моды, а не потому, что предыдущий вышел из строя, занимаются компульсивным шоппингом и т.д.). Думаю, что по вечерам супермаркеты Испании выкидывают просроченной и нераскупленной продукции больше, чем это необходимо на прокорм средней африканской страны. Так что, мне кажется, тут вопрос не в перенаселении - разумные 10 миллиардов сожрали и перепортили бы меньше, чем неразумные 7, а в той самой экологической культуре и культуре распределения благ. И на несчастный недоедающий миллиард нам бы хватило и белка, и всего остального (во всяком случае, я верю в этом плане подсчетам, говорящим, что полноценно пропитать нынешнее население и даже на пару миллиардов больше земля все же может).
Думаю, что супермаркеты вообще не выкидывают продукцию. Зачем им платить за утилизацию, когда можно вернуть поставщику (так в большинстве договоров указано) или пустить просрочку на салаты, местную кулинарию и "товары собственной сети" (так делается как минимум в российских супермаркетах).
Полностью согласен, но проблема перенаселения всё равно осталась бы. Разрушение экосистемы - это многостадийный каскадный процесс. Он уже во всю идёт, причём с ускорением. Избыток населения играет в этом не единственную, но важную роль.
Выкидывают. Наш деревенский вывозит примерно два мусорных контейнера просрочки ежедневно. А что можно сделать с тухлым мясом, рыбой, сгнившими овощами? Даже среднее кафе выкидывает около контейнера черствого хлеба и просроченных булочек и пирожных - ох, как мне жалко было, когда я там работала....
/// Он уже во всю идёт, причём с ускорением.
Да, это и страшно. Просто, боюсь, то, как пакостит по отношению к природе один зажравшийся богатый потребленец (дом с бассейном, несколько машин, фрукты, привозимые самолетом, говядина вагью и проч) - не смогут сделать и десять вменяемо относящихся людей (причем говорю даже не про нищих жителей "неразвитых" стран - а про именно нормальное потребление в цивилизованных странах, когда человек пользуется вещами, пока они не выходят из строя, не гоняет зря личный транспорт и электротехнику, разделяет мусор и вовремя выключает душ).
Так что количество людей значимый фактор, но "качество" уничтожения природы - штука еще более гадкая.