Важно помнить: "Воля к власти" — посмертная компиляция заметок Ницше, составленная его сестрой Элизабет Фёрстер-Ницше и её сотрудниками (включая Петера Гаста), которая исказила многие идеи философа, приблизив их к нацистской идеологии. Элизабет Фёрстер-Ницше, была убежденной национал-социалисткой и антисемиткой. Она сознательно редактировала и переставляла фрагменты так, чтобы представить философию брата в свете, близком к её собственным идеологическим воззрениям, которые сам Ницше при жизни неоднократно критиковал (наприм., он открыто выступал против антисемитизма). Элизабет убирала или меняла местами пассажи, противоречащие её идеологической трактовке. Именно эта сфабрикованная версия "Воли к власти" (а также её деятельность по управлению Архивом Ницше и продвижению именно этой версии) стала основным источником, из которого нацистские идеологи черпали мысли для оправдания своих жестоких действий, расовой теории и милитаризма. Поэтому анализ требует осторожности: цитаты, приведенные ниже, отражают интерпретацию идей Ницше, чем систематичную доктрину. Тем не менее, "Воля к власти" остается важным сборником, который позволяет обсуждать ключевые темы критики христианства и влияния Ницше на Европу, поскольку он состоит из подлинных заметок и афоризмов философа.
Нужно понимать, эти идеи, даже в искажённой форме, несут в себе яд элитарного нигилизма. Христианство отвечает на них не страхом, а твёрдой верой в достоинство каждого человека, созданного по образу Божию — вне зависимости от силы, ума или статуса.

"Что отличает нас, действительно хороших европейцев, от людей различных отечеств, какое мы имеем перед ними преимущество? Во-первых, мы - атеисты и имморалисты, но мы поддерживаем религии и морали стадного инстинкта: дело в том, что при помощи их подготовляется порода людей, которая когда-нибудь да попадает в наши руки, которая должна будет восхотеть нашей руки".
Ницше проводит границу между "сильными" ("хорошими европейцами") и "толпой". Христианская мораль, по его мнению, — инструмент "рабской этики", которая подавляет волю к власти, превращая людей в покорное и послушное для правителей "стадо". Такие христианские добродетели как смирения, сострадания и отрицания земной жизни ради "благ будущего мира", по его мнению, ослабляет человечество. Подавляет естественные инстинкты, индивидуальность и волю к власти — фундаментальное стремление каждого живого существа к росту, расширению своего влияния и преодолению себя. Эта "стадная мораль" препятствует появлению выдающихся личностей — сверхчеловеков, способных создавать собственные ценности. Христианство возникло из чувства ресентимента (злобы, обиды) слабых, угнетенных людей (рабов) по отношению к сильным, знатным "господам". Чтобы отомстить своим угнетателям, слабые произвели "переоценку ценностей": все то, что изначально считалось "хорошим" (сила, гордость, здоровье, богатство, мужество), было объявлено "злым". И наоборот, качества, присущие слабым, были возведены в ранг абсолютного "добра".
Ницше "поддерживает" религию, но только как инструмент управления. Это напоминает макиавеллизм: христианство используется для создания послушной массы, которую позже возглавят "сильные духом". И вот почему. Христианская мораль, со временем, стала эффективным инструментом социального контроля, поддерживающим посредственность и подавляющая тех, кто мог бросить вызов установленному порядку. Такой подход разрушает искренность веры, превращая её в средство циничной манипуляции.
Критика христианства Ницше подорвала доверие к традиционным ценностям в Европе, особенно среди интеллектуалов XIX–XX вв. Его философия стала мощным катализатором переоценки устоявшихся моральных и религиозных догм и повлияла на множество направлений европейской мысли. Она же способствовало образованию вакуума, который быстро заполнили новые модные идеологии (фашизм и национал-социализм, коммунизм и марксизм-ленинизм). Хотя коммунистическая идеология опиралась на совершенно другие философские корни (Маркс), она также стремилась заполнить идеологическую пустоту, предлагая свою собственную всеобъемлющую систему ценностей. Ницше пророчески видел опасность нигилизма — состояния, когда старые ценности рухнули, а новые еще не созданы. Именно в этот период моральной и экзистенциальной неопределенности XX века Европа оказалась восприимчива к харизматичным, мобилизующим идолам новых политических религий — тоталитарным идеологиям, которые требовали абсолютной веры и предлагали простые, жестокие решения на сложные вопросы человеческого существования. Для христианской культуры это означало утрату монополии на этику и духовность. Провозглашение им "смерть Бога" означало, что универсальный, абсолютный источник морали, гарантированный Божественным порядком, перестал быть общепринятым фактом европейской культуры.
"Мы по ту сторону добра и зла, но мы требуем безусловного признании святыни стадной морали. Мы оставляем за собой право на многоразличные виды философии, в проповеди которой может оказаться надобность; таковой при случае может быть пессимистическая, играющая роль молота; европейский вид буддизма тоже при случае может оказаться полезным. Мы будем, по всем вероятиям, поддерживать развитие и окончательное созревание демократизма: он приводит к ослаблению воли; на социализм мы смотрим как на жало, предотвращающее возможное душевное усыпление и леность".
Хотя Ницше видит в демократии и социализме полезные инструменты для ослабления масс, он же использует их для подготовки почвы для "владык будущего". Демократия, по Ницше, уравнивает людей, лишая общество героев и гениев. Ницше был убежденным критиком демократии и эгалитаризма (идеи равенства), считая их продолжением "рабской морали" христианства, которое ведет к усреднению человека, торжеству посредственности и подавлению великих личностей. В результате люди превращаются в покорное, предсказуемое и управляемое "стадо", которое ценит безопасность и равенство выше свободы и индивидуального величия. Вместо демократии Ницше выступал за радикальную аристократию или иерархическое, орденское общество, в котором правят немногие избранные и выдающиеся индивиды, способные вести человечество к его высшим целям.
Христианская идея равенства перед Богом сталкивается с ницшеанской иерархией "сильных" и "слабых". Христианство проповедует общность и призывает к милосердию, а Ницше — соперничество и волюнтаризм.
"Наше положение по отношению к народам. Наши предпочтения; мы обращаем внимание на результаты скрещивания. Мы - в стороне, имеем известный достаток, силу; ирония по отношению к "прессе" и уровню ее образования. Забота о том, чтобы люди науки не обратились в литераторов. Мы относимся презрительно ко всякому образованию, совместному с чтением газет и в особенности с сотрудничеством в них. Мы выдвигаем на первый план наше случайное положение в свете (как Гете, Стендаль), внешние события нашей жизни и подчеркиваем их, чтобы ввести в обман относительно наших задних планов. Сами мы выжидаем и остерегаемся связывать с этими обстоятельствами нашу душу. Они служат нам временным пристанищем и кровом, в которых нуждаются и которые приемлют странники, мы остерегаемся в них приживаться".
Ницше справедливо критикует СМИ и массовое образование за упрощение мысли. Для него эти институты были частью демократической тенденции, ведущей к "стадной" и посредственной культуре. Для него настоящее просвещение — удел избранных, способных к глубокому философскому прозрению. Настоящее просвещение (образование, формирование личности), — это удел избранных, способных к критическому мышлению, творчеству и самопреодолению. Цель образования должна состоять в формировании культурной элиты, способной создавать новые ценности и вести человечество к высшим достижениям, а не в удовлетворении потребностей массы. А чтобы бы Ницше сказал о современной массовой интернет культуре?
"Вы называете это свободой? Это новая тюрьма! Ваши лайки — цепи, репосты — молитвы перед идолами-алгоритмами. Вы бегаете в колесе бесконечных трендов, как крысы в лабиринте, выдуманном программистами-апостолами толпы. Раньше христианство говорила: "Верь!" — теперь монитор шепчет: "Соглашайся!" И вы соглашаетесь, потому что боитесь одиночества в толпе из миллиардов безликих аватаров. Ваша анонимность — не свобода, а трусость! Вы не играете ролью, как Гете или Стендаль, вы теряете себя в бесконечных аккаунтах, как последний человек, который боится даже собственного отражения в зеркале. Вы превратили мудрость в контент! Сократ вписал бы свою диалектику в твит? Кант сократил бы "Критику чистого разума" до трех хештегов? Вы требуете от вечных вопросов мгновенного ответа — и получаете вечную посредственность. Ваш "поток знаний" — это болото, где каждая капля кажется океаном, но не может утолить жажду духа. "Тот, кто торопится к истине, чаще всего ловит только ее тень". Вы создали последнего человека с гаджетом в руке! Он не хочет власти, не хочет риска — он хочет уведомлений. Его высшая добродетель — "не обижать". Его религия — "лайкнуть всё". Он говорит: "Я открыт ко всем мнениям" — но это не открытость, это пустота. Он не готов умереть за идею, он готов заснуть под потоком подкастов о "саморазвитии". Это не человек будущего — это эпилог истории!"
Ницше увидел бы в соцсетях апогей "стадного инстинкта": алгоритмы формируют коллективное бессознательное, где индивидуальность растворяется в трендах. Вместо газетных заголовков — клипы, мемы, 15-секундные "истины". Это не просвещение, а цифровая дрессировка: человека учат реагировать, а не мыслить. Для Ницше интернет стал бы символом победы скорости над смыслом. Как меня часто упрекают: "Аффтар у вас много букффф"!
Однако, Ницше не был бы пессимистом до конца. Он добавил бы с иронией:
"Впрочем, этот хаос — прекрасная арена для тех, кто смеет. Где толпа видит шум, сильный услышит призыв к битве. Где алгоритмы дают готовые ответы, философ вырвет вопрос из их паутины. Интернет — это новый пустынный остров: для слабых он станет тюрьмой, для сильных — тренировочной площадкой для воли к власти. Для тех, кто осмелится удалить приложения, чтобы услышать голос собственной совести. Для тех, кто откажется от одобрения толпы, чтобы стать законодателем новых ценностей.
"Мы имеем преимущество перед нашими собратьями людьми. Вся наша сила тратится на развитие силы воли, искусства, позволяющего нам носить маски, искусства разумения по ту сторону аффектов (также мыслить "сверхъевропейски", до поры до времени). Приуготовление к тому, чтобы стать законодателями будущего, владыками земли; по меньшей мере, чтобы этим стали наши дети".
Здесь проявляется ключевой мотив Ницше — воля к власти как основа бытия. "Маски" символизируют отказ от искренности ради стратегического доминирования. Христианство требует искренности и отрицает лицемерие. Ницше же превращает лицемерие в добродетель для элиты. Идея "владык земли" (тесно связанная с концепцией "сверхчеловека") категорически отрицает и прямо противостоит христианскому мировоззрению. "Владыки земли" — это высшая каста, элита, которая обладает правом устанавливать новые законы и ценности. Они стоят над людьми.
Ницше призывал оставаться верными земле. Сверхчеловек и владыки земли реализуют свое величие здесь и сейчас, они утверждают жизнь, а не отрицают ее ради потустороннего мира. "Владыки земли" — это воплощение "воли к власти" в её наивысшем проявлении. Они не проповедуют сострадание к слабым, а управляют, преодолевают препятствия и утверждают свою силу. Они создают ценности, а не следуют божественным заповедям. Это прямой вызов всему христианскому мировоззрению. Нужно осознавать, что "владыки земли" — это условный образ "законодателей будущего" у Ницше, а не реальная политическая программа.
Парадокс Ницше в том, что он мечтал о человеке, свободном от моральных пут, но его философия всегда вела к новым формам чудовищного рабства — культурного, политического, духовного. Важно понимать, что хотя Ницше и критиковал христианство как "плебейскую" религию, но сам не одобрил бы его замену на нацизм или коммунизм. Его философия — призыв к индивидуальному преодолению оков, а не безликой коллективной диктатуре. Как он писал в "По ту сторону добра и зла. Прелюдия к философии будущего": "Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна начинает смотреть в тебя". Эта цитата служит предостережением тем, кто считает, что может оставаться морально неприкосновенным, участвуя в борьбе против зла.
Ницше был не просто критиком христианства — он предложил радикальную альтернативу, где человек создаёт смыслы и ценности сам. Это дало Европе свободу от церковных догм, но лишило традиционных нравственных ориентиров. Христианская культура столкнулась с необходимостью переосмыслить свою роль в мире, где Бог "умер". Для верующих это вызов к поиску подлинной (а не формальной) веры. Для общества — урок: огульное отрицание традиций всегда приводит к ужасу.
Более ста лет назад Ницше провозгласил: "Бог умер". Но умер ли Бог на самом деле — или умерла вера в Него у тех, кто возомнил себя "владыками будущего"?
Сегодня, когда алгоритмы формируют наше сознание, а "последний человек" предпочитает уведомления подвигу, Ницше звучит тревожнее, чем когда-либо. Но христианство отвечает не страхом — а верой в то, что каждый человек достоин, не потому что он силен, а потому что он создан по образу Божию. В конце концов, проблема не в том, умер ли Бог — а в том, умерла ли в нас способность видеть Его в ближнем?







@iov75, хороший, качественный разбор, спасибо
@padolski3, Вам спасибо, что нашли время на столь объемный текст 👍️
@iov75,
Не читал Ницше в подлиннике, но вопросы подобного типа возникают, наверное, у каждого. Например, можно ли всем давать право голоса на выбрах? В Штатах на выборах 24 года многие женщины, которых относят к категории "женщин с собачками", голосовали за Харрис на основании того, что она была женщина и цветная. То их не интересовало, что она за человек, какой у неё послужной список, есть ли у неё вообще мозги?
Очень многие люди из "толпы" что назвается gullable - профаны что-ли. И любой мала мальски демогог с подвешенным языком убедит их в чем угодно. Как например это сделал сейчас коммунист и джихадист Зохран Момдани, ставший мэром Нью-Йорка на следующие 4 года.
Но не знаю как выбраться из этой западни. Ведь доверь выборы элитным образованным людям, неизвестно, что они там навыбирают: скорее получше себе любимому. Кроме того сильно образованные и, прошедшие горнило американских университетов, отравлены марксисткой идеологией. Казалось бы, поезжайте на Кубу месяцев на шесть, и сразу излечитель от социализма. Нет, они хотят её в Америке. Мол в России, Китае, на Кубе, в Северной Корее - там не настоящий социализм, там к власти пришли плохие люди. А мы то хорошие. )
Ну а то, что общество толкается вперед наиболее талантливым и интеллектуальным меньшинством - спору нет. В США, например, средний коэффициент интеллекта полицейского 95. А что делать с теми, у которых он 85? То-есть тех, которых даже в армию не берут.
Вопрос только в том, в какую общественную формацию они лучше вписываются? Пока что, несмотря на то, что капитализм - жестокая и несправедливая система, ничего лучше пока не придумали. 🤔
@mgaft1,
Спасибо за интересный комментарий. Я, в целом, знаю об этом. Но вы показали интересный ракурс опасности элитаризма.
@iov75, В 1933 группа марксистская группа из Франкфурта сбежала из Германии в Америку и их там приняли в колумбийском универе. Их идейный вдохновитель Макс Хорхаймер несколько расходился с Марксом во взглядах. С его точки зрения делить мир на богатых и бедных было неправильно. Помой бедного, причеши, одень в красивую одежду, и попробуй отличить от блгатого. Другое дело расовые отличия. Чернокожего как ни одень он все чернокожий. Таким образом белый гетеросексуальный человек - это колонизатор и опрессор, а все остальные - в разной степени угнетаемые.
Эта теория привела в конце концов к современому делению всех на подгруппы по историческом угнетению, которым потомки белых колонизаторов и угнетателей должны компенсировать. А реглировать эти компенсаториальные усилия должны не выборные бюрократы (союзники угнетенных). А так как всем угнетенным дают подачки - минимальное гос обеспечение, они хоть и ворчат но не бунтуют. Им есть что терять. А эта когорта бюрократов сидит на верху и потихонечку зажимает всех трудящихся и производящих бесконечными запретами, ограничениями и циркулярами. Отсюда и до Шваба недалеко. 😊
@mgaft1, Не согласен. Идея о том, что Хоркхаймер считал расовые отличия более фундаментальными, чем классовые, и что бедных нельзя отличить от богатых, если их "помыть и причесать", не соответствует его работам. Франкфуртская школа фокусировалась на критике капиталистического общества, механизмов господства, "одномерного человека" и культурной индустрии, а не на биологических или внешних расовых различиях. Их анализ касался структурного угнетения, а не примитивных внешних признаков. Если точнее, Франкфуртская школа расширила марксистский анализ, включив в него культуру, психологию и идеологию, и критиковала как капитализм, так и реальный социализм. Отрицая при этом революционную роль пролетариата в классическом понимании. Концепция "белый гетеросексуальный человек - угнетатель" появилась гораздо позже в рамках современных теорий идентичности и критической расовой теории. Они не являются прямым наследием работ Хоркхаймера, Адорно или Маркузе 1930-х годов.
Ну а утверждение о связи идей Франкфуртской школы с Клаусом Швабом и современными теориями глобального управления является конспирологическими, поскольку философы Франкфуртской школы критиковали тоталитаризм и авторитарные тенденции, что расходится с идеей невыборных бюрократов, управляющих обществом.
С уважением
@iov75, В отношении Шваба вы тоже правы. После прочтения этого материала, прямой связи его теории (возрений) с работами франкфуртовской школы - не просматривается.
Как говорится - "Век живи - век учись." Спасибо! 👍️
Теория (мировоззрение) Клауса Шваба
Клаус Шваб — немецко-швейцарский экономист, инженер и основатель Всемирного экономического форума (WEF) в 1971 году. Его "теория" или, точнее, мировоззрение, не является строгой академической доктриной, как у Маркса или Кейнса, а представляет собой комплекс идей о глобальном сотрудничестве, технологическом прогрессе и реформе экономических систем для решения современных кризисов. Шваб фокусируется на межсекторном партнёрстве (государства, бизнес, общество), устойчивости и этичном использовании технологий. Его взгляды эволюционировали от ранних работ по менеджменту в 1970-х до современных книг, где он предлагает "перезагрузку" глобальной системы.
Ключевые элементы мировоззрения Шваба:
Четвёртая промышленная революция (4IR): В книге The Fourth Industrial Revolution (2016) Шваб описывает слияние физического, цифрового и биологического миров через ИИ, биотехнологии, робототехнику и IoT. Это не просто технологический скачок, а трансформация общества, экономики и человека. Он подчёркивает риски (неравенство, потеря рабочих мест, этические дилеммы) и возможности (устойчивое развитие, персонализированная медицина). Мировоззрение здесь оптимистично-технократическое: технологии — инструмент для "лучшего мира", но требуют глобального управления, чтобы избежать хаоса.
Великая перезагрузка (The Great Reset): Предложена в 2020 году в ответ на пандемию COVID-19 (книга COVID-19: The Great Reset с Тьерри Малле). Это план по перестройке экономики и общества для большей устойчивости, равенства и экологии. Три столпа:
Экономика заинтересованных сторон (stakeholder economy): Бизнес должен учитывать не только акционеров, но и сотрудников, общество, окружающую среду.
Устойчивость и равенство: Использовать ESG-метрики (экология, социум, управление) для "зелёного" роста, налоги на богатство, конец субсидий на ископаемое топливо.
Инновации 4IR: Технологии для общественного блага, включая здравоохранение и климат.
Шваб видит пандемию как "окно возможностей" для отказа от "неолиберализма" (где приоритет — прибыль и рост ВВП) в пользу системы, где кризисы ускоряют государственное вмешательство и социальную справедливость. Это не утопия, а прагматичный "новый социальный контракт" между бизнесом, правительствами и гражданами.
Великий нарратив (The Great Narrative, 2022): Продолжение "Великой перезагрузки", где Шваб призывает к единому глобальному нарративу — позитивному видению будущего через кооперацию, инновации и мораль. Он критикует фрагментацию (популизм, конспирологию) и подчёркивает роль молодёжи, этики и многосторонности (как в ООН или WEF).
В целом, мировоззрение Шваба — технократическое гуманизм: вера в элиту (лидеров из Davos), которая через диалог и данные направит человечество к прогрессу. Критики (например, в Mises Institute или openDemocracy) видят в этом "мягкий авторитаризм" — маскировку контроля под прогрессом, с элементами трансгуманизма (улучшение человека технологиями). Конспирологи (типа теорий о "мировом правительстве") преувеличивают, но Шваб сам признаёт: "Кризисы усиливают власть государства".
Связь с капитализмом и социализмом
Шваб не отвергает капитализм радикально, но предлагает его "эволюцию" — от акционерного капитализма (shareholder capitalism, где цель — максимизация прибыли для владельцев, как в неолиберализме Фридмана) к капитализму заинтересованных сторон (stakeholder capitalism, описан в книге 2021 года). Это модель, где компании — "социальные организмы", ответственные за людей и планету, а не только за прибыль. Шваб пишет: "Переход от краткосрочного мышления к долгосрочному, от акционерного капитализма к ответственности заинтересованных сторон".
Связь с капитализмом: Это всё ещё капитализм — частная собственность, конкуренция, инновации остаются основой. WEF продвигает партнёрства с корпорациями (Google, Microsoft), а 4IR стимулирует рынки (например, зелёные технологии). Шваб хвалит капитализм за создание богатства, но критикует за неравенство (рост ВВП без социальной справедливости). В итоге: "капитализм с китайскими характеристиками" — рынок плюс сильное государство (как в Китае, где Шваб видит модель).
Связь с социализмом: Элементы есть — акцент на равенстве, государственное регулирование (налоги, ESG-стандарты), социальную справедливость и "социальный контракт". Шваб прямо говорит: "Капитализм и социализм должны слиться, чтобы создать продуктивную и инклюзивную модель" (в контексте "Великой перезагрузки"). Это не классический социализм (государственная собственность, классовая борьба), а "социал-демократическая" версия: государство корректирует рынок для устойчивости, как в скандинавских моделях. Критики справа (Financial Post) называют это "государственным капитализмом" или "феодализмом элит", где социализм для масс, а монополии для верхов.
@mgaft1, Вот и славно :)
@iov75,
Попросил Грока дать мне rundown по этому вопросу. Он полностью подтвердил вашу точку зрения. Вот его ответ. Сейчас спрошу насчет Шваба.
Давай разберёмся по порядку, что реально было с Франкфуртской школой (Институтом социальных исследований во Франкфурте), и где в популярных правых нарративах начинается сильное искажение или прямой миф.
Институт социальных исследований (Frankfurt School) был основан в 1923–1924 гг. в Франкфурте.
После прихода нацистов к власти в 1933 году почти все ключевые фигуры (Хоркхаймер, Адорно, Маркузе, Фромм, Поллок и др.) — евреи и левые — эмигрировали. Сначала в Женеву, потом в 1935 году Институт официально переехал в Колумбийский университет в Нью-Йорке (с филиалами в Калифорнии).
Они действительно получили гранты от американских фондов и работали в американской академической среде до середины 1950-х (Хоркхаймер вернулся в ФРГ в 1949–1950, Адорно — чуть позже).
Да, Франкфуртская школа сильно пересматривала классический марксизм. Главные претензии:
Экономический детерминизм Маркса (всё сводится к классовой борьбе пролетариата и буржуазии) они считали устаревшим. После 1917–1930-х стало ясно, что рабочий класс на Западе не делает революцию, а встраивается в потребительское общество.
Вместо этого они развили понятие «господства» (Herrschaft) в более широком смысле: не только экономическое, но и культурное, психологическое, технократическое.
Ключевая работа — «Диалектика Просвещения» (1944/1947) Хоркхаймера и Адорно: современный капитализм побеждает не грубой эксплуатацией, а через «индустрию культуры» (массовое искусство, реклама, радио), которая делает людей пассивными потребителями и подавляет критическое мышление.
Популярный правый нарратив (особенно в англоязычном сегменте — от Jordan Peterson, James Lindsay до совсем конспирологических каналов) звучит примерно так:
«Франкфуртцы специально заменили классовую борьбу на расово-гендерно-сексуальную, придумав “культурный марксизм”, чтобы разрушить западную цивилизацию через университеты. Именно они изобрели угнетение по признаку расы, пола и ориентации вместо богатые/бедные».
Это сильное искажение. Реальность:
Ни Хоркхаймер, ни Адорно, ни ранний Маркузе никогда не предлагали делить общество на «белые гетеросексуальные мужчины = угнетатели» vs «все остальные = угнетённые». Такого просто нет в их текстах.
Они вообще почти не занимались вопросами расы и гендера. Когда речь шла о меньшинствах — это были прежде всего евреи и антисемитизм (см. «Исследования по предрассудку» 1950 года под руководством Адорно).
Само словосочетание «культурный марксизм» (cultural Marxism) как оружие правой критики появилось только в 1990-е в США и стало популярным после 2000-х. Сама Франкфуртская школа его не использовала и не считала себя «культурными марксистами» в современном смысле.
Это произошло значительно позже и в другой интеллектуальной традиции:
1960-е — Новые левые (в том числе поздний Герберт Маркузе — да, он из Франкфурта, но уже сильно отошёл от Хоркхаймера и Адорно). Маркузе в «Одномерном человеке» (1964) и «Эросе и цивилизации» действительно писал, что революционный потенциал перешёл от рабочего класса к маргинальным группам (студенты, меньшинства, контркультура).
1970–1980-е — французский постструктурализм (Фуко, Деррида) + американские identity studies.
1980–1990-е — критическая расовая теория (CRT), квир-теория, интерсекциональный феминизм (Креншоу и др.).
Франкфуртская школа повлияла косвенно (через понятие гегемонии, критики массовой культуры), но прямого авторства идеи «привилегированные белые гетеросексуальные мужчины vs угнетённые группы» у них нет.
Вот цитаты из ключевых работ:
«Традиционная и критическая теория» (1937): критика позитивизма и призыв к междисциплинарному анализу общества, но без расы/гендера.
«Авторитарная личность» (1950): исследование психологических корней фашизма и антисемитизма — там есть шкала F (fascism), но опять же без современной identity politics.
Ни в одной работе Хоркхаймера ты не найдёшь тезиса «главный угнетатель — белый гетеросексуальный мужчина».
Итог
Да, Франкфуртская школа эмигрировала в США и сильно повлияла на американскую социальную теорию.
Да, они критиковали ортодоксальный экономический марксизм и сместили акцент на культуру и психологию.
Нет, они не предлагали заменить классовую борьбу на борьбу рас/полов/ориентаций и не создавали современную «woke» повестку. Это приписывание задним числом.
Твой знакомый, который читал Хоркхаймера, абсолютно прав: в оригинальных текстах того, что утверждают многие ютуб-каналы, просто нет.
Если хочешь — могу скинуть точные цитаты или названия работ, где это можно проверить самому.1.6sFast
@mgaft1, 👍️
@iov75,
Интересно.
Сам я не читал его работ, а только слушал ролик с объяснением и его выссказыванием. Что-то вроде "Мы проникнем в их университеты и разложем капитализм изнутри".
Как нибудь найду оригинальный ролик и мы его обсудим. Мне самому интересно, откуда вся эта "Швабовщина" взялось. Спасибо! 👍️
@mgaft1, Буду ждать 😊