@anjar, думаю всем понятно, что выбирая топ-делегатов пользователи ожидают какой-либо "обратной связи": почему их делегатом принимается очередной ХФ, выставляются те или иные параметры, объясняется почему это нужно или не нужно делать...
Но здесь, как и в реальной жизни, откровения большинства видны до выборов :)
После, при текущей системе выборности делегатов, за "инакомыслие" можно лишиться места в топе, поэтому, полагаю, многое и делается втихую.
@lex, всё же хотелось бы услышать ваше мнение, в чём выгода для авторов в высоком кураторском проценте? Пока все аргументы, которые я слышал, критики не выдерживают, может я что-то не учитываю.
Сначала лучше ответить на вопрос, в чём выгода для кураторов (кроме некоего "меценатства") при низком проценте? :) Ведь именно они рискуют держа свои "активы" в СГ и продолжают выкупать эмиссию на бирже при постоянном давлении потоков "слива" токенов от авторов.
В идеале высокий процент кураторских должен стимулировать ранжирование контента большим количеством кураторов, наращиванию ими СГ, когда выплаты стали бы соизмеримы с теми, что получали после прокачки на бирже. Но "в вакууме" можно строить что угодно, все мы разные и наши цели на проекте тоже.
Поэтому я, как и многие другие делегаты при исправлении бага верну "коридор выбора", когда авторы сами решат по какому сценарию они хотят привлекать внимание к своим постам. Хотя следует признать, было бы интересно попробовать и выбор процента куратором, либо смешанный вариант (когда выбирают оба).
@lex, согласен, что процесс двусторонний, и заинтересованы должны быть все, но возникает вопрос - почему эти изменения не провели, когда курс был в десятки раз больше, тогда и 25 это было замечательно? А сейчас это похоже на добивание последних авторов. А не будет интереса авторов писать, то и токены никому не будут нужны. О новичках я вообще умолчу, без приличной СГ, чтобы и самому кураторствовать, им здесь делать нечего. Худшей антирекламы Голосу и не придумать. И вряд ли произойдёт "ранжирование контента большим количеством кураторов", уже по этому поводу многие высказались, все как голосовали, так и будут голосовать, те, кто "спали", так и будут спать, а те, кто прокачивались - продолжат прокачиваться. Только авторы начнут уходить.
Буду искренне рад, если мой прогноз неверен.
Спасибо за ответ и за ваше решение вернуть "коридор".
@lex, понимаю. С "обратной связью" совсем худо. И всё же, например, большинство замечаний, в том числе и моих, по редизайну были приняты. Не всё безнадёжно, хотя часто и кажется обратное.
А вот с повышением процента кураторских мне мало что понятно, хотя и внимательно читаю все статьи. Я и автор и куратор, но теперь у меня на 2/3 уменьшились авторские и не уверен, что будут кураторские. Я не понимаю аргументов"многих делегатов" за высокий процент, учитывая, что как и прежде свои голосуют за своих.
Я имею ввиду не временную меру для исправления бага, а то, что в принципе многие делегаты за высокий процент.
Спасибо.
в голос
_cr.jpg)
@anjar, думаю всем понятно, что выбирая топ-делегатов пользователи ожидают какой-либо "обратной связи": почему их делегатом принимается очередной ХФ, выставляются те или иные параметры, объясняется почему это нужно или не нужно делать...
Но здесь, как и в реальной жизни, откровения большинства видны до выборов :)
После, при текущей системе выборности делегатов, за "инакомыслие" можно лишиться места в топе, поэтому, полагаю, многое и делается втихую.
@lex, всё же хотелось бы услышать ваше мнение, в чём выгода для авторов в высоком кураторском проценте? Пока все аргументы, которые я слышал, критики не выдерживают, может я что-то не учитываю.
Сначала лучше ответить на вопрос, в чём выгода для кураторов (кроме некоего "меценатства") при низком проценте? :) Ведь именно они рискуют держа свои "активы" в СГ и продолжают выкупать эмиссию на бирже при постоянном давлении потоков "слива" токенов от авторов.
В идеале высокий процент кураторских должен стимулировать ранжирование контента большим количеством кураторов, наращиванию ими СГ, когда выплаты стали бы соизмеримы с теми, что получали после прокачки на бирже. Но "в вакууме" можно строить что угодно, все мы разные и наши цели на проекте тоже.
Поэтому я, как и многие другие делегаты при исправлении бага верну "коридор выбора", когда авторы сами решат по какому сценарию они хотят привлекать внимание к своим постам. Хотя следует признать, было бы интересно попробовать и выбор процента куратором, либо смешанный вариант (когда выбирают оба).
@lex, согласен, что процесс двусторонний, и заинтересованы должны быть все, но возникает вопрос - почему эти изменения не провели, когда курс был в десятки раз больше, тогда и 25 это было замечательно? А сейчас это похоже на добивание последних авторов. А не будет интереса авторов писать, то и токены никому не будут нужны. О новичках я вообще умолчу, без приличной СГ, чтобы и самому кураторствовать, им здесь делать нечего. Худшей антирекламы Голосу и не придумать. И вряд ли произойдёт "ранжирование контента большим количеством кураторов", уже по этому поводу многие высказались, все как голосовали, так и будут голосовать, те, кто "спали", так и будут спать, а те, кто прокачивались - продолжат прокачиваться. Только авторы начнут уходить.
Буду искренне рад, если мой прогноз неверен.
Спасибо за ответ и за ваше решение вернуть "коридор".
@lex, "смешанный вариант" интересен.
Есть стихи.ио, поддерживающие авторов, есть другие)
@lex, понимаю. С "обратной связью" совсем худо. И всё же, например, большинство замечаний, в том числе и моих, по редизайну были приняты. Не всё безнадёжно, хотя часто и кажется обратное.
А вот с повышением процента кураторских мне мало что понятно, хотя и внимательно читаю все статьи. Я и автор и куратор, но теперь у меня на 2/3 уменьшились авторские и не уверен, что будут кураторские. Я не понимаю аргументов"многих делегатов" за высокий процент, учитывая, что как и прежде свои голосуют за своих.
Я имею ввиду не временную меру для исправления бага, а то, что в принципе многие делегаты за высокий процент.
Спасибо.