investigator · 15 минут назад
Я с @antonkostroma скорее всего антагонист, но в данном случае он прав на все 100500%
Этот пост: Психологический выпуск №27. Насилие III от @erikkartmen - стопроцентное интеллектуальное воровство (голосяне скромненько называют - копипастой).
Проверка поста на грамматику и орфографию в Microsoft Word нашла лишь отсутствие пробелов:
Это уникальная ошибка (или описка, как хотите). Google нашел такие же уникальные ошибки на множестве сайтов.
Например: Сайт Школы
Pdf публикация лифлета (с типографского исходника!):
И других:
Какова вероятность нахождения одной и той же ошибки в одном и том же месте на разных ресурсах и типографских исходниках?
Не надо позориться, прикрывая воровство. От этого оно воровством быть не перестанет.
За то, что я рассказал об этом воровстве, я получил 4 флага - от @vict0r, @siberianshaman, @spinner и @spo, угрозы от картмана и просьбу извиниться перед вором от @anela.
Выводы - по вашему вкусу.
_cr.jpg)
Вывод: @erikkartmen перед публикацией текстов даже не проверяет их в MS Word :)
Да, нажива на ворованном - что-то запредельное.
ну пробел-то можно было и поставить =)
копипаста, не читая - это уже вообще песец! Со всем его мохнатым семейством! =)
Хм...Интересно а почему же тогда картмену не пишут эти ребята? " Мы - проект на Голосе, который направлен на борьбу с плагиатом, копипастой и кражей личности." Хотя да у меня же нет 50-100к силы голоса.... Кажется начинаю понимать суть данной платформы. Еще денёк пособираю информацию выложу все разоблачения данной платформы, чувствую сразу флажков 100 отхвачу, надо не тут информацию распространят как всё работает на этой типо дицентрализованной платформе. а на других ресурсах. Мне кажется вконтакте более дицентрализованная чем голос хД
пишут уже, как увидели копипаст
Ко мне робот придрался, хотя у меня совпадений с каким-то предъявленным постом только в паре слов, а тут значит он не увидел?
у мошенника очень хороший бэкграунд социальной активности - он всех косаток-китов лайкает и приносит деньги. всем ВЫГОДНО его отмазывать.
там есть белые списки "верифицированных" пользователей. наерное поэтому он не был замечен. это надо как-то исправлять, наверное...
Меня удивляет, что есть защитники, которые говорят, что раз он написал от себя предложения, то это уже не плагиат) Я не понимаю, как это так. Получается, что я могу воровать чужие стихи, чужие рассказы, достаточно только мне разбавить их какими-нибудь своими "мыслями".
Такие вот стихи я для вас подготовил сегодня, завтра я подготовлю Бальмонта, Блока и Белого и выдам их за свои.
За этот пост с подробным разбором воровства со стороны Картмана мне сначала начали угрожать флагами, а потом закидали ими по первое число. Защита в действии. Нельзя писать новичкам такое, это видите ли "пиар", а не расследование. Могу их понять, конечно, не хочется чтобы портился имидж голоса, боятся, что это ударит по их кошельку.
Я пробую вас отбить, кинул ссылку на это в чатах, надеюсь киты не пройдут мимо несправедливости
Благодарю, но скорее всего будут ещё большие ссоры. А так я хотел поддержать вашу позицию, потому что вас несправедливо обвиняли. В ветке комментариев одному из пользователей мне удалось в процессе долгой дискуссии доказать почему вы правы.
Кто-то, ведь искренне считает, что это можно считать цитированием. Я увидел, что полностью всё тело статьи взято из внешнего источника и выдано за собственное. Он ведь прямо пишет, что подготовил лично. Уже самого этого хватает, чтобы обвинить человека в плагиате, какая разница является ли каждая буква в его "статье" украденной или нет, 100% это плагиат или всего на 70%. С его стороны к чужим словам добавлены явно натянутые комментарии, направленные лишь на то, чтобы добавить массы, потому что на статью подобное ну никак не тянет.
Психологический вестник?) В одном из его постов приведена статистика десятилетней давности. Она возможно уже потеряла актуальность и для пользу дело нужно изучать новые данные и отвечать новым вызовам. Может быть хуже стало, может быть лучше это повод думать о факторах, которые повлияли, в этом может быть польза. Сейчас столько происходит в мире нейропсихологии, что достойно публикации и освещения, стоило бы этому внимание уделить в вестнике.
человек, которого ты хочешь отбить, запостил два топика , состоящие целиком только из чужих фото, даже не указав, что они чужие. Антошенька, а как же твои присловутые принципы? или похер на факт плагиата, если он тебя поддерживает?
это новичок, переставший копипастить сразу после того как ему написали, что это запрещено. какое это имеет отношение к тому контенту, что он произвёл сегодня? Никакого. это твои очередные интриги
то есть человека в детстве не научили, что плохо брать чужое, и про закон о защите интеллектуальной собственности он никогда ранее не слышал? А вот нет, и учили, и слышал, но надеялся, что с рук сойдет. У него моральные принципы настолько низкие, что он не должен кого -либо осуждать вообще. Но он нет, лезет, хотя сам ничем не лучше ( раз с детства не научился, что воровство не есть гуд)
плагиатор https://golos.id/ru--foto/@martineden/fotografii-retro-fotoapparatov
и спамер
https://golos.id/ru--golos/@martineden/kku2g-privetstvuem-iyulskikh-novichkov-dobrogo-vam-starta
берет на себя роль следователя)) хахаха, смешно
Где-то правилами устанавливается количество упоминаемых пользователей? Таких ограничений нет.
И кстати, после того, как снова заработал добробот необходимости в таких постах нет, потому больше их нет и в планах.
Здравствуй, @antonkostroma. Ты хороший автор, но вот с @erikkartmen всё же нехорошо поступил, всё- таки аккуратнее надо слова выбирать. А то получается, что , например, всех, кто постит музыку с ютуба- можно смело ворами называть , если они не отказываются от выплат. Мало на голосе авторского, зато много разговоров о том, что кому нравится или нет. Каждый зарабатывает , как может и не нравится - не читай --- правила голоса. Удобно , вообще- то ))
Если бы кто-то выложил чужую музыку, написав, что это он написал, вы бы как это назвали?
Каждый зарабатывает , как может
Как сегодня сказали в команде, мы не позиционируем ГОЛОС как площадку для зарабатывания денег :)))
Кто такой Роман? Ланской?
1)А разве есть смысл таких постов без этих самых видео (((
С отказом от выплаты, а не наоборот, с подписью, что я музыку написал - послушайте.
2)Ой, а чем здесь все занимаются ? - риторический вопрос.
Так вот не хочется чтобы зарабатывали мошенничеством :(
Извини, что позволила себе высказаться
Я ни разу не отклонился от разговора, мне хочется убедить как можно большее количество людей, что нельзя терпеть и прощать несправедливость и преступления.
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
kot, investigator, genyakuc, dany2323, elviento, dr-boo, tom123, gryph0n, sanyyy44, maxiandr, vika-teplo, nims55, kondratij, blondinka
Поэтому я тоже проголосовал за него!
Узнать подробности о сообществе можно тут:
Разрешите представиться - Кит Добрый
Правила
Инструкция по внесению Инвестиционного взноса
Вы тоже можете стать Инвестором и поддержать проект!!!
Если Вы хотите отказаться от поддержки Доброго Кита, то ответьте на этот комментарий командой "!нехочу"
Веселье продолжается, как я погляжу =)
@antonkostroma Поздравляю! Вы добились некоторого прогресса на Голосе и были награждены следующими новыми бейджами:
Вы можете нажать на любой бейдж, чтобы увидеть свою страницу на Доске Почета.
Чтобы увидеть больше информации о Доске Почета, нажмите здесь
Если вы больше не хотите получать уведомления, ответьте на этот комментарий словом
стопТам все 100% текста стянуто? Частично не страшно, а бы источник указали)
Я вообще дисер не представляю без цитат, или переработанного текста. Ни один дисер не может быть на 100% текста уникальным, иначе это уже хрень полная а не наука.
Так и тут, не вижу ничего сверхестественного.
Я не хочу копаться в его говне по уши. Я просмотрел несколько постов - это стопроцентный плагиат плюс парочка своих предложений (в которых он врёт, что материал его)
Зато ты скор на выводы. с легкостью деньги считаешь, не смотря и не проверяя, что для него, что для лото. И мне ярлык еще прилепил. молодец, борец добра!
вопросов больше нет.
Я рад, что время потрачено не зря.
Если авторство указано и твои мысли и комментарии по этому поводу несут что-то полезное, уточняющее или критикующее, то, конечно, можно говорить о цитировании.
Можно представить, например, классификации нескольких авторов и обсудить полноту и точность, в таком контексте можно говорить о цитировании.
Но если 60-70% твоей работы заимствовано из других источников, то говорить о цитирировании уже неуместно.
Сравним:
пост Эрика и другой ресурс
Начало поста:
Список признаков скопирован один в один.
Он говорит, что мог бы сделать список шире, при этом ни одной строчки ни добавил, ни изменил, даже порядок тот же сохранен.
Донести простым языком? Я вообще не вижу где тут его язык, он ни слова не сказал по существу. Он сделал вступление, скопировал текст, сделал послесловие, а где им написанная статья? Её нет, а вы говорите, что это не плагиат.
Давайте ещё раз вернемся к сайту, который я привел. Что мы там видим? ПРИЗНАКИ СЕКСУАЛЬНОГО НАСИЛИЯ, а далее
ПРИЗНАКИ ЭМОЦИОНАЛЬНОГО (ПСИХИЧЕСКОГО) НАСИЛИЯ.
Это именно то, что обещает нам Эрик в следующей статье.
ок, вы правы!
Типичный обзор, это когда ты говоришь, что ты обозреваешь чужое, а не говоришь, что это твое. Это не крайность, а прямая аналогия.
т.е. я прав и такой вариант возможен?
а то что он не указал источник, повторюсь в сотый раз да, плохо.
Но использование текста с прямым копированием не делает этот текст автоматом плагиатом.
Я думаю, что любой разумный человек должен отличать "я составил список" и "я нашел список там-то и согласен с ним"
Я в курсе, что такое плагиат. Представленные списки не являются каноническими, это во-первых, а во-вторых не указано авторство, а это принято в научных работах.
Обычно это делается как. Приводится список делается сноска на автор, далее приводятся комментарии по этому поводу. Если этого нет, то читатель будет думать, что список составлен вами, а это, извините, плагиат, и не важно сколько строк потом написал.
Мало того, я прочитал множество научных работ, так я ещё и свои работы писал. Если рецензент поймает на подобном это будет крайне нехорошо, репутация в научном сообществ уничтожается очень быстро.
в общем по системе с указанием источников вы абсолютно правы. но что бы стать плагиатом, пункты должны нести некий смысл, а данном случае скопировав пункты, они не несут сами по себе смысла. если несут, то объясните какой? чисто сам смыл какой в пунктах заложен? поскольку плагиат - это не соответсвие букв, это вопровство смысла. И ен каждно какиеми буквами ты описал - если это чужая идея, будь добр указать источник.
А вы в данном случае цепляетесь к буквам, не несущем никакого смысла.
А теперь пример. если бы я перечислил "оловянный, стеклянный, деревянный" без ссылки на учебник русского языка, был бы это плагиат? Плагиатом это будет когда я буду говорить о грамматике с точки зрения языка. но если я перечислю материал своих солдатиков, которых собираю, то разве тут нужно будет давать ссылку на учебник русского языка?
Вот потому я я говорю что сам список как и список в моем примере не несут смысла без пояснения.
Я прав?
прикинте, а у меня степень есть, и че? и да, не одна статья, и не одна защита. И я вкурсе.
Но в научном сообществе не за буквы по рукам бьют, разве я не прав? все равно какими буквами ты пишешь, важна идея и смысл.
Берешь любую книгу, берешь из неё главу, дописываешь всякой херни от себя, по объему равную главе и говоришь, что дескать, смотрите, какой я песатель классный.
Есть тут случай прямого копирования чужого текста, который выдается за свой. Автор прямо пишет: "Вот такие списки признаков я подготовил для Вас на сегодня"
Да, как это не плагиат и не обман? Это просто цинизм!
типичный обзор, или разбор произведения, нет? Вы сударь еслиб меньше в крайности кидались, было бы больше толку. Да, сущесвтуют ситуации где именно такой подход как вы описали будет уместен!
а я с этим спорю? более того, я осуждаю!
Не спорю, обман, и осуждаю! более того, плагиат! но не на 100%. А раз не 100%, то это рерайт с присвоемнием или частичным плагиатом. но не 100%.
Но сам список по себе имеет ценность без пояснений? бред сивой кобылы.
В научных трудах поступают точно так же, берут. копируют, малость адапситруют, и в ставляют в текст. и более того, часто важен анализ вставок, а не сами вставки. И да, разница лишь в том что указывается авторство.
Т.е копируешь значимую часть, лепишь к ней вступление и выводы любой степени корявости и вот тебе уникальный контент?
Скопированный список это не рерайт. Я в сео больше 14 лет, знаю о чем говорю. В конторе, в которой я работал, за такой "рерайт" пинком под зад.
вы хоть одну научную статью читали? думаете там каждый все с нуля изобретает?
но и плагиатом я это ен назову, по крайне мере на 100%. вы вообще вкурсе что есть такое плагиат? Я думаю сео спеуиалист с вашем стажем должен понимать разницу между кражей идеи и копированием списка и интерпретированием по своему.
А как ещё назвать? Если человек копирует контент, а потом пишет, что это он список подготовил. Это же откровенное враньё. Скопировать из методички это означает подготовить? Нет уж, простите. Хотя бы уж рерайт сделал что ли.
ну он свой текст добавил, так что это не может быть копирование по определению! притом текста с пол списка. сам по себе список или пояснение к нему смысла не несут, смысл имеет только их компазиция - так что это 100% рерайт. Вопрос в том что он не указал откуда взят список, да, плохо!
Потом антон првоерил из 27 статей, только пару, а заливается соловьем, что каждая из них 100% плагиат. И что он за них десятки тысяч набрал. Но по факту он даже не удосужился проверить, и смело только можно говорить о паре тысяч с безграмотным рерайтом.
Я просто к тому, что антон много чего говорит, что не имеет никакого отношения к действительности. он лениться проверить, зато не лениться писать по 30 постов. просто некрасиво с его стороны.
не фига себе "косяк". мошенничество чистой воды. одного такого хватило бы для потери репутации в приличном сообществе. А на ГОЛОСе его считают немного оступившимся :(
Какой ярлык? Ты своим занудством про 83 процента а не 100 процентов воровства ну реально же только по чуть-чуть его оправдываешь. А к мошенником должно быть отношение как к прокажённым. Ему не то что апвоута - руки подать нельзя.
т.е. я взывая к реальным фактам - зануда. а то что ты довираешь до абсурда и из косяка делаешь какой-то смертный грех ("к мошенником должно быть отношение как к прокажённым") - тут ты борец за добро и молодец??? ай да красавчик!
если я гляну другие статьи, ну не будет там 100%. ну такое только дураки делать будут.
Весь значимый контент - стопроцентный копипаст, посмотри сам. В начале и в конце добавлялась парочка своих предложений.
Отлично, теперь у нас пост состоит из значимого и незначимогг контента. Ну так в своих расследованиях и стоит указывать об этом, а не в крайности кидаться.
Вообще как по мне, что важнее - пункты или выводы под ними - вопрос неоднозначный. По отдельности и то и другое смысла не имеет. Потому говорить что значимость имеют только пункты - глупо. Имхо.
Да выгораживай его дальше, мне то что. Для меня он стопроцентный мошенник, который обманывал голосят. Ты можешь делать любые другие выводы что про него, что про меня.
Рубит эта неточность.
В рублях, конечно. Я не понимаю, какая разница, украл вор 28 серебряных ложечек или 30?
ок, где я его выгораживаю? я что поощряю то что скамуниздил? я говорю, что можно было ссылку указать. но опять же, он этот список, не несущий сам по себе смысла, привнес свои две копейки размером в половину списка.
Я что говорю, что не скомуниздил? тогда где же я выгораживаю???
что бы что-то понять, нужно с фактами работать, а не с фантазиями в виде преувеличений.
Я вообще с трудом понимаю что у тебя в голове происходит. я вот в рейтинге для новичков указал четверостишие, не свое, без разрешения автора - я плагиатчик?
как я понимаю, у него 27 постов по психологии, не считая своих. кстати своих больше чем по психологии. так вот, ты проверил все 27 на плагиат? или только частично? и как ты насчитал десятки тысяч? десятки, не один десяток, то значит минимум два десятка. психология уго набирает в раене 1100рублей, пускай будем считать 1,5к. т.е. чб набрать 20к рублей, нужно наплагиатить 13 постов минимум. да не смеши меня, хочешь сказать ты 13 постов на плагиат проверил? судя по написанному тобой, 2-3 не больше, а заявляешь что он не меньше 13 наплагиатил! при этом наплагиатил как ты уверяешь на 100%. т.е. взял просто и скопировал чужое.
С твоих слов записано все верно??? я правильно понял всю математику которой ты руководствовался?
Да нет там никаких выводов, вот зачем всячески пытаться его хоть немножко но оправдать? Он мошенничал и плагиатил - выдавал чужое за своё и получал за это десятки тысяч от голосят.
На стимите, я думаю, его бы в ноль уже опустили :(
Если ты прав, до зачем каждый раз в крайности и привирать? используй реальные числа! а то согласно твоим словам:
ты если прав, то реалиями оперируй. а то что не слово, то антон явно преувеличил. как с тобой вообще говорить можно???
Хочешь я преувеличю? если ты с тремя пунктами выше привераешь - то брехло по жизни! как тебе вывод?
я так понимаю это посчитано уже тобой. только уточни, дессятки тысяч чего? биткоинов? золотых? рублей? и точная сумма какая?
Рубит эта неточность. как и с лотереей. на твоих словах - все плохо, а если посчитать - то не так и ужасно!
100 процентов значимого контента. В конце ставилась пара своих корявых предложений, типа: "вот вам мой список, надеюсь он вам поможет избежать"
В дисере обязательны ссылки (я его написал и защитил :))
да ладно, но ведь не 100% , а?
А если бы он список дней недели опубликовал, или список месяцев, а может список планет солнечной системы? тоже ссылочку вставить трубуется на источник?
Список скомуниздил и выдал за свой... но если честно там общие вещи. Как если ли бы он дал список дней недели и написал что это его список. Нормально было бы?
Два предложения от себя, с тупой грамматической ошибкой.
Ну зачем пытаться оправдывать мошенника? Он копипастил чужие методички, даже не удосужившись проверить, есть ли они в сети, получал за это десятки тысяч рублей и при этом писал "я для вас подготовил".
Это мошенничество в чистом, беспримесном виде.
я в одном слове 3 могу сделать=) и что?
кто оправдывает? Но слово мошейник слишком громно сказано.
Украл бы он если бы в читом виде взял и скопировал. А я в читом виде не вижу, уж прости.
Я вот готов поспорить, ну если я гляну другие статьи, ну не будет там 100%. ну такое только дураки делать будут. А если он зарерайтил, то имеет право. источники было бы хорошо указать, тогласен. Но если источники не указаны, это не говорит что он не зарерайтил текст.
Вообще, освещал бы ты не в ключе конца света, а по факту как есть. и отношение было другое. А то ты донавыдумывал, такие выводы сделал... я не согласен! я ж не ребенок, я гляну и в состоянии своё мнение сформировать. Да и не бабушка я возле подъезда чб откликаться на твой тролинг со всей душой. Еще раз повторюсь - из мухи рерайта сделал слона копипаста. не интересно(((
100 процентов значимого контента, смотри предыдущий выпуск 26
https://golos.id/ru--psikhologiya/@erikkartmen/psikhologicheskii-vypusk-26-nasilie-ii
Весь список стырен, а в конце две строчки с ошибками:
Из вышеперечисленного списка можно заметить вполне себе обыкновенные и тривиальные признаки, тут стоит чётко просматривать контекст и подачу, чтобы не ошибится и не наделать большей беды!
Вот такие списки признаков я подготовил для Вас на сегодня, в следующих постах рассмотрим признаки эмоционального, сексуального и физического насилия. Так что ожидайте!))
ну разве две? тут более чем две, и в процентном соотношении это намного меньше 100% будет. там не такой огромный список.
Вот опять ты наутрировал.
Опять же, я писал про список дней недели.
Если он прочитал список, пропустил через себя, подумал, нормальный или нет, менять или не менять. почему это не может считаться подготовкой? Если ты утрируешь и считаешь 100% плагиатом, то и список можно считать подготовленный им. Почему ты утрировать можешь,а он нет?
Чисто про линки. я бы ее вставил ан список. Но если задуматься, список настолько общий, что это как стывить ссылку на список дней недели. Там вообще ничего гениального в том списке нет, да и уточнений каких-то тоже.
Но чб не вводить в заблужение и не вызывала вопросов, ссылку можно было бы добавить.
А вам не писать про две строчки и 100%, а то какие-то большие 2 строчки выходят, прям на пол списка, так что 100% и не пахнет.
Интересное кино получается.
Нужно проверить все выпуски о психологии.
так я несколько проверил - все копипаст :(
Это недопустимо и отвратительно . . .