не надо путать понятия и сравнивать множества с элементами
Так никто и не путает. В изначальной дискуссии Наташа и др. говорили о распределении вознаграждения одного поста. Автор поста получает 25% вознаграждения, все кураторы, апнувшие этот пост, получают 75% вознаграждения поста и делят их между собой пропорционально силе своих апов. Где путаница?
_cr.jpg)
@eee Они сравнивали одного автора с группой кураторов. Единицу с множеством - это и есть подмена понятий. Одного автора надо сравнивать с одним куратором, а группу авторов с группой кураторов и тогда всё станет на свои места. Ещё раз: не надо путать слагаемое и сумму слагаемых
На 1 куратора приходится 10 авторов (40 апов, 4 поста) -> чтобы автор и куратор получали одинаково, то есть для тех самых пресловутых 50/50 размер кураторских должен быть равен 10%
Технически этот вопрос можно решить выравниванием количества 100%-х апов и без-штрафных постов. Скажем, куратор имеет 6 апов в день, автор может писать 6 постов в день. И выплата за каждый ап за пост делится пополам между куратором и автором. Красота )
В Визе, кстати, вообще нет деления на апы. Т.е. формально у юзера один 100%-й ап в день, но очень большой.
У 50/50 никогда не было цели сделать так, чтобы "автор и куратор получали одинаково" за день или за неделю (т.е. за цикл выплат). Их цель - сделать так, чтобы автор конкретного поста получил 50% от суммы, которую куратор этого поста вытащил из эмиссии с помощью своей СГ, апнув этот пост.
При распределении вознаграждения в Голосе единица измерения - пост, а не совокупный доход юзера за цикл выплат. Все выплаты исходят из показателей поста (количества "вложенной в него" СГ кураторов). Проценты, соответственно, считаются от выплат за пост.
Концепция "автор и куратор должны получать одинаково за день в Голосе" - новая. Можете её возглавить и пиарить. Это будет как минимум забавно.
@eee
Это опять верно, но не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме. Мне всё больше кажется, что оффтоп для отвлечения внимания от темы - это ваша фишка
Вам тут уже целый день два весьма опытных топ-делегата и некоторые не самые последние люди Голоса пытаются объяснить, что вы ошибаетесь. Возможно, имеет смысл подумать, что есть шанс, что в ваших рассуждениях что-то не так, а не повторять одно и то же.
Но если хочется верить, что
то ладно.
@eee По поводу обращения к авторитету, что вами был произведён хорошо высказался Джеральд Месси
Ну а по делу я так и не увидел опровержения элементарнейшего примера с условным китом, обладающим апом в 100 GOLOS