Я фигею, дорогая редакция. Моя лента, да и масса постов на Голосе, изобилуют совершенно наглыми вставками, а именно: изображение чужого авторства + текст “Источник изображения” со ссылкой на сам графический файл.
Для примера изображу нечто подобное:
Дорогие мои, ссылка на картинку ни коим образом не разрешает использовать данное изображение у вас в блогах. Картинки в интернете сами не появляются. У каждой из них есть свой автор. Автор, размещая изображение в сети, вовсе не дает вам разрешение использовать данное изображение где угодно. Да, есть случаи, когда автор пишет: “Берите мои картинки, делайте с ними, что хотите”. Но ссылка на графический файл этого никак не показывает. Что в итоге имеем? А имеем, называя вещи своими именами, факт воровства.
Все эти отговорки: “Так принято, я указываю источник и т.д.” – все это бред сивой кобылы. Никем это не принято, и источник ссылкой на графический файл ты не показываешь. Еще понравилось: “Я написал пост, нужна подходящая картинка, у меня не было, взял в интернете” – ппц! Мне вот тоже необходимо срочно бутербродик с черной икрой заточить, но в холодильнике её что-то нет. Что делать? Пойти украсть?
Голос – блог-платформа, где авторам постов начисляют вознаграждения. Изображение – неотъемлемая часть поста. А что получается, если использовано ворованное изображение в посте и получать за него вознаграждение? А то и получается – нажива на ворованном.
Предлагаю пользователям Голоса отказаться от порочной практики использования в своих постах ворованных изображений. Кто будет упорствовать в стремлении наживы на ворованном – тому флаг и еще раз флаг.
Как вам такая идея?
Голосуй за мой пост и подписывайся на мой блог @frocush!
Я в соцсетях: LiveJournal | Facebook | Instagram | Одноклассники
Картинки же открытые и бесплатные, вы вставляете url, картинка автоматом показывается, что поделать. Никто не может запретить дать линк на то, что открыто и бесплатно лежит в интернете. Искать же автора у 100 раз использованной в интернете картинки тоже бред. Скорее всего вы его не найдете.
Источник указывают для того, чтобы показать голосующим, что картинка не является авторской. Если куратор ответственный, он это учтет при оценке поста, например снизит силу голоса при апвоте или вообще не проголосует. Хотя учитывая, что тут в основном ботокурирование, уже вообще почти не важно что выкладывают.
Вообще с помощью фотошопа легко переделать картинку так, что ни одна автопрограмма сличения картинок не найдет разницы. И вот тогда это уже будет обман кураторов, и это нехорошо.
Какое вам вообще дело, кто как распоряжается своей СГ? Раз голосуют, видя "источник", значит их это устраивает.
Но тут же на каждом углу сообщают, что капитализация три миллиона долларов кажется. Ладно сейчас golos.io не такой раскрученный ресурс, а если о нем больше народу узнает?Наверняка найдется кто-то, кто захочет откусить кусочек пирога. Подаст иск. Зачем это. Не лучше ли учить людей по минимуму указать авторство? Хотя бы Написать "взято с сайта xy". А посты, где авторство не указывается обходить стороной?
Вот, золотые слова! Всегда надо думать о будущем.
Прям данные действия надо включить в программу подготовки новых блогеров (в разные "вырасти блогера", например). Ну и завсегдатаев тоже отправить на "курсы повышения квалификации". Где растоковать, что брать чужое нельзя, а не кивать на вконтактик.
Так правильно...Указывать не ссылку на фото,а на то откуда она взята,таким образом содействуя распространению в инете авторского контента..Плюс даст эффект против "передельщиков",поскольку зайдя на данный сайт,можно будет увидеть как они целыми кусками тырят текст и вставляют в свои опусы..
Иск на что? Мы в киберпространстве, как @hipster сказал. Идите, подайте иск на децентрализованную сеть, которая не то что не имеет юр.лица, даже не оформлена как НКО. Давайте решать проблемы по мере их поступления. Сейчас поднятая в топике тема совершенно неактуальна.
капитализация без ликвидности не может быть объективной. Откройте стакан на Битрекс, там 7.274 BTC стоит ВСЕГО на покупку. 11к$, все. Эта цифра 3млн.- ни о чем.
на Голосе имхо лучшее правило "живи сам, и дай жить другим". Тем более, сайт ведь не ведет никакой коммерческой деятельности, все доходы авторов тут - суть пожертвования. Кому какое дело, по каким причинам один человек дает другому свои деньги? Это личное дело дающего. Даже гипотетически, в суде невозможно доказать, что пожертвование вызвано некопирайтной картинкой в посте.
это каждый сам должен считать я считаю. Полная свобода и отсутствие цензуры - это то что обещали на ICO.
p.s. Я тему плагиата поднимал в самом начале своего участия в Голосе, если интересно: Расследование плагиата на Голосе . Мне сказал проф. журналист, что если чужой текст переписать своими словами не уведомляя автора, то это уже не плагиат по законам РФ. Понимаете? Не внеся ни одной своей мысли, просто переписав! Что тогда говорить о картинках, которые обычно используются просто для улучшения вида поста, а главное - содержание текста. Можно ведь и картинку зарерайтить - какой-нибудь Auto Levels запустить, а что - пикселы переписаны, другое RGB))) Это я стебусь конечно.
Для сиюминутной выгоды тема воровства картинок конечно не самая важная. Но как голосу стать чем то серьезным, если в погоне за халявой народ и дальше будет "заимствовать" картинки у интернета? Народ получая силу голоса становится держателей акций голоса, но этого мало кто понимает. Тем более проблема копипасты вообще никого не волнует. Голос как зеркало гугл-поиска по картинкам?
Переписанная статья не так страшна. Человек как минимум прочитал, впитал и выдал здесь содержимое. Пускай.
Меня больше поражает бездумье некоторых авторов, которые под картинкой дают дополнительно ссылку на эту картинку. Я их спрашивал 'зачем?", а в ответ получал "так принято на голосе". Учить надо людей. Все проблемы важны. Даже маловажные.)))
по-моему, совершенно не связанные вещи. Голос сейчас тащит то, что он форк Стима. Покупки идут от нерезидентов, которые вообще русский не знают и не собираются учить... Читать Голос они не будут, так что пишите что хотите, как хотите =))
Чтобы из Голоса получилось что-то серьезное, надо чтобы им управлял проф. менеджер. И озадачился вопросом, как поднять спрос на токены.
все правильно они делают, показывают, что картинка не иха.
Не проще написать внизу, "картинки спи-дил в интернете".)))
Не, вот взять тот же habrahabr.ru. В принципе задача та же, пользователи генерят статьи, на всякие около программисткие темы. И статьи очень хорошие. Плохие нещадно минусуются. И народ идет на хабр. Только потому, что это престижно. А на голосе пошли другим путем - набрать побольше народу, которому и сказать то нечего по большей части, а монеток очень хочется. От этого только уровень голоса понижается. И ничего серьезного из голоса имхо ничего не выйдет. Получились какие то недоделанные одноклассники на мой взгляд. По большей части домохозяйки и стихотворцы-любители. Какие то марафоны и фотографии одуванчиков.
Менеджером тут любой может стать, достаточно стать китом. По идее киты должны определять политику партии, а не ботов голосовальных запускать.
некоторые так и делают, вот вчера голосовал, мне норм пост
https://golos.id/ru--zhiznx/@vasyl73/ukrainskaya-vyshivanka
хотя указание источника более цивильно.
не, нельзя сравнивать естественный сортинг контента с искусственным - а с вознаграждениями от самих пользователей иначе не получается. Так или иначе, все подстраиваются под алгоритм: популярные авторы выдают по 3-4 дебильных поста в день, а киты-кураторы ботами все это поднимают в топ. Ручное голосование сейчас неверное процентов 10, не больше.
+1000 000))) Хотя есть редкие исключения, но по выплатам они очень сильно проигрывают вышепроцитированным.
Серьезный Кит это человек который в одиночку может двигать пул наград, это вложения от 15 битков. Причем очевидно, что в такой проект как Голос вложена лишь небольшая часть инвестпортфеля. Т.е. это люди с высокой ценой своего времени, и они не будут его тратить на чтение (менеджмент) Голоса. Киты лишь частично защищают свою долю в проекте от размытия, ставя курирующих ботов. Если они этого не сделают, то будут проигрывать другим китам, которые это сделают. Своя рубашка ближе к телу, а то что это давит масштабирование по числу пользователей, их беспокоит во вторую очередь. Когда все ради денег, всегда так. Селяви))
Именно так..
Я рад, что благодаря вам и тем, кто ничего не слышал об авторском праве, юристы не останутся без работы :)
Голосу до СМИ вряд-ли дорасти (для этого надо 3000 просмотров поста), вероятность подачи иска на то, что кто-то где-то запостил URL картинки из интернета, просто равна нулю. Тем более, если кто-то что-то говорит о юристах, т.е. о соблюдении законов РФ, предлагаю сразу подкреплять эту муть справкой об уплаченном 13% подоходном налоге с гонорара, которой выплачивается тут авторам. Почему то уверен, что в этом случае вы и @antonkostroma о законах и не вспомните.
@park.bom67 "Зато создаст некую рекламу" - да, тут не поспоришь. И то верно.
Я понимаю туманность судебных перспектив, но это вроде как предосудительно с т.з. культуры ГОЛОСа.
А это imho вообще очень вредный проект был поначалу, наверняка многие ушли после их флагов. Когда система заявляет о свободе, отсутствии цензуры, а кто-то считает, что может устанавливать свои правила и нарушать права инвесторов, выставляя флаги, это очень плохо для концепта проекта.
Правда сейчас они от этого отказались вроде и просто сообщают ботом Чита о копирайте - в таком виде это полезно, так как это как бы "раскрытие существенных фактов" для инвестора))
Да, обойти блокировки можно. Но это не создаст дополнительных удобств для пользователей.
я никому не хамила, но расшаркиваться перед троллем и хамом - это мувитон
Зато создаст некую рекламу, ведь не секрет, что то, что запрещено, притягивает внимание. Если брать трекер rutraker.org например, то имхо после блокировки он стал намного лучше, все можно найти. Так что тут неоднозначно.
"СМИ, 3000 просмотров" - вы явно не владеете информацией и не разбираетесь в вопросе. Могут сделать гораздо проще -заблокировать в определенном регионе доступ к сайту, по факту размещения на нем ворованного контента. Оно нам надо?
Да здесь одной внутренней биржи достаточно, чтобы заблокировать сайт. Пример BTC-Е. Но ей это никак не помешало функционировать и быть третьей по объему торгов битков сейчас и единственной где ликвидно торгуют битком за рубли. Заблокируют - обойдем блокировку и все.
Я как-то рассказывал как я отсудил у газеты несколько тысяч за то что она мои фотки (из интернета, не подписанные) напечатала
У блокчейна не отсудишь. Он просто не существует в официальном мире. Газета она как-бы продается, т.е. ведет коммерческую деятельность. А у нас никакой коммерческой деятельности нет.
Вы недооцениваете Голос? Не верите в его будущее?
Нет не верю. Достаточно посмотреть как он падает, когда все другие крипты растут в разы.
простите, меня тут дерьмом поливают и троллят, я должна в пояс раскланиваться?
@tarimta Ко второму участнику дискуссии я обратился с аналогичным пожеланием.
Я не против комментариев. Пусть они будут даже острыми и неприятными, но только без личных оскорблений. Факты, только факты :)
Судя по статье на Хабре использовать чужие картинки без разрешения автора можно только в виде цитирования:
Это в РФ. Без понятия как это сейчас в Украине решается.
для проверки того, что можно цитировать, а что нельзя - можно попробовать тут фотографии Варламова поиспользовать :), Пишут, что у него богатый опыт судебный.
к вопросу о: https://golos.id/habrahabr/@habreplicator/snova-ob-ispolzovanii-fotografii-iz-interneta-verkhovnyi-sud-razreshil-327939
Этой теме 100 лет в обед и ей уже перемыты все косточки!!!
Так охота же поинтересничать..))
От этого она перестала быть актуальной?
Я думаю, что если запретить использовать картинки из инета, то 90% постов станут простынями из букв и пробелов. Никому это не будет интересно читать, без разбивки текста. Красочные посты с картинками, будут только у тех, кто увлекается фотографией. Как-то так.
Есть фотостоки.
Я например, впервые слышу о том, что есть фотостоки)
Все когда-то бывает в первый раз. Я, например, только неделю назад первый комп купил :)
@frocush, здравый смысл в твоих словах есть, безусловно. и то, что ты говоришь - верно. но вот мой пример - мне нужны фотки старинных машин. что мне делать?... в интернете распространена такая практика изначально, - и если указан исходник, то обычно автор фотки (или сайт, где она размещена) не имеют ничего против. когда люди хотят продать свой контент - они размещают его на платных ресурсах, ставят на него водяные знаки и пр. кстати, водяные знаки с фоток никто здесь не убирает, и нормально. ... в общем, ситуация двойственная. как ее правильно решить - я не знаю (
Я публикую свои фотографии на Голосе. Голос - не сток. Но и это не подразумевает, что мои фото можно брать без спроса.
Если есть автор изображения, то всегда можно попытаться с ним связаться и решить вопрос об использовании его авторского труда.
мне кажется, это нереально. в посте используются иногда много фоток. как, скажите, я найду автора фотки, сделанной 30, 50 лет назад? @frocush.... по возможности я тоже публикую свои фотки, но если надо что-то проиллюстрировать? .. тема эта бесконечная. увы... а еще есть люди, которые считают, что авторское право вообще не должно существовать...
"есть люди, которые считают, что авторское право вообще не должно существовать" - они вредят самой платформе. Не за горами то время, когда за ворованный контент будут просто блокировать сайты целиком.
во во и я про то..
Здесь речь о другом, что не указывается источник, откуда берётся УРЛ картинки
я неправильно поняла?
У Вас я не пробовал. Просто для многих это важно, надо стараться всегда хотя бы указывать сайт откуда взято.
согласна, надо.. ох...
В этом посте я именно такой пример и выложил.
нет, не всегда, например моё фото из моего фейсбука будет вот так выглядеть:
https://scontent.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/18274910_1905633466428411_463893118103400571_n.jpg?oh=50bf3ed96f87f742b6c12495d3f7bec5&oe=59BC84C6
И что толку если кто-то приведёт вот этот набор цифр и букв? :)
Этот вопрос регулирует закон об авторских правах. Обязаны указать автора :)
Так в соцсетях вроде есть настройки приватности..А если фото ими не ограничено,то наверное автор не против его использования.А кто хочет ,тот фото метит или подписывает..Вроде несложно...Я как то особого значения никогда не придавал...Если я купил газету,кому какое дело как я её использую..И фото куда приклею..))
а, понятно... что имелось ввиду... но я стараюсь указывать именно с сайта ссылку. правда, схалявила в машинах, не указала. но если нажать на фотки - их же видно, ссылки? или нет? надо попробовать... @antonkostroma
Люди не утруждают себя даже дать ссылку на сайт откуда взяли фото. В источник кладут просто URL с именем файла, типа 333.jpg
Поначалу указывал источник как таковой....Потом увидел,что всем пофиг,и стал "облегчать жизнь",указывая ссылку на само изображение...Наверное буду возвращяцца к прежнему формату..Это справедливо..
привет, Антон. это странно, да. обычно в ссылке на фото вначале же всегда содержится имя сайта, где оно размещено? разве нет? @antonkostroma
Именно поэтому в своих постах использую свои фото, и не хочу, чтобы они появлялись где-то ещё.
Вот логичный и взвешенный подход.
Всё правильно сказал @frocush !
я Вас умоляю, @frocush... о чем Вы?)
еще предложите отказаться от ворованных идей, творческих изысканий и текстов... тут за это даже доплачивают... в виду особого качества
Обдумаю. Да :)
Я против использования чужих фоток, но даже у нас в газете иногда берут фотку из интернета и указывают: Фото из открытых источников.
Из опыта. Кто больше всех кричит у того пяточек в пуху)
Фрокус вы так и не ответили на вопрос.
Почему вы голосуете за посты со сторонним контентом ?
Если не ради наживы, то ради чего ?
Мой ник несколько иначе читается. Ну да ладно.
Я голосую за все посты в своей ленте (исключение - репосты). Подробнее о методике, и зачем я это делаю можно прочитать здесь.
Чё за ересь? Раз выставил на общее обозрение и не оговорил правила пользования изображениями и обязательность ссылки(или не защитил от копирования технически),значит дал добро на использование...Кем угодно...
а че еще продолжается?
Раздуваецца...)))
да уж так раздулось, как бы не лопнуло ))) и мы все такие в зеленой жиже.... мя....
))) ВАще не люблю когда размахивают флагами..Любыми...Кроме белого..))
Что? Где? O_o
:)))
ап-суждение ))) @frocush
Ааа )
Авторское право трактуется совсем иначе.
Но это же вам не помешает думать также и дальше. Верно?
Иначе чем что?Я ничего конкретного не прочел,кроме того что по Вашему мнению это "не есть гут" использовать чужие фото..))И что там "про авторское право",я тоже не понял..Где про то можно прочесть? Инструкции или какие то подзаконные акты...Я плачу деньги провайдеру за доступ ко всему инетному контенту..И,думаю,это проблемы провайдера решать вопросы "авторских прав"..Я то добросовестный приобретатель услуги..))
@nikalaich "В силу ст. 1255 ГК РФ ... Автору произведения принадлежат ... право на неприкосновенность произведения"
Украл фотку, затем разместил её не важно где: на магните, на кружке, в газете, в интернете - все, Закон нарушен. Так понятно?
Кстати, оплатив доступ в интернет у вас почему-то не появилось 100 000 000 GOLOS. Почему? Вы же оплатили доступ в интернет :)
Чё та Вас на магнитиках клинит...))) Больная тема?...При чём тут СГ-ваще не вкурил..)) Покупая газету с таблицей розыгрыша лотерии я должен к ней купить как минимум один лотерейный билет..))) Про кружки и магнитики я уже понял...А где в этой статье написано про интернет...Цитатку,если не сложно..Или Вы-"Толкователь законов"? )) Как можно украсть то,что уже отдано даром..Всем пользователям? Если у Вас такие ценные фото,так не выставляйте их в инете..,а продавайте на базаре..))....Жду..Про интернет..Где прочли ...
@nikalaich В Законе говорится о нарушении авторских прав. Например, автор не давал разрешение на размещение его фотографий: на других сайтах в интернете, на магнитиках, да где угодно - все это и есть нарушение авторского права. Вот об этом и речь.
С таким же успехом можно задавать вопросы о том, где в Законе сказано, что на Голосе нельзя размещать ворованные фотки :)
Ну Голос-тока субъект объекта..А объект-интернет...Где про него в законе..про интернет..Я купил газету,значица получаю полное право на всё там опубликованое..Хоть попу подтереть,хоть на стенку повесить...Инет продукт-та же газета..Я плачу за продукт,значит и пользоваться могу по своему разумению..В том то и вопрос у меня,где именно регулируется авторское право в интернете..И чем..
@nikalaich
"Как это доказать?Технически? Что фото именно твоё?" - с этим у меня проблем нет. Все фото храню в RAW'е. Серийники фотоаппаратуры и чеки на неё сохранены.
"И ещё вопрос..В тексте закона ни разу не встретил слово "интернет"...Где про интернет то законные акты,которые я просил указать?" - речь идет о нарушении авторских прав. Стырил фотку: наделал магнитиков и стал продавать - нарушение, опубликовал в интернете - нарушение, показал по телеку - нарушение.
Да ты сутяжник.)) Дак и надо уточнять тогда в стаье,что базарбай только за "личные фото"..снятые участниками инет сообщества..И с которыми можно связацца на их страницах в соцсетях...))А так получилось,что из статьи непонятно..Где мне найти товарища Брюллова,шоб он мне разрешил проиллюстрировать "последний день Помпеи"..)) И так про интернет и не увидел..А тока про какие то магнитики..Коль в законе именно про интернет и не прописано,то судебной перспективы доунт...Я плачу провайдеру,значицца это его его проблемы..
Извольте :)
Согласно ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
В силу ст. 1255 ГК РФ, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
Автору произведения принадлежат: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.
Согласно ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
В соответствии со ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права, что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Положениями ст. 1301 ГК РФ определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
И ещё вопрос..В тексте закона ни разу не встретил слово "интернет"...Где про интернет то законные акты,которые я просил указать?
Ну ну..То есть мне надо договариваться с Дюрером или его потомками на использование в своем посте его гравюры? Или с музеем,в котором она находится..))) Да вообщем то не проблема..Никалаич ещё в школьные годы вел переписку с европейскими музеями (по ленинской тематике),в том числе и с Британским музеем...)) А вот другие..Ну что ж...Не увидят лишний раз читатели хороших картин и фото...Авторам от этого только радость..))) Дружище...Законы исполнять с умом надо..."Не расшибать лоб.."..Закон -не догма..А руководство к разумным действиям....)) А уж когда закон "сырой"..Вот что значит "Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное."...Как это доказать?Технически? Что фото именно твоё? Если тебе важно твое право-подпиши фото ..Делов то...Да и на большинстве сайтов используется уже "вторичка"...Не наше дело разбирацца,ккто там и что у кого украл..
Не смешивайте зеленое с кислым.
Все просто: есть разрешение автора на использование результатов его труда - все ок, нет - "не есть гут".
Не перчите банан..Ежли фото в свободном доступе,значица автор уже дал разрешение..))Если вы спец по авторскому праву в инете,подскажите убогим,где можно ознакомиться с соответствующей правовой документацией..
Что вы предложите делать поэтам? Становиться фотографами? :)) К тому же, ссылка на сайт дает ему вес (поднимает в поисковике), люди платят за ссылки со сторонних источников. Да и я согласна, что автора найти - дело трудное.
Не стоит размахивать флагом по этой причине. :) Проблему не решите, а вот зла и (простите) срача площадке добавите.
Никак не могу понять, почему людям так важно с кем-то воевать???
Зачем поэтам становиться фотографами?
Вот именно, зачем? :))
Мне так нравились ваши рассказы про круизы... Куда вас понесло? :)))
Проблема не в публикующих чужие картинки, а в голосующих. Не будет голосов, не будет оплаты.
А вообще, тема только спор разжигает который раз, а результата нет. Слишком много нюансов, о которых многие и не знают.
Придет сюда бабуля лет 70... Она и не поймет на что ссылку дает, на .jpg или на страничку. :))) А четких правил на этот счет нет от разработчиков.
А что не запрещено, то...
@smolalit можно и в тонкости вдаться :)
Если дать в посте ссылку на источник, типа - тыц сюда и смотрите там фотки, тогда все ок. Кликнув по ссылке, можно будет посмотреть фотографии именно в том месте, где их разместил автор. Но совсем другое дело, если чужие фоточки отобразились в посте. Т.е. они отобразились в том месте, где автор этого не планировал - произошло нарушение авторских прав.
Мы с вами можем долго беседовать на эту тему :), у каждого будут свои доводы. Но это будет лишь наша с вами беседа и ничего в результате. Я тоже ЗА какое-то решение этого вопроса (уже в конце-то концов) :))) Но его пока нет... Поэтому лучше пойду-ка я земельку покопаю, скоро высаживать помидоры.
А от вас жду новых интересных историй с фотками!
Какие могут быть нюансы, если используется ворованная фоточка? :)
Вывод тут один - получается нажива на ворованном. Собственно, об этом и пост.
Если вдаваться в тонкости, то нет тут никаких фоточек вообще :). Есть url. А на использование url нет запрета. Вот вам и тонкости :)
Мы для Голоса не берем и не храним картинки.
Это равносильно, если я напишу: "Вот тут такие классные фотки, посмотрите https://golos.id/mapala/@evildeathcore/zabroshennyi-karer"
Что я украла? Ведь ничего. Просто дала url. Как и в посте, только чуть иного вида.
Не примите мои слова, как оправдание воровства! Я понимаю, о чем вы. Лишь хочу сказать, что решить проблему не так просто.
@frocush, Поздравляю!
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующей категории:
@frocush Поздравляю! Вы добились некоторого прогресса на Голосе и были награждены следующими новыми бейджами:
Вы можете нажать на любой бейдж, чтобы увидеть свою страницу на Доске Почета.
Чтобы увидеть больше информации о Доске Почета, нажмите здесь
Если вы больше не хотите получать уведомления, ответьте на этот комментарий словом
стопЕсли вы хотите поддержать проект Доска Почета, вы можете проголосовать за это уведомление.
Знатная ачивка. Такой еще не было )
Очень приятно, что вы хотите помочь в формировании уникального контента на платформе ГОЛОС!
Команда Культуры Голоса уже долгое время, просит пользователей указывать ссылки на источники фотографий, иллюстраций и рисунков, если они взяты из сети интернет и этим проявлять уважение к авторским правам других.
На данный момент уже замечен существенный прогресс, большинство авторов так и поступают.
Если Вы хотите помочь платформе, присоединяйтесь в помощи команде Культура Голоса!
Вы можете присылать нам ссылки на подобные посты через специальный канал в Рокет чате (Rocket.Chat)
Я склонен придерживаться следующего мнения: есть разрешение автора на использование результатов его труда - тут вопросов нет, нет такого разрешения - явное нарушение авторского права.
Есть ссылка на источник, нет ссылки - дело десятое.
@frocush Поздравляю! Вы добились некоторого прогресса на Голосе и были награждены следующими новыми бейджами:
Вы можете нажать на любой бейдж, чтобы увидеть свою страницу на Доске Почета.
Чтобы увидеть больше информации о Доске Почета, нажмите здесь
Если вы больше не хотите получать уведомления, ответьте на этот комментарий словом
стопЕсли вы хотите поддержать проект Доска Почета, вы можете проголосовать за это уведомление.
@frocush вот только сегодня мы со знакомым говорили об этом. Так это Вам с @jurgan нужно объединиться. Он как раз сегодня эту тему тоже поднимал.
Накипело! :)))
@frocush верю))).
ну в контакте люди в группах на рекламе зарабатывают, но группы чужим контентом раскручивабт, и никто не умер пока) хотя конечно с точки зрения закона Вы правы, спору нет)
Оооо. ВКонтактег )))
Если использовать только свои фото, многие посты будут пустые, наполненные одними буквами. Если нет злоупотреблений в виде отсутствия указания источника или используется чужое фото и пара слов рядом, тогда конечно. В любом случае мы руководствуемся правилами сообщества.И распоряжаемся своей силой голоса. Не нравится не голосовать. А полный запрет на всё что не сам...мы пока ещё только идем к этому.
Вот я тоже на бутерброд без икры смотрю. Как-то пустовато выглядит :)
Все решают устроители платформы. Скажут нельзя, значит нельзя.
в виде отсутствия указания источника
Про это и речь, у многих отсутствуют, вот например в этом посте:
https://golos.id/mapala/@dreamer/a-mozhet-on-golodnyi-zarisovki
заврался совсем, там ссылки на источники указаны http://ladyvenus.ru/
не ври, там не ссылки на ресурс/автора, а имена файлов.
И что даёт имя ресурса? У фейсбука миллионы пользователей, значит ли это что можно указать источником картинки из ФБ facebook.com? Конечно нет. Кроме того, картинки могут быть залиты на один сайт, а выложены у автора где угодно.
Оскорбления оставляю на твоей совести.
у меня хватило ума найти по именам файла ресурс, а тебе что помешало, лень , глупость или неукротимое желание облить грязью конкурента? Последнее, как я понимаю, одно из твоих качеств, замеченных на голосе уже оооочень многими.
Думаю это техническая ошибка. Если убрать из поста те фото, оценка вряд ли была бы ниже.
Нет, это не ошибка, это принципиальное пренебрежение правилами, им уже не раз говорили
У меня тоже так было, я позже нашел. Раньше в ЖЖ не сталкивался, там то попроще
Андрей, эта тема про картинки из открытых источников очень спорная. Такая же, как просмотр фильмов в инете и прослушивание музыки оттуда же. Вроде ничьих прав не нарушаем, но чисто человечески должны оплатить авторские. Интересно, делает ли это кто-нибудь?
Хотя вроде в Законе об авторских сказано, что молчание — не знак согласия. В этих авторских правах всё очень запутано. Особенно сейчас, в век интернета=))) Может я не права, но мне кажется, что популярность никогда не мешала Авторам. И кто им мешает на полях картинки указывать свои данные или данные своего сайта=))) ИМХО. В соцсетях картинки репостят будь здоров. Того же ждуна, например.=)))
Вопрос как это сделать? Я свои авторские то еще не получал. В свое время я спрашивал авторов, на плейкаст.ру разрешения никто не отказывал или просто молчал, а молчание знак согласия)
Андрей, кому вы верите? Завравшемуся провокатору, поливающему грязью тех, кто собирает больше него?
@tarimta Пожалуйста, воздержитесь от оскорблений и переходов на личности. Факты, только голые факты!
Я так понял это что то личное.
С указанием ссылки на первоисточник (или просто источник), это называется белый копипаст. В данном случае автор картинки (это может быть сайт) имеет выгоду в увеличении количества переходов по ссылке, а это росит показателей сайта. Многие владельцы сайтов наоборот заказывают размещение их ссылок на сторонних ресурсах.
Это я написал в качестве информации.
Во вы указываете на копипаст картинок. А я сегодня поднял тему о копипасте как таковом, с упором на копипаст (копирование) чужих текстов.
Как ссылка на саму картинку в "источник изображения" увеличит показатели посещаемости сайта?
Переходы по ссылке
Стоп :) Пожалуйста, посмотрите мой пример в посте. Я говорю о нем. Такой вариант ссылки никак не увеличит посещаемость сайта.
В данном случае это реальный плагиат. То есть, уголовно тнаказуемое деяние. Копипаст, это если ссылка реально ведет на источник изображения, а не на увеличенную копию.
вот правильно ты говоришь, Юра. ну что же нам делать! ? @jurgan
Что делать? @ladyzarulem, по сути, просто использовать свое. Учиться рисовать на компе, фоткать и так далее. Но это касается только замечаний авора этого поста. Мои мысли по поводу копипаста расписаны тут : https://golos.id/ru--golos/@jurgan/golos-okkupirovan-kopipastoi
ты не заметил - я стала публиковать намного реже. Именно потому, что платформа превращается в помойку.
Смотри. Тут реально можно публиковать то, о чем думаешь, или о том, что видишь. да, скрин или чужая фоточка проскочет. Хотя, если честно, много тут реально ненужного. Просто многие не понимают разницы между блогом и аккаунтом в социальных сетях. Кроме этого, многие пытаются говорить на такие темы, в которых ровным счетом ничего не понимают. Буквально вчера, я принял решение. Буду вести блог в свое удовольствие, поднимать те темы, которые считаю нужным и высказывать свои мысли. На флаги и все остальное мне уже реально плевать, все равно сборы явно не велики.
лови пендюля) копипаст в голосе ценится выше оригиналов, так чтов этой помойке сложно не копипастить
Хм, интересно)) Ты Голос уже помойкой называешь)) Как ни странно, но надеюсь, что ты заметила, мои текчсты на 100 процентов уникальны. Иногда, могу взять картинку с сети. Вот и сейчас пытаюсь замутить именно тот крин (кадр) из фильма, который мне нужен.
удалил уже весь свой копипаст? или еще в процессе?
У меня белый копипаст. Скажу больше. Сейчас появится еще один) Вот такой я грешник. Но мой копипаст касается только картинок. Хотя и тут далеко не всегда. Лучше Таримта приходите назад ко мне под пост. тут мы говрим строго про картинки, а у меня в общем, о проблеме в целом. Кстати, сейчас будет пост под тег, который был запущен именно тобой. Жду коммента. Хотя нет, жду не коммента, а лайка. Коммент, это само сабой.
нереально, Юр. жизни блин не хватит. @jurgan
@ladyzarulem, согласен. Поэтому и считаю, что если и можно брать, то одну на пост, и с указанием реального источника.
*что же нам делать! ?
лайкнуть и Юру, @ladyzarulem
Ну все, приношу свои извинения) Значит не понял))
@marfa, смысл иронизировать? По сути я поднял тему, которая актуально со времен появления Интернета и по сей день
вот сейчас тебе станет стыдно, Юр...
по доброте душевной порекомендовала твой пост, еще и выслушиваю?
ох, люди...
я не добралась еще до него )) скоро доберусь! только минут 20 комп открыла )) @marfa
Тоже замечаю такое, у gildar, dreamer и других...
Тоже возмутительно.
Больше всего убивает "источник" ))) Нафига по 2 раза писать адрес картинки? Один раз в теге IMG, второй в ссылке со слова "источник" )
+1.
Блин! А я так люблю картины Рубенса!
Похвально. Любить-то их никто не запрещает.
а постить?))
Ну, картину фиг запостишь ))) Там же это - холст, масло, все такое )))
холст - фигня! с маслом сложнее))
Не украли, а взяли попользоваться. Картинка от этого не пострадала нисколько, а даже стала популярнее.
ваши мерки совсем не показатель моей глупости. Зато ваша манера высклазываний - показатель вашего хамства. Кстати,зачем выкладывать фотографию сделанного дочерью маникюра с облезшим на указательном пальце лаком? Это чтоб ни у кого невозникло желания приписать эту работу себе? Ведь никто не станет хвастаться недоработками, недоделками и браком
Что касается диалога, мы не увас на кухне, а на открытом форуме. НЕ хотели бы , чтоб вам отвечали, не писали бы сюда. Тем более это даже не ваша тема
Спасибо, Вы сделали мне день! Такой феерической, эталонной глупости я давно не встречал. Низко кланяюсь вам в пол. Таких персонажей надо сохранять и в базарный день на ярмарке показывать. Берегите себя)
@lenarius Пожалуйста, воздержитесь от оскорблений и переходов на личности. Факты, только голые факты!
Нешто я кого оскорбил лично? Я только факты голые и констатировал. Если у кого от фактов бомбит, то я дико извиняюсь. Всех благ Вам.
я вас просила мне не отвечать, ваша позиция не вызывает у меня уважения, так что свою иронию оставьте при себе и платите втридорога за подделки. Надеюсь. с третьего раза до вас дойдет - не надо мне отвечать. Или ваше понимание русского языка столь же скверно, как понимание моральных и юридических аспектов плагиата
Я не просил вас в принципе вступать со мной в диалог, но, вам, видимо, нравится выставлять себя в глупом виде на публике. Уважаю ваш выбор.
взять чужое без спроса - это воровство, не важно, машину, квартиру, текст или фото в интернете. Хотя, конечно, это на 95% дело совести. Ворюги, тырящие кошельки тоже не особо заморачиваются. А чего, ведь билет на трамвай или метро они оплатили. Разговор окончен
С логикой у Вас проблемы, уважаемая. Факт воровства где? Копирование это никак не воровство, хоть убейтесь.
Во дворе стоят разные чужие автомобили. Взяли бы любой из них "попользоваться"? Нет? А почему? Он же не пострадает.
Картинка даже с компьютера владельца никуда не девается, так что Ваш пример не совсем правильно описывает данную ситуацию, извините.
зато у вас с логикой всев порядке. Советую ознакомиться с понятиями интеллектуальной собственности и с плагиата. Кроме того, не думаю, что вы готовы заплатить одинаковую сумму за оригинал и за подделку. Например китайскую , подделку плохого качества, даже если это подделка брендовой фирмы. Не думаю, что вы бы купили аля Мерседес - подделку изКитая за ту же сумму, что и немецкой сборки.. Прошу мне больше не отвечать, я поняла вашу точку зрения, но уважения она у меня не вызывает.
Все производители электроники с функцией копирования сейчас просто расплакались от обиды. Вы задели их за живое - качество копии. Хе-хе.
то есть, если вы напишите книгу, то каждый сможет зарабатывать на этом, перепостивв инете, Или если вы изобретете телопортацию,то каждый сможет пользоваться абсолютно бесплатно? Простите, а я могу пожить в вашей квартире, оплатив билет до вашего города? Причем вы, плиз, не лезьте, я люблю покой и одиночество. Когда я могу рассчитывать ,что вы освободите квартиру?
Вы сами с собой разговариваете?
Речь шла о картинках в интернете, например. Причем тут вообще какие-то книжки или квартиры? У вас всё в порядке? Читать ещё не разучились?
Делайте КОПИЮ моей квартиры при помощи три-дэ принтера и живите сколько вам влезет.
@tarimta Про книгу очень хороший пример. Действительно, скопируем и начнем продавать. А оригинал пусть лежит дома у автора в рамочке, ублажая его :) Оригинал-то не пострадал! :)))
вы у владельца уточнили,разрешил ли он вам просто попользоваться?
А зачем? Я же пользуюсь не оригиналом, а копией. За копию я заплатил, оплатив доступ в интернет и оплатив стоимиость устройства, позволяющего делать копию. Автор (или Владелец) ни на секунду не был лишён возможности наслаждаться видом своей высокохудожественной пиктурки. Если автор хочет показывать свою картнку ограниченному кругу приближенных лиц - пусть хранит её в рамочке на стене в подвале, а не выкладывает на всеобщее обозрение. И, кстати, Фотографы почему-то не спрашивают разрешения, например, у архитекторов или владельцев зданий на съемку и дальнейшее использование картинок в том числе и в коммерческих целях.
А тут и спорить не о чем. Есть авторы изображений, но есть и воры изображений. Так уж повелось.
И автомобиль тоже никуда не денется. Будет находиться, например, в том же городе.
То, о чем вы говорите "взяли попользоваться" трактуется однозначно - нарушение авторских прав.
У автомобиля увеличится пробег, что снизит его стоимость, у картинки в интернете от увеличения "пробега" цена, как минимум не меняется, а зачастую и возрастает. Авторские права понятие достаточно спорное и неоднозначное. Спорить, конечно, я с Вами далее не вижу смысла. Всех благ.