Прошёл бы мимо очередной поддержки "качественного " контента, если бы не тематика. Стало любопытно, кто они, нью-правоведы ГОЛОСа, о чём "качественно" пишут?
Открыл Дайджест ПСК №62: политика и право. Первый же пост, упоминаемый в дайджесте "Демократия по-древнегречески" - нарушает лицензию Creative Commons License. Пост написан с первоисточника имеющим копирайт: © February 28, 2003, Christopher W. Blackwell.
Авторы, пишущие на тему Права, должны бы знать, что не всякая лицензия Creative Commons позволяет использовать материал оригинала как вздумается.
Лицензия, которой обладает первоисточник "Athenian Democracy: a brief overview" с которого написан пост - CC BY-NC-SA 1.0 ( Attribution-NonCommercial-ShareAlike 1.0 Generic).
Если редакторы #psk не знают английского языка, рассказываю:
- Лицензия предполагает обязательную атрибуцию.
- Лицензия запрещает коммерческое использование.
- Если произведение было использовано (адаптация, трансформация, пересказ и т.п.) с соблюдением вышеперечисленных пунктов, то необходимо внести пожертвование в Глобальную аффилированную сеть в размере лицензионного взноса первоисточника.
Ни один из этих пунктов автором поста "Демократия по-древнегречески" не выполнен, однко заявлен как "качественный".
- Автор первоисточника не указан.
- Пост опубликован без отказа от выплат (т.е. использован коммерчески)
- Если не выполнены первые два, то и о взносе можно не говорить.
Столь грубое нарушение лицензии, по иронии судьбы, в разделе поддержки "качественного" контента: Политика и право. Уж здесь-то можно скрупулёзно подойти к подготовке поста с соблюдением тех норм которые предполагает сама тематика?
Для лихих переводчиков, рерайтеров и всякого рода пересказителей поясню: не всякое ваше творение является законным. Если уж нет своих мыслей, то соблюдайте хотя бы сетевую этику.
P/S
В очередной раз удостоверился, что слово "качественный", применительно к ГОЛОСу, надо писать в кавычках.
@lady-in-red, написал тебе коммент, а он превратился в крякозябры.
Опосредовано - падение крипты.
Непосредственно - клановое вырождение. Если ранее надо было повариться пару месяцев, чтобы понять суть, то сегодня любой новичок сходу точно определяет лицо ГОЛОСа. (кампанейщина, безучастность создателей, подхалимаж, фальшь). Это всё приведёт к скукоживанию площадки и, как следствие, бег инвесторов.
кстати.. или мне показалось.. или тут в посте слишком много человек со слишком одинаковой позицией?..
Вот вставлю 5 копеек старого пердуна.Давно живу и в нете с 1993года. В 93-2000 у нас был славный Тырнет в нашей Тартарии. И ни грамма не стыдно перед Мелкософтом, и я знаю, что скажу апостолу Петру если он вспомнит про Джобса и Римское право. Ситуация изменилась последние 10 лет и пиндосы попёрли со свои столетним опытом хайпа на идеях сибирских мужичков, которые лоеры америки быстро превращают в "интеллектуальную собственнось". О себе. Я всегда пропускаю смысл чужой статьи через себя(далёк от иллюзиии, что способен по совести что-то в этом Мире сказать уникальное на 100%. А информация хороша, хочется френдам передать?) ВСЁ, ребята уже было, всё проходит и это пройдёт. И я поступаю просто (мне плевать на лицензии американцев, я в рунете). Живу по совести. Если я не могу что-то добавить в профессиональный высоко компетентный контент, то я с радостью указываю оригинальный источник и сплю спокойно. Если же я взял концепт,тему, трэнд, результаты, перелопатил, переварил, переложил через ещё пяток инструментов, то это моё время, мой труд, моё видение. Порядочность подсказывает, что ключевые вещи,к примеру статистику эксперимента, надо бы указать,как источник. Но заморачиваться на всякие заокеанские ля-ля-ля и мы-мы-мы не буду НИКОГДА! Конечно, если некая концепция будет выработана на Голос., как нравственный ориентир, как некая модель поведения, это отлично. Но это наша модель, ничего общего с Римским правом у Блокчейна и децентрализованного сообщества не прослеживаю. ))) О скока буков.Мнение автора одобряю не за что премировать рерайт - пример для блокчейн сети нового поколения не ТОТ.
Римское право не причём.
Есть Библия. Там вариантов "сеть не сеть" не прокатывает )
Библия не "икона".Для меня и не идол, и не кумир. Это записи.Это мнения. Читаю, перечитываю, но фанатизма нет у меня. У меня есть Бог, это интимно.И нравственный барометр внутри.Это мой барометр, не претендующий на то, чтобы с ним сверялись. Делюсь, как перед храмом. 5ю копейками.)))
Библия это только пересказ.
А 10 методик от Бога.
@investigator, Поздравляю!
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующей категории:
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
polyideic, harhor, la-bella-vita, investigator, forbon21, lenarius, nefer, alexux, semasping, ruta, newodin, lushaya, vladsm, astrofilosof, yeisk
Поэтому я тоже проголосовал за него!
Если Вы проголосуете за этот комментарий, то поможете сделать "Доброго Кита" сильнее!
кому и что ты пытаешься доказать?
если весь (99%) контента ейскова - материал который нельзя трогать исходя из terms and conditions сайтов откуда он это берет?
это голос. все в норме.
Я никому ничего не доказываю.
Мне забавно, сколько ещё надо накакать на голову пользователям ГОЛОСа, что бы они перестали подбирать объедки с "барского" стола? ;)
Прежде чем выдвигать подобные обвинения, вам нужно доказать, что приведенный вами пост является: адаптацией, трансформацией или пересказом. Пока что никаких свидетельств того, что текст действительно использовался автором поста в указанном смысле этого слова лично я не вижу
не много всяких "если" вместо того, чтоб писать авторский контент?
У вас есть факты, который говорят в пользу того, что текст нарушает лицензионные соглашения? Если да, то можете помочь своему единомышленнику, а то чувствую он сейчас начнет кругами ходить
Судя по Вашему комментарию, Вы мой пост не читали.
Откройте пост "Демократия по-древнегречески" (https://golos.id/ru--istoriya/@evrey4ik/demokratiya-po-drevnegrecheski) и найдите, где автор скромно указал ссылку как Основной источник.
Учитесь читать, а не придумывать ;)
Хорошо, приведите мне строгое юридическое толкование фразы "основной источник"
Я спросил у вас, на чем основано ваше мнение
мнение может быть не на чем не основано, это просто мнение
@ninjas
мы про мнение начали говорить, не про высказывание.
На простой логической цепочке: если высказывание подкреплено фактами, ему можно доверять, если не подкреплено - нет. Если же ответить на вопрос, на чем основывается этот логический переход, то я скажу - на эмпирических наблюдениях. Это, конечно, не ахти какое доказательство, но я не сильно разбираюсь в формальной логике и подобных вещах, поэтому вынужден довольствоваться этим
@ninjas на чем основывается это ваше мнение?
или его ценность ноль?
Вот только ценность такого высказывания тогда стремится к нулю
Вы всегда так примитивно уходите от ответов на неудобные вопросы?
Ваш вопрос выглядел риторическим, поэтому я не счел нужным на него отвечать. Но если для вас это важно, то нет, соотношение между если и авторским контентом, на мой взгляд, оптимательное
Теперь надеюсь на взаимную любезность
@ninjas, не надо много букафф. Пройдите по всем ссылкам в моём посте, и посте автора.
Не можете сложить всё в единую картинку? Это Ваши проблемы. Учитесь анализировать, а не тратить буквы )
Друг мой, любое обвинение в первую очередь на фактах. В вашем посте факт приводится ровно один: автор поста поставил ссылку на текст под лицензией с опредленными условиями использования. Никаких фактов, которые бы говорили в пользу того, что автор поста написал пересказ или адаптацию и тем самым нарушил лицензию, вы не привели ни в посте, ни в комментариях. Какой вывод можно из этого сделать?
удивительный Вы зайка...
читаем п.3: Если произведение было ИСПОЛЬЗОВАНО (адаптация, трансформация, пересказ и т.п.) с соблюдением вышеперечисленных пунктов, то необходимо внести пожертвование в Глобальную аффилированную сеть в размере лицензионного взноса первоисточника.
оно использовано, @ninjas?
попросили бы у автора скан взноса...
Открою вам тайну, но в первом комментарии в ветке я процитировал тот же пункт.
А теперь вопрос на засыпку: что в данном контексте означает слово "использовать"? Например, если я узнаю из подобного текста один факт и через пять лет упомяну этот факт в своей публикации в газете "Мухосранский рабочий", должен ли я буду оплатить "использование" исходного текста? А если таких фактов два? А если в онлайн-версии статья я поставлю ссылку на текст?
Вы сейчас о чём-то своём?
Ну троллинг.Ёпть, устал я ,бред зашоренного юриста-буквоеда ninjas))
Ваш тезис о нарушении авторских прав строится на утверждении, что автор поста использовал исходный текст в виде адаптации, трансформации или пересказа. Я спросил у вас, на чем основано ваше мнение, что автор поста использовал текст именно таким образом. На это вы ответили, что вы сделали такой вывод, потому что автор написал фразу "основной источник".
Так вот, повторю свой вопрос: почему вы считаете, что если человек пишет "основной источник", это означает, что он публикует прямой пересказ (трансформацию, адаптацию etc)?
По ходу большинство уже не обращает внимания на такие нарушения....
Да дело-то не в самом каком-то нарушении, а в том, что поощрение таких творений провоцирует рерайт, копипаст и интеллектуальное воровство.
Ну так и я об этом. Да, рерайт, копипаст рулит на Голосе. Мне кажется все кто тут пару месяцев потолкался в курсе этого, как и в курсе, что проекты поддерживают только своих или вообще сами себя. Но всё это под гнётом молчания, китам наплевать на это, а больше ни у кого нет сил это пресечь.
Про них говорят: "они сами себе злобные Буратино".
Думаю, будет скоро не наплевать. Когда пирамида пошатнётся - начнут чесать репу.
@lady-in-red, когда на ейскова в суд подадут, а отвчать будет весь голос. А желающие уже есть
А что может послужить толчком для чесания репы?
Не подкол. Просто и на самом деле не вижу поводов)
*поощрение таких творений провоцирует рерайт, копипаст и интеллектуальное воровство...
я правильно понимаю, что положение о psk Вы не читали?
как, собственно, и процесс обсуждения затеи в комментариях?
То, что весь проект г-на Ейскова направлен на репринт (рерайт, копипаст), об этом он сам заявлял.
Но должны, наверное, быть некоторые рамки? По-другому, такая поддержка - это констатация, что в ГОЛОСе одни дебилы и идиоты.
смело...
и не возразишь...
А причем тут качество? правильнее, наверно, сказать, что контент просто напросто не лицензионный - ну, чтобы не сравнивать желтый с кислым :)
При том, что этот пост получил поддержку psk (Поддержка качественного контента)
Если пост получил такую поддержку, значит он является эталонным для других пользователей пишущих для #psk
Ну контент-то качественный? Вы же про лицензию, а не про качество вроде пишете.
Распространении нет, а в интеллектуальном воровстве - есть )
Да ещё и в тематике Право.
Какие же вы всё-таки одноразовые)))
А вы многоразовый? Можно по существу говорить?
"Интеллектуального воровства" не существует, как не существует "собственности" на последовательность единичек и нулей. Но ваша рьяность в попытке совместить качественность и лицензионность впечатляет)
качественный контент где то там, но украденный и размещенный на Голосе, уже не качественный для Голоса, подойдет такое объяснение?
И там и там он контент, но там он "родной" а тут он "украденный".
*от нарушения каких-то там лицензий контент менее качественным не становится...
безусловно, т.к. принадлежит грамотному автору, владельцу лицензии, а не тому, кто на нем зарабатывает в Голосе... уточните детали у правоведов от psk
Не надо здесь троллить.
Для начала дайте определение КАЧЕСТВЕННЫЙ, а потом будем об этом разговаривать, ок?
Вы похоже и определение слова "троллить" не знаете:(
Качественный это насыщенный, хорошо сделанный. Сюда не входит понятие "лицензионный". Не нужно читать определения, чтобы это понимать.
Я потерял нить вашего же любопытства.
Ваш вопрос: "контент-то качественный?"
Я отослал Вас к своему посту. Прежде, чем задавать мне этот вопрос прочтите моё отношение к этому:
Поймали мысль?
Абсолютно не понял при чем здесь какой-то тег? Или если тег psk, то можно заниматься интеллектуальным воровством? Несоблюдение лицензионных требований - нарушение авторских прав.
Вы всерьёз считаете, что могут существовать права на последовательность байтов?
По существу -- вы зачем-то смешиваете "качественный" и "лицензионный". Очевидно, тут нет связи, об этом и речь. Ясно, что вы поборник авторских прав, но от нарушения каких-то там лицензий контент менее качественным не становится.
Не знаю, куда Вы подошли.
"На глазок" - удел дилетантов. А если предводитель дилетант, то и компания его из ГПТУ-шной самодеятельности ;)
Ну Ван Гог вроде на глазок рисовал. Без линейки или транспортира даже. Кажись контент делал качественный
Ничего плохого в самодеятельности нет. А в ограничении распространению информации -- есть. Хорошо, что не вы занимаетесь тегом psk, навели бы там цензуры:)
@investigator
Когда(если) я стану Ван Гогом мне с вами говорить будет не о чем
@kertar, когда станете Ван Гогом, тогда и поговорим )
"Качественный это насыщенный, хорошо сделанный. "
Что значит НАСЫЩЕННЫЙ?
Что значит ХОРОШО сделанный?
Вот мы и подошли к ключевому вопросу. Качественный, насыщенный и др. характеристики даются на глазок. Вроде о том и разговорю.
Прежде, чем мне задавать такой вопрос, ознакомьтесь с мои давешним постом:
https://golos.id/ru--novichkam/@investigator/chto-dlya-russkogo-khorosho-to-nemcu-smert-or-kachestvennyi-konent
У вас там всё к уникальности похоже сводится. цитата:
"Уникальность - 100%. Контент - "Качественный". "
очевидно, psk о другом, вам вон ниже указали уже. Вы просто решили какие-то свои рамки ставить вместо того чтобы собственный тег развивать. Ну, ваше дело.
Что такое качественный?
И если говорим о контенте, то он к автору поста не имеет никакого отношения.
Автор материала Christopher W. Blackwell. Ок?
Причём тут автор, контент-то качественный или нет?
Не вижу в аббревиатуре “пск” буквы “к”.
Это так, если тоже слишком придираться）
Я вообще не понял ничего
Чего отредактировали? Чего вы не видите?
)
；）
;)
Отредактировали-таки, хехе）