Продажа апутов, флаги и нелинейность - убьют платформу, нужно менять всю экономику

Наверно, не для кого не секрет, что я пару недель назад встречался с @marina и мы обсуждали состояние дел на Голосе и что с этим делать. Есть общее понимание того, что Голосу срочно необходим ХФ с делегированием, бенефециансвом. Есть общее понимание, что продажа апвоутов это плохо. Есть общее понимание, что Голосу надо резко наращивать аудиторию.

Если с ХФ всё более-менее понятно, его просто нужно делать. То, что делать с продажей апвоутов и за счет чего наращивать и удерживать аудиторию общего понимания нет. Ещё больше у меня сомнений возникло после разговора с Сергеем, который абсолютно не погружен в Голос, но занимается тем самым исследованием, которое нам обещали. Там явно нужно публичить этот процесс и обсуждать.

Сегодня я бы хотел рассказать, как я вижу выход из сложившейся ситуации. Для этого нужно коротко понять, что плохого в экономике Голоса с квадратичностью и в экономике Steem с линейностью.

Экономика Голоса с квадратичностью:
Минусы:

1. Экономическая модель с квадратичностью толкает людей на голосование за ТОП посты.
   Даже когда ещё никто апы не продавал, грамотные кураторы максимизировали свою кураторскую награду за счет голосования за популярных авторов, которых поддержали киты. Квадратичность приводит к тому, что не только самоапание не выгодно, но и курирование контента с маленькой выплатой не выгодно.
   Квадратичность убивает идею куратороской награды, как награды за поиск качественного контента, всё в конечном итоге сводится к игре "успей проголосовать за любимчика китов до китов". Кто давно на голосе, об этом прекрасно знают.

2. Квадратичность приводит к нулевым средним выплатам.
   Я не являюсь сторонником безусловного базового дохода, но для меня очевидно, что платформа Голос на данном этапе может привлекать пользователей только какими-то минимальными выплатами. История о том, что сюда приходят чтобы просто о себе поведать миру не работает, для того чтобы просто поведать о себе миру лучше подойдут ВК, ФБ или Твиттер. Поэтому привлекая сюда людей, мы должны их удерживать минимальными но выплатами.
   Квадратичность же привод к практически нулевой средней выплате за пост. Люди разворачиваются и уходят.

3. В квадратичный выгодно продавать апы или откатывать за апы.
   Из-за того, что идет концентрация голосов вокруг ТОП-40 постов, выгодно в них вкладываться, и получать с авторов откаты. В результате основная масса пользователей сидит с нулем выплат.
   Да, мы имеем две крупных кураторских группы от @vox-populi и @eee, но дичайшая централизация распределения выплат. Из-за квадратичности кураторский паровоз @photoclub раздает копейки, и сегодня ещё поддержка @kultragolosa усилилась с @kuna. Но всё равно это сильная централизация, распределять выплаты должны все пользователи, а две централизованные группы - их не хватит на тот рост аудитории, который нужен голосу.

4. Квадратичность не позволяет создавать локальные сообщества.
   Это совершенно очевидный факт, и никакие UIA это не исправят, потому что эти UIA невозможно при квадратиности обеспечивать.
   Например: Я хочу создать фото сообщество на Голосе. Допустим на 5-10 тысяч пользователь. Вот я купил стек голосов в 1% и хочу награждать своих пользователей эмиссией. А хер! Потому что квадратичность тебе дает ноль без палочки. В случае линейности же, я на Steem могу создать свой SMT токен, распределять его как захочу по любой кривой захочу, а ликвидность своего токена буду обеспечивать за счет эмиссии свой доли в Steem включив 100% бенефецианство, или 90%. Абсолютно понятная и рабочая схема, которая при любой нелинейности просто не будет работать.

5. Текущая экономика без продажи апов не имеет слимулов для накапливания СГ - НИКАКИХ! Только крупные стекхолдеры участвуют в распределении выплат и они же закрывают окна по кривой курирования, таким образом не создает прослойки средних и мелких стек-холдеров. И мы видим, что только продажа апов это изменила...

Плюсы:
Плюс только один, мелкий стекхолдер не может в тихушку себя самоапать. При этом крупный стекхолдер может выжирать до половину пула, все мы помним как это было... а это уже минус.

Экономика Steem с линейностью:
Минусы

1. В линейности по прежнему выгодно продавать апы, если сравнивать это с курированием.
   Это очень плохо, потому что опять же убивает идею развития площадки, как вознаграждающую за контент. Значит, линейность ни как от продажи апов не спасет.

2. В стиме выгодно самоапаться, потому что в там случае ты забираешь не только SBD, как от продажи апов, но и авторские. При чём, на это прежде всего повлияло уменьшение число апов с 40 до 10, я понимаю что ботам всё равно сколько самоапов, но 10 позволяет делать это любому.

3. 10 апов - мало. Кроме самопаов, ограничение в 10 голосов, приводит и к тому, что массовый пользователь не голосует за других. Потому что у каждого есть с десяток друзей, которых надо одарить лайками, и на других уже не хватает.

Плюсы:
На стиме отлично видно, как за чет линейности каждый может купить стек и сделать своё локальное сообщество, вознаграждая его эмиссией. То, чего на Голосе сделать невозможно.

Какие проблемы надо решить чтобы Голос начал расти:

1. Нужно сделать так, чтоб авторам было не выгодно покупать апвоуты (не считая случая продвижения блога, когда покупка идет в убыток, но с целью пиара).

2. Нужно сделать экономику такой, чтобы кураторам было выгодно голосовать за тот контент, который им нравится, а не за ТОп посты или просто продавать лайки, для этого надо ROI от обычного курирования выровнять с ROI от продажи апов.

3. Нужно сделать так, чтобы инвесторам было выгодно покупать стек голоса и на этой базе делать свой сообщество.

Решение:

1. Чтобы авторам было не выгодно покупать апы, надо их долю в выплате за пост уменьшить до 50% и платить только в СГ. Не имея ликвидных токенов здесь и сейчас, платить за апвоты просто не будет смысла - и так кураторам будет половина.

2. Чтобы поднять ROI для кураторов, они должны получать вторые 50% награды от поста. Например, в пропорции 25% в СГ и 25% в GBG.

3. Второй нюанс связан с изменением кривой кураторских выплат, сейчас все кураторские забирает первый крупный проголосовавший за пост, это убивает стимул без отката голосовать за пост другим кураторам. Это не правильно. Нужно, чтобы кураторская выплата не зависела от того, когда куратор голосует, а была прямо пропорциональна его стеку.

4. Каждый стекхолдер должен иметь возможность распоряжаться свой долей эмиссии прямопропорционально своей доли, только это позволит в рамках одной экосистемы блокчейна создавать локальные независимые сообщества.

5. Сглаживание кривой приведет к росту средней выплаты, что положительно скажется на удержании аудитории.

Какие я вижу в этой системе потенциальные проблемы:
Схема ни как не решает проблему самоапов. Если мы оставим 40-50 голосов в день, то обычный пользователь самоапаться не будет. Но ботам это никак не помешает. С другой стороны, если человек купил долю и хочет класть к себе в карман эмиссию - ну вот такой это токсичный инвестор, его право.

Проблема в том, что я не вижу как решить проблему в рамках линейности - есть ли идеи у сообщества? С другой стороны любая нелинейность, автоматически убивает всю идею, потому что опять идет концентрация апов вокруг ТОП-40 постов и сразу невозможно строить сообщества.

На мой взгляд в текущей ситуации, логичнее дать токсичным инвесторам самоапаться, но при этом растить платформу, чем угробить её нелинейность и нулевой медианой.

З.Ы. Голос может взять от стима лучшее - SMT токены, линейность, делегирование и бенефициансво, и поменять схему награды авторам и кураторам, чтобы избавиться от продажи голосов. Кто против и хочет ещё год идти своей догорой?