Со школы помню этот рассказ о звероподобных татаро-монголах, что напали на землю русскую, порушили города, кого могли забрали в рабство, кого не могли – убили, порубили саблями. Красавец город Киев так сравняли с землёй, что тот восстанавливался до предмонгольского уровня веков 5-6.
А что монголы сделали с побежденными в битве на реке Калке? Положили на поле, сверху, на тела постелили доски и начали пировать, задавив побежденных насмерть.
Вроде бы сверх жестокость даже для того совсем немилосердного века. Ну, это же монголы, что с них, с нехрестей взять?
Понятно, что все эти сведения почерпнуты с адаптированных летописей. Которые когда-то были записаны и не сразу и со слов не всегда очевидцев. Затем не раз переписаны и не раз исправлены усердными руками. За «неимением гербовой» будем пользоваться тем, что имеем в наличии. Да и не важно, что было на самом деле, по большому счету. Важно, какой след, образ остался для потомков.
Так вот, после всех переписываний и ретушей все равно картина получается несколько некрасивой.
Не, с тем что творили монголы со товарищи, с тем вопросов нет. Разрушали, забирали в плен, убивали.
А вот что творилось с другой стороны? Со стороны русского воинства? Учебник истории стыдливо указывал на меж усобицу, на отсутствие договоренностей между князьями, а вот простые ратники гибли не щадя живота своего, да вот врагов было немеряно, вот и побили, мол.
Как бы всё это правда…
Но вот у меня возникли вопросы. А откуда взялось столько войска у монголов. Они почти с Амура шли. Это и сейчас путешествие не простое, а тогда, через все эти реки переправляться, с обозами, с женщинами и детьми, с огромными отарами овец и табунами запасных лошадей. Откуда в суровейших монгольских степях взялось столько воинов, чтобы захватить территорию от Кореи до Адриатики? Что-то не то. Не шьется.
Может оттого, что самих монголов в тех войсках был всего один процент, а 99% составляли завоеванные племена, которые с радостью приняли их порядки и пошли с отцами основателями захватывать бесконечные пространства? Понятно, что у монголов был самый передовой на тот момент времени способ организации войск. Самый выгодный способ привлечения чужих войск под свои флаги. Всё понятно. Но тогда отчего с многими племенами получалось у монголов договориться, а вот с Русью вышла осечка? Чем им Русь особенно не угодила, раз её так жесточайшим образом разрушили?
Знакомство началось с битвы при Калке в 1223 году. Перед битвой половцы – извечные враги, но в тоже время и друзья Руси, прибежали к русским князьям за помощью против монгольской напасти. Князья посовещались, вспомнили, что у половины из них жены половчанки по происхождению, и решили от чего бы и не помочь соседям в ратном деле. Монголы, мудрые и опытные завоеватели, так же отправили посольство к русским князьям. Мол, не слушайте этих половецких собак. Брешут. Не стоит с нами воевать, и мы вас не тронем.
Правду тогда монголы говорили или пытались клин вбить между соседями, нам не известно. И никогда не станет известно. Ибо русские князья не нашли ничего лучшего, чем послов убить. Ясно, что любой посол, это в первую очередь разведчик. Но даже в те времена с послами так не поступали.
После чего под их, княжеском руководстве войска в слабо организованном порядке вывались на поле брани. Великолепно организованные монголы со товарищи вломили дилетантам так, что те бежали и спасались кто, как мог. Самые умные спрятались в лагере и закрыли за собой ворота. Но затем поддались уговорам, что ни одной их капли крови не прольется, сдались на милость победителям. Те же обещание сдержали, ни одной капли крови не пролилось – все были задавлены под досками, на которых сидели и пировали победители, мстя за убитых послов.
Повезло тогда русским. У монголов начались внутренние разборки с наследством Чингисхана. И им было не до похода на Русь. Но они, прям как Терминатор, вернулись через пятнадцать лет.
Прошлись по северо-восточной Руси, поизрубали на куски защитников, и подошли к стольному граду Киеву. Отправили послов, мол, сдавайтесь по-хорошему и договоримся.
А князем в Киеве в тот момент был некий князь Михаил Всеволодович из Черниговских князей. Совсем не юноша, а вполне опытный мужчина шести десятка полновесных лет повоевавший и на той самой реке Калке. По неудачной привычке он приказал послов монгольских изрубить. После Михаил Всеволодович решил, что вообще-то пора сына женить на венгерской принцессе. И заодно поберечься от мести монголов на берегу Дуная.
Оставленный Михаилом на монгольский произвол стольный город Киев успел подобрать знаменитый Данило Галицкий. Но и Данило оставил вместо себя тысяцкого Дмитрия разгребать завалы в Киеве, и уже сам со своим сыном туда же, к венгерской принцессе свататься и переживать монгольское нападение в тихом месте.
Судя по всему, казнь уже второй партии послов разозлила монголов со товарищи аж до белого каления. Они уже не разбирали, что приказ о второй казни отдали не киевляне, а князь Михаил Всеволодович, который по свадебным делам отбыл на воды Дуная. Киев сравняли с землей.
Князь же Михаил Всеволодович отсидевшись по заграницам тяжелые времена, вернулся к руинам Киева и как ни в чем не бывало начал снова княжить. Через пару лет он получил повестку от монголов посетить их штаб-квартиру, подписать трудовой договор и получить ярлык на княжение.
Однако в ханской ставке Михаил Всеволодович князь Черниговский не прошел фейс-контроль и был обезглавлен. Легенда гласят, что Михаил отказался проходить какую-то обязательную процедуру, которая унижала его, как князя. Михаил стал первым русским князем, который погиб в борьбе за ярлык на княжение.
Каким-то образом его тело было доставлено в Чернигов и хранилось там, пока Иван Грозный не перевез его останки в Москву.
Всё бы ничего, мало кто и как себя вел в тяжелых условиях. Все мы люди, все мы слабы в чем-то и вообще. Ну, был такой князь. По имеющимся сведениям, так себе князь. Был, и можно бы про него забыть. А вот и нет, не получается. По двум причинам. Первая – русская православная церковь канонизировала Михаила Черниговского в святые как первомученика. Вторая причина – большая часть самых известнейших в 18-19 веках российских дворянских фамилий вели свой отсчет от Михаила Черниговского - Долгоруковы, Волконские, Репнины, Горчаковы, Оболенские, Одоевские, Воротынские, Барятинские.
Не понимаю. Не понимаю, как можно гордиться таким предком – приказавшим убить послов и сразу после этого забравши дружину, бросить Киев самостоятельно разбираться с взбешенными монголами. Как можно такого человека объявлять святым? Какие цели преследовались принимавшими подобные решения?
Не понимаю. Но вероятно причины были настолько веские, что они перевесили столь неблаговидные поступки.
Не важно, что было на самом деле. Важен тот образ, который создан летописями. Важно то, чему учит этот образ потомков.
Если вы полагаете, что всё это предания далекой старины, не оказывающее никакого влияния на настоящее, то позвольте мне отметить, что вы глубоко заблуждаетесь. Когда вы в течении дня десятки раз видите изображение какого-то определенного напитка и затем «случайно» покупаете его вечером, то вы понимаете связь между образом напитка и вашим поступком.
Сколько таких святых Михаилов Всеволодовичей лежат в нашем общественном подсознании? Лежат незаметно, в бесконечной глубине, в консервации.
Но если однажды к вам на переговоры приедет делегация из Азии, а вы «беспричинно» выхватите вдруг шашку и порубаете ошарашенных азиатов на квашенную капусту, то передайте привет коллективному архитипичному Михаилу Черниговскому. У всех ваших «чудных» и неожиданных поступков имеется обоснование. Невидимое, но надежное.
Вот не могу представить как и откуда можно узнать "как было на самом деле"))
Ибо даже у свидетеля имеется своя интерпретация (к тому же не одна, спасибо двойственности восприятия).
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
francisgrey, narin, max-max, tnam0rken, aivanouski, lenutsa, bag, benken, boliwar, alexxela
Поэтому я тоже проголосовал за него!
Узнать подробности о сообществе можно тут:
Разрешите представиться - Кит Добрый
Правила
Инструкция по внесению Инвестиционного взноса
Вы тоже можете стать Инвестором и поддержать проект!!!
Если Вы хотите отказаться от поддержки Доброго Кита, то ответьте на этот комментарий командой "!нехочу"
dobryj.kit теперь стал Делегатом! Ваш голос важен для всего сообщества!!!
Поддержите нас:
Договаривались с кочевыми племенами и народами, имевшими близкий менталитет,
русичи оседлыми были, к поселениям и городам тяготеющими.
разные культуры, это можно утверждать. А все далее это беллетристика и натягивание совы на глобус.
Конечно беллетристика :)
я же не про прошлое. О вероятностях которого можно утверждать. Пусть квалифицированные историки спорят о том, как оно было на самом деле. Я с любопытством послушаю, почитаю.
Я про настоящее. И, как полагаю, В. Высоцкий пел про это:
"Если путь прорубая отцовским мечом,
Ты соленые слезы на ус намотал,
Если в жарком бою испытал, что почем,
Значит, нужные книги ты в детстве читал."
Так как и сегодня восторженно пишут о Михаиле Черниговском, то эта сова на мой глобус ну никак не натягивается. Я не понимаю побудительных мотивов ни Ивана Грозного, при котором канонизировали "этого", ни последующих воспевал аж по нынешние времена. Извините, я тугодум.
О, да вероятности, хайли лайкли и все такое, абсолютное зло, больше некому
я думаю им тогда оттуда было виднее как оно было на самом деле и почему, чем вам здесь сейчас отсюда про тогда. И в вашем опусе просматривается не столько интерес к прошлому, сколько интерес компрометации настоящего. Подло это.
Спорный такой ваш тезис "им тогда оттуда было виднее как оно было на самом деле и почему". Если воспринимать его как утверждение, что у каждого деятеля были свои мотивы, тогда да. Но это, извините, банальность. Конечно были и что?
У вас же это звучит скорее как запрет на оценку истории, не согласующуюся с привычной или официальной точкой зрения.
Как-то живо вы переходите на этические оценки. Компрометация, подлость... По отношению к кому? К историческим деятелям, "которым виднее"? Или к тем, кто исповедует "нормативную" точку зрения?
огульное шельмование по нац.признаку по высосанным из пальца умозаключениям, закамуфлированным под научность и беспристрастность
Может быть я чего-то не понимаю. Имеется ли в слове "азиат" пренебрежительный оттенок?
Если да, то как правильно написать жителя Азии?
Для меня житель Европы - европеец.
Житель Америк американец.
Житель Африки - африканец.
Житель Австралии - австралиец.
Житель Антарктиды - пингвин.
Точно подмечено. Благодарю.
Согласно имеющимся утверждениям данный человек совершил несколько низких поступков. Это был его выбор. И это было в прошлом.
Но вместо того, чтобы отметить этого человека, как образец для НЕ подражания, из него сделали святого - то есть образец для подражания. А вот это уже настоящее.
arkvoronoff, Вы эмоционально оценили мои слова. Значит Вас это задело. Сочувствую.
ну можете считать, что добились того эффекта на который рассчитывали.
ну конечно. Ведь Вам же "Не важно, что было на самом деле."
"Не важно, что было на самом деле."
Когда я стал понимать, что любое событие в настоящем может быть описано с совершенно любой точки зрения, то стал по возможности воздерживаться от однозначных оценок прошлого. Как могу предполагать, что было в прошлом, если про настоящее ничего не понимаю.
Но, я продолжил размышлять, где же оно прошлое? И пришел к заключению, что прошлое - оно в вере большинства людей, нынешних современников, в то, как оно, это прошлое, было, происходило.
Не я, но Джордж Оруэлл в "1984" хрестоматийно описал про изменение прошлого через веру настоящего и наоборот.
Историки, археологи - великолепные ребята, что бывает роют землю буквально. Но важно не то, что откопали, а как сегодня описали то, что они нашли.
а может быть все-таки важнее именно как было на самом деле, а не как кому-то там показалось как было? Истина вроде как одна и она превыше всего..... А интерпретации-это уже из области художественной литературы.
Уважаемая @osra111, сложный это вопрос - истина в истории. Вопрос не в истине. Вопрос в истории. Существует ли вообще такая наука, как история? То есть история точно, что существует. Но вот наука ли она?... Имеются сомневающиеся и даже не сомневающиеся. А если это не наука, то и разговор об исторической истине несколько не уместен.
У меня есть предположений, что более квалифицированный ответ по поводу истины в истории могут предоставить неожиданные в контексте нашего общения специалисты - сотрудники правоохранительных органов. Те, которые эти истории записывают ежедневно пачками. Те, которые по заметкам свидетелей разгадывают, как оно могло быть на самом деле.
Особенно 800 лет после событий и 30 ручного переписываний протоколов события.
Ваша отсылка на художественную литературу мне определенно нравится. Что, если рассматривать историю как наукообразную форму художественной литературы. Что-то в этом есть.
Уверен, что толковые историки обладают чувством юмора и посмеются над моими измышлениями.
Ну, а бестолковые историки забросают меня протухшими цифровыми яйцами из своих неинтересных научных статей.
ну история, как наука, несомненно существует. По крайней мере, для меня это не вопрос. Вопрос в другом насколько добросовестно подходят к реконструкции событий те люди, которых мы считаем историками, или которые именуют себя историками....Все-таки, по-моему убеждению, истина-она дороже. Можно сколько угодно домысливать, что там кто и как думал. А можно искать и анализировать факты и доказательства. Кстати, я работала следователем и реконструкция событий (пусть и в небольшой ретроспективе) мне понятна и близка.
О, это круто :)
Вы специалист! Респект.
С моей точки зрения, на мнение историков влияют две силы.
Первая сила - это собственное любопытство, как оно, прошлое, и было на самом деле. И то историки самые обычные, отнюдь не идеальные люди, которые видят найденные факты под каким-то своим углом зрения. Что-то видят увеличенным, чего-то не замечают. Если истину истории и можно найти, то только в первой силе.
Вторая сила - это как их знания по истории можно использовать сегодня, чтобы определенным способом повлиять на население. Не буду делать невинного выражения лица - лично мне более интересна вторая сила.
Убежден, что именно вторая сила так повлияла умы людей за последние пару веков, что они натворили много разных нехороших дел. Но лично для меня это не причина от этой силы отказываться.
Я за то, чтобы на основании примеров из прошлого так повлиять на другого человека, чтобы он воодушивился и нашел внутренние силы на свершения. Я очень надеюсь, что на добырые свершения.
Догадываюсь, что это манипуляции. Тонкие, почти неосязаемые, но ...
Посему я, как рыбак рыбкак, вижу брата-манипулятора за километр. Или следы его творчества. И я осознаю возможные жуткие последствия якобы невинных сказочек о доблесном прошлом для детей неважно какого возраста. Тонка грань между воодушевлением на дела во благо и другие дела.
А истина... А истина блестит ослепительно якрим ледником где-то на далекой горной вершине.