Фуражный вопрос или как хан Батый кормил свою конницу

Этот мой старый текст еще можно с большим трудом найти в одном всеми забытом форумном посте. Но я решил опубликовать его заново с некоторыми поправками. Тем более, что судя по моей дискуссии с @gildar о Наполеоне, вопрос по-прежнему актуален.

«Альтернативные историки» от Фоменко до Бушкова, готовые подвергать сомнению любой факт, установленный исторической наукой, часто бывают весьма полезны. Ибо обращают внимание на такие вещи, которые в исторической науке обычно оказываются на периферии внимания специалистов.

Дело в том, что фольк-историки - это, как правило, заинтересовавшиеся историческими проблемами дилетанты из лагеря «физиков» или «технарей», которые привыкли оперировать цифрами, схемами и математическими моделями. А историки - это «лирики» или «гуманитарии», которых больше интересуют слова и интерпретации слов.

То есть историк («лирик» ) - которому по русским летописям известно, что в 1237 году Батый пришел на Русь, а из монгольских, китайских и среднеазиатских источников известно, что за несколько лет до этого именно для данной цели Батыю на курилтае было выделено 12 туменов - не видит оснований сомневаться в этих данных, и в своих дальнейших изысканиях исходит из того, что Батый действительно пришел на Русь в 1237-м, и с ним действительно были 12 туменов - в какой-то степени потрепанных в предыдущих боях с половцами и булгарами.

А вот технарь («физик» ) видит основания сомневаться во всем, что не подкреплено математическими моделями. И интересуется прежде всего цифрами. И либо сам, либо с подачи других технарей, математиков и физиков, задействовав также исторические источники (главным образом по тактике и стратегии кавалерии XX века) приходит к сенсационным выводам.

Во-первых, туен примерно равен современной дивизии, и номинальная численность 12 туменов - 120 тысяч воинов.

Во-вторых, каждому воину в тумене полагалась как минимум одна боевая лошадь.

В-третьих, одной боевой лошади воину было мало - то есть на каждого воина было еще от 1 до 3 заводных и обозных лошадей (то, что Александр Македонский обходился в походе одним Буцефалом - для «физиков» не только не аргумент, но и свидетельство заодно и против Александра, потому что один Буцефал на одного царя не укладывается в нормы кавалерийских дивизий XX века).

Вообще-то в тумене было как раз по одной лошади на одного нукера (который вне боя, естественно, любимую лошадь - главного друга и боевого соратника - не загонял, да и в бою загонял или подставлял под вражеское оружие нечасто), а заводные следовали в табунах отдельно - но это не столь важно.

Просто далее «физик», вооруженный математикой, начинает считать. И с помощью интернета узнает урожайность степной и лесной растительности в условиях дикой природы. И соглашается, что при степной урожайности трав в Приволжских и Донских степях тумены Батыя кое-как существовать могли. А вот при лесной на Руси - никоим образом.

И вот тут как раз вступает в силу особое свойство «физического» склада ума в противовес «лирическому».

«Физик» априори исходит из замкнутой системы, в которой число факторов, влияющих на состояние системы, ограничено и математически определено. А все прочие факторы почитаются несущественными.

И на этой основе он строит алгоритм. Войско Батыя было конным. Кони едят траву. Урожайность травы в лесных массивах такая-то. Полоса прохода войск Батыя такая-то. Длительность похода - обычно берется в датах из школьного учебника: 1237/1238. Ого! Два года!

Остается пересчитать урожайность лесной растительности на два года - и сделать историческое открытие, что не хватает 12 туменам травы. По мнению некоторых - даже одному тумену не хватает.

И далеко не всякий «физик» обращает внимание на конкретные даты похода. А если вдруг обращает, то делает совсем неправильные выводы.

В первом походе Батый пришел на Русь поздней осенью, в конце октября 1237 года. И ушел в степь в марте 1238-го, до Новгорода не дойдя. Последнее даже некоторые историки считают загадкой - почему это он не попер на Господин Великий Новгород?

И во втором походе - то же самое.

Историки - они просто принимают, как данность: оба похода с поздней осени до весны. Для исторической науки, а особенно для учебников, важны вопросы глобальные. То есть, как Батый брал Владимир и Киев - важно, ибо имеет исторические последствия лет на триста вперед. А как там Батыевы фуражиры вопрос с продовольствием для людей и лошадей решали - очень второстепенно.

Школьники - те даже год не могут запомнить. Какие уж там месяцы.

А фольк-историки из технарей даже если обращают внимание на даты - то рубят по-математически прямо: не могло такого быть! Не мог Батый осенью на Русь прийти, а зимой стольные города воевать - потому что в это время года на лесной Руси не то что скудной, а никакой травы нет. Нечего лошадям есть!

А неправы, между тем, и те, и другие.

Историки - со своей иерархией важности явлений и факторов - не обращают внимания на мелочи, малозначительные в плане глобальных процессов развития общества. Ибо в свете социально-экономических и общественно-политических аспектов формирования Московского государства количество сена и овса, потребляемого одной монгольской лошадью, представляется гуманитарию величиной пренебрежимо малой.

А для технаря, физика и математика «социально-политические аспекты формирования Московского государства» - это набор слов. Тогда как количество сена и овса на одну лошадь - величина математическая.

Но вот чтобы сопоставить эту величину с датами Батыева похода и с характером древнерусского сельского хозяйства, надо выйти за пределы математических формул. Потому что математическими формулами до этого сопоставления добираться далеко и долго. Тогда как при гуманитарном подходе оно сразу бросается в глаза.

Право же - спасибо фольк-историкам. Подняли вопрос - есть ответ.

Русь времен Батыева нашествия - страна аграрная. И не просто аграрная, а кормящаяся за счет трехпольного земледелия с обработкой земли сохой и навозным удобрением.

Это значит, что на каждый крестьянский двор, чтоб семья с голоду не умерла, приходилась минимум одна лошадь и две головы крупного рогатого скота. Минимум! По-хорошему - больше. В какой-то мере для молока и мяса, но в первую очередь - для пахоты и навоза.

И это значит, что на каждую голову скота на зиму заготавливались корма - в течение всего лета и большей частью на заливных лугах, урожайность которых на порядки выше, чем урожайность лесной растительности.

Это значит, что к октябрю в деревеньке на тридцать дворов сена, соломы, овса и прочего корма, заготовленного на зиму для коров, лошадей, свиней и прочей твари по мелочи было столько, что хватило бы на суточный прокорм 20 тысяч монгольских лошадей (запас на более чем 100 голов скота в расчете на более чем 200 дней стойлового периода).

Это - ровно один тумен (с учетом заводных и обозных лошадей).

А если зарезать скот - то с лихвой хватит и на всех людей тумена (порядка 20 тонн мяса на 10 тысяч человек - пожалуй даже много).

Иными словами - на прокорм одного тумена нужна была одна русская деревня из тридцати дворов в день.

Судя по археологическим раскопкам - это как раз самый типичный русский населенный пункт того периода. Хотя немало было и сел побольше.

Поход длился порядка 150 дней. Чтобы прокормиться в этом походе, 12 туменам требовалось разорить не более 2 тысяч деревень с населением 100-150 человек в каждой. Иначе говоря - оставить 200-300 тысяч человек без сена, без зерна и без мяса.

Были такие ресурсы на Руси 13-го века?

А как же! По минимальной оценке численность населения Руси в то время - около 5 миллионов человек. По максимальной - более 10. Абсолютное большинство - крестьяне.

Надо ли было всему тумену каждый день метаться от деревни к деревне? Да нет, конечно. Достаточно нескольких отрядов из нескольких десятков фуражиров (самых никчемных монголов или - лучше того - союзников) каждый.

И вот именно эти расклады очень хорошо объясняют те факты, которые практически все фольк-историки, а также отдельные историки записывают в загадки.

Почему оба похода Батыя пришлись на период с поздней осени до ранней весны, несмотря на явное неудобство с военной и просто бытовой точки зрения?

А вот именно потому, что только в это время на Руси было достаточно фуража, чтобы кормиться за счет захваченных трофеев.

Почему Батыево нашествие оказалось разорительным не столько для городов, сколько для сельских поселений (по археологическим данным, до 2/3 малых поселений Рязанского и Владимирского княжества около середины 13-го века были заброшены и никогда более не восстанавливались)?

А вот именно потому, что если забрать все сено и перерезать весь скот - то неважно даже, зарезали ли фуражиры в ходе этой операции заодно и население. Даже если оставили селян в живых, все равно им либо с голоду помирать, либо прибиться к другим, менее пострадавшим селам, либо объединяться в банды во главе с каким-нибудь Евпатием Коловратом.

Почему Батый вдруг (внезапно! загадочно!) повернул на юг, до Новгорода не дойдя?

А все потому же. В марте таких запасов фуража уже нету. Коровы с кобылами и свиньями все съели. Да и вообще в Тверской и Новгородской земле фуража не так много, как в Рязанской, Владимирской и Киевской. Население реже, деревень меньше.

Жрать нечего стало и всадникам, и лошадям - вот Батый и повернул. Назад, в благословенные зеленые весенние степи.

Больше года оставшиеся тумены и табуны откармливал, прежде чем вернуться.