о тогда отчего с многими племенами получалось у монголов договориться, а вот с Русью вышла осечка? Чем им Русь особенно не угодила, раз её так жесточайшим образом разрушили?
Договаривались с кочевыми племенами и народами, имевшими близкий менталитет,
русичи оседлыми были, к поселениям и городам тяготеющими.
разные культуры, это можно утверждать. А все далее это беллетристика и натягивание совы на глобус.
Конечно беллетристика :)
я же не про прошлое. О вероятностях которого можно утверждать. Пусть квалифицированные историки спорят о том, как оно было на самом деле. Я с любопытством послушаю, почитаю.
Я про настоящее. И, как полагаю, В. Высоцкий пел про это:
"Если путь прорубая отцовским мечом,
Ты соленые слезы на ус намотал,
Если в жарком бою испытал, что почем,
Значит, нужные книги ты в детстве читал."
Так как и сегодня восторженно пишут о Михаиле Черниговском, то эта сова на мой глобус ну никак не натягивается. Я не понимаю побудительных мотивов ни Ивана Грозного, при котором канонизировали "этого", ни последующих воспевал аж по нынешние времена. Извините, я тугодум.
О, да вероятности, хайли лайкли и все такое, абсолютное зло, больше некому
я думаю им тогда оттуда было виднее как оно было на самом деле и почему, чем вам здесь сейчас отсюда про тогда. И в вашем опусе просматривается не столько интерес к прошлому, сколько интерес компрометации настоящего. Подло это.
Спорный такой ваш тезис "им тогда оттуда было виднее как оно было на самом деле и почему". Если воспринимать его как утверждение, что у каждого деятеля были свои мотивы, тогда да. Но это, извините, банальность. Конечно были и что?
У вас же это звучит скорее как запрет на оценку истории, не согласующуюся с привычной или официальной точкой зрения.
Как-то живо вы переходите на этические оценки. Компрометация, подлость... По отношению к кому? К историческим деятелям, "которым виднее"? Или к тем, кто исповедует "нормативную" точку зрения?
огульное шельмование по нац.признаку по высосанным из пальца умозаключениям, закамуфлированным под научность и беспристрастность
Может быть я чего-то не понимаю. Имеется ли в слове "азиат" пренебрежительный оттенок?
Если да, то как правильно написать жителя Азии?
Для меня житель Европы - европеец.
Житель Америк американец.
Житель Африки - африканец.
Житель Австралии - австралиец.
Житель Антарктиды - пингвин.
Точно подмечено. Благодарю.
Согласно имеющимся утверждениям данный человек совершил несколько низких поступков. Это был его выбор. И это было в прошлом.
Но вместо того, чтобы отметить этого человека, как образец для НЕ подражания, из него сделали святого - то есть образец для подражания. А вот это уже настоящее.
arkvoronoff, Вы эмоционально оценили мои слова. Значит Вас это задело. Сочувствую.
ну можете считать, что добились того эффекта на который рассчитывали.
ну конечно. Ведь Вам же "Не важно, что было на самом деле."
"Не важно, что было на самом деле."
Когда я стал понимать, что любое событие в настоящем может быть описано с совершенно любой точки зрения, то стал по возможности воздерживаться от однозначных оценок прошлого. Как могу предполагать, что было в прошлом, если про настоящее ничего не понимаю.
Но, я продолжил размышлять, где же оно прошлое? И пришел к заключению, что прошлое - оно в вере большинства людей, нынешних современников, в то, как оно, это прошлое, было, происходило.
Не я, но Джордж Оруэлл в "1984" хрестоматийно описал про изменение прошлого через веру настоящего и наоборот.
Историки, археологи - великолепные ребята, что бывает роют землю буквально. Но важно не то, что откопали, а как сегодня описали то, что они нашли.
а может быть все-таки важнее именно как было на самом деле, а не как кому-то там показалось как было? Истина вроде как одна и она превыше всего..... А интерпретации-это уже из области художественной литературы.
Уважаемая @osra111, сложный это вопрос - истина в истории. Вопрос не в истине. Вопрос в истории. Существует ли вообще такая наука, как история? То есть история точно, что существует. Но вот наука ли она?... Имеются сомневающиеся и даже не сомневающиеся. А если это не наука, то и разговор об исторической истине несколько не уместен.
У меня есть предположений, что более квалифицированный ответ по поводу истины в истории могут предоставить неожиданные в контексте нашего общения специалисты - сотрудники правоохранительных органов. Те, которые эти истории записывают ежедневно пачками. Те, которые по заметкам свидетелей разгадывают, как оно могло быть на самом деле.
Особенно 800 лет после событий и 30 ручного переписываний протоколов события.
Ваша отсылка на художественную литературу мне определенно нравится. Что, если рассматривать историю как наукообразную форму художественной литературы. Что-то в этом есть.
Уверен, что толковые историки обладают чувством юмора и посмеются над моими измышлениями.
Ну, а бестолковые историки забросают меня протухшими цифровыми яйцами из своих неинтересных научных статей.
ну история, как наука, несомненно существует. По крайней мере, для меня это не вопрос. Вопрос в другом насколько добросовестно подходят к реконструкции событий те люди, которых мы считаем историками, или которые именуют себя историками....Все-таки, по-моему убеждению, истина-она дороже. Можно сколько угодно домысливать, что там кто и как думал. А можно искать и анализировать факты и доказательства. Кстати, я работала следователем и реконструкция событий (пусть и в небольшой ретроспективе) мне понятна и близка.
О, это круто :)
Вы специалист! Респект.
С моей точки зрения, на мнение историков влияют две силы.
Первая сила - это собственное любопытство, как оно, прошлое, и было на самом деле. И то историки самые обычные, отнюдь не идеальные люди, которые видят найденные факты под каким-то своим углом зрения. Что-то видят увеличенным, чего-то не замечают. Если истину истории и можно найти, то только в первой силе.
Вторая сила - это как их знания по истории можно использовать сегодня, чтобы определенным способом повлиять на население. Не буду делать невинного выражения лица - лично мне более интересна вторая сила.
Убежден, что именно вторая сила так повлияла умы людей за последние пару веков, что они натворили много разных нехороших дел. Но лично для меня это не причина от этой силы отказываться.
Я за то, чтобы на основании примеров из прошлого так повлиять на другого человека, чтобы он воодушивился и нашел внутренние силы на свершения. Я очень надеюсь, что на добырые свершения.
Догадываюсь, что это манипуляции. Тонкие, почти неосязаемые, но ...
Посему я, как рыбак рыбкак, вижу брата-манипулятора за километр. Или следы его творчества. И я осознаю возможные жуткие последствия якобы невинных сказочек о доблесном прошлом для детей неважно какого возраста. Тонка грань между воодушевлением на дела во благо и другие дела.
А истина... А истина блестит ослепительно якрим ледником где-то на далекой горной вершине.
эх...все бы людями манипулировать.....Может их сначала научить не свинячить?