С удовольствием прочитал пост @zaxar Открытие и описание древнего города Тимгад. Источниковедческий анализ. Великолепно проведен анализ, произведена поисковая работа. Этот пост является ярчайшим примером как надо вести научный диспут. Как надо грамотно отвечать на поставленные вопросы на тему истории. А ставить вопросы, это моя "мулька", как говорит Николаич.) Я радуюсь, когда человек, ища ответы на мои вопросы, начинает искать первоисточники, проводит некое расследование и выдает на гора подобный материал, который будет безусловно полезен всем.
Хотел уже с чувством полного удовлетворения писать пост на другую тему. Но. Увидел в комментариях резкую критику по поводу моего предыдущего поста:
...А не постановка диагноза по паре фотографий, даже не вдаваясь в детали и не замечая очевидных расхождений своих же слов с наблюдаемой (даже на тех же фотографиях) действительностью...
Что ж, давайте "вдадимся в детали" этих фотографий и рассмотрим "очевидные расхождения".
Посмотрим на фото Арки Траяна ещё раз.
Красными стрелочками я отметил очень важные детали этой арки. Могу с уверенностью заявить, что на этом держится практически вся арка. Не буду даже заострять внимание, что блоки выложенные в виде арки и являющиеся основой всей конструкции, явно уложены на раствор и кладка выглядит слишком свежей. Предположим, что арка была обнаружена именно в таком виде. Тогда где эта кладка на рисунке Альберта Баллу?
Желтой стрелочкой я указал характерные выступы внутри проема арки. Они явно выступают.А если посмотреть на фотографию арки с другой стороны, то выступов нет.
Возникает естественный вопрос. Куда делась кладка из блоков? И почему её нет на рисунке Баллу?
На следующей фотографии видно, что эта кладка отсутствует.
Но общий вид Арки Траяна уже разительно отличается от рисунка. Да и пресловутый "античный" домик на рисунке отсутствует, хотя на фото общего вида он есть.
Из всего вышесказанного возникает вопрос. Почему рисунок содержит явные неточности? Баллу не видел что рисовал?
Как утверждается, руины древнего города Тимгад были обнаружены в 1881 году. Альберт Баллу производил там раскопки в 1889 - 1910 году. Кто то до него там уже занимался реставрацией? Кто?
Очень примечательна в этом смысле высказывание французского архитектора по поводу Арки Траяна:
Самый сохранившийся памятник Тимгаду - Арка Траяна. Знаменитая надпись, зафиксированная офицером, г-ном Беккером, не оставляет никаких сомнений относительно времени его строительства...
Кто такой офицер, г-н Беккер, который воочию видел надпись. Ведь на фотографиях её уже не видно. Когда и каким образом он её зафиксировал? Ведь сам Баллу признается, что он надпись не видел:
...Большая аркада середины перекрывается полной антаблемой и чердаком, где надпись теперь почти полностью утеряна...
Почему я акцентирую внимание на надписи? Потому что она является ключевым моментом в датировке города! И её фиксация является очень важным артефактом.
На этом я думаю можно завершить анализ этих фотографий. Там можно ещё "вдаваться в детали", которые явно не замечают другие, но мне кажется поставленных вопросов уже достаточно.
Хочу только добавить, что никоим образом не пытаюсь опровергать датировку этого древнего города. Мне просто интересно задавать вопросы и искать ответы на них, ибо только так может развиваться любая наука, в том числе и история.
Спасибо за уточнения! Насчет кладки внутри арки, которая появляется после ее фиксации в рисунке Баллу. Могу предположить (думаю что скорее всего это так и было) - временную кладку сделали для сохранения арки от полного разрушения. В то же время, скорее всего, был построен домик. Все эти движения - дело рук Альберта Баллу. Насчет же господина Беккера, видевшего надпись о закладке города, я пока продолжаю поиски (уже кое-что есть, но пока рано говорить). Кстати разговор в книге Баллу идет о разных надписях, как я понял. Надпись о закладке города, прочитанная Беккером, это одно, а надпись на чердаке арки, которая как раз утеряна. Это другое. Попытаюсь еще раз вникнуть в текст Баллу. Тем более, что перевод занимает много времени.
это здорово что вы не остановились на достигнутом
буду ждать нового материала от вас
и есть ещё несколько тем интересных
где надо порыться)
:)) ок!
Всегда интересен взгляд проффи-технаря. Ещё раз подтверждение, что восприятие "Истории" как неточной и "легковесной " науки ошибочно. То , что написано в учебниках для средней школы ,это лишь "верхушка айсберга", "растворимый кофе"...Не говоря уже об исторических романах...Что бы намыть крупицу Историзма надо перелопатить "тонны" материала , в том числе чисто технического..
дифирамбы от Николаича
уже награда)
))
@nikalaich, давай не будем прибедняться. Мы с тобой хорошо знаем, кто писал учебники для средней школы. Вот ты когда-нибудь одолевал три топора с горла? А они - нет! Отсюда и жажда к самолюбованию. А с твоей легкой руки я сегодня доплыл до дельфина...
портвейн три топора это видимо три семерки?
знатно глушил его когда то
очень давно)
В армии мы потребляли местный крымский аналог...Славянское белое или розовое..) Бомба (0.8 л) стоила 1,20. И Альминскую долину, но та чуть подороже...
Конечно, @gildar! Пока все прогрессивное человечество наслаждалось этим вкусом, отдельные личности (не будем показывать на Николаича) водочкой баловАлись...
@biorad тут ключевое слово "прогрессивное")
Отлично, значит и тебе от Захара подарок (в своё время он мне чудесную гифку подарил"
:)) дельфинчик!
))
Обижаешь..)) Портвейшком позорицца...Я предпочитал поллитру беленькой..))
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
spinner, damm, smotritelmayaka, chiliec, gildar, andrvik, dreamer, vasyl73, la-bella-vita, forbon21, shuler, dany2323, elviento, alexux, nikalaich, shkiper, karusel1, arystarch, sharps, vika-teplo, borisss, sterh, bammbuss, hellen-g, nerengot, vlad1m1r
Поэтому я тоже проголосовал за него!
Узнать подробности о сообществе можно тут:
Разрешите представиться - Кит Добрый
Правила
Инструкция по внесению Инвестиционного взноса
Вы тоже можете стать Инвестором и поддержать проект!!!
Если Вы хотите отказаться от поддержки Доброго Кита, то ответьте на этот комментарий командой "!нехочу"
"один дурак столько задаст вопросов, что сто умных не справятся ответить."
А. Солженицын (вроде бы)
хм
странный комментарий однако
намек что автор сея поста дурак?
толстоватый троллинг на уровне школоты будет)
надо быть изящнее, тоньше
батенька
что бы хотя бы казаться умным)
Не обращай внимания..Дураки как раз вопросов не задают..Они нелюбопытны...))
@istfak, всегда интересно вдаваться в детали. Но хватит ли на это жизни? История старше нас на сотни тысячелетий. Ведь, согласитесь, нельзя что-то вычленить, пошмыгать рубанком, как папа Карло и выдать все за Буратино!
Важно понять суть , увидеть исторические процессы в их генезисе и развитии...А всё остальное...Это уже нанизываецца как кольца..