ну конечно. Ведь Вам же "Не важно, что было на самом деле."
RE: Некоторые «невинные» умолчания в истории о взятии Киева монголами в 1240 году
Вы читаете одну нить комментариев от:
Некоторые «невинные» умолчания в истории о взятии Киева монголами в 1240 году
62
osra111
в история
в историяВам может быть интересно
"Не важно, что было на самом деле."
Когда я стал понимать, что любое событие в настоящем может быть описано с совершенно любой точки зрения, то стал по возможности воздерживаться от однозначных оценок прошлого. Как могу предполагать, что было в прошлом, если про настоящее ничего не понимаю.
Но, я продолжил размышлять, где же оно прошлое? И пришел к заключению, что прошлое - оно в вере большинства людей, нынешних современников, в то, как оно, это прошлое, было, происходило.
Не я, но Джордж Оруэлл в "1984" хрестоматийно описал про изменение прошлого через веру настоящего и наоборот.
Историки, археологи - великолепные ребята, что бывает роют землю буквально. Но важно не то, что откопали, а как сегодня описали то, что они нашли.
а может быть все-таки важнее именно как было на самом деле, а не как кому-то там показалось как было? Истина вроде как одна и она превыше всего..... А интерпретации-это уже из области художественной литературы.
Уважаемая @osra111, сложный это вопрос - истина в истории. Вопрос не в истине. Вопрос в истории. Существует ли вообще такая наука, как история? То есть история точно, что существует. Но вот наука ли она?... Имеются сомневающиеся и даже не сомневающиеся. А если это не наука, то и разговор об исторической истине несколько не уместен.
У меня есть предположений, что более квалифицированный ответ по поводу истины в истории могут предоставить неожиданные в контексте нашего общения специалисты - сотрудники правоохранительных органов. Те, которые эти истории записывают ежедневно пачками. Те, которые по заметкам свидетелей разгадывают, как оно могло быть на самом деле.
Особенно 800 лет после событий и 30 ручного переписываний протоколов события.
Ваша отсылка на художественную литературу мне определенно нравится. Что, если рассматривать историю как наукообразную форму художественной литературы. Что-то в этом есть.
Уверен, что толковые историки обладают чувством юмора и посмеются над моими измышлениями.
Ну, а бестолковые историки забросают меня протухшими цифровыми яйцами из своих неинтересных научных статей.
ну история, как наука, несомненно существует. По крайней мере, для меня это не вопрос. Вопрос в другом насколько добросовестно подходят к реконструкции событий те люди, которых мы считаем историками, или которые именуют себя историками....Все-таки, по-моему убеждению, истина-она дороже. Можно сколько угодно домысливать, что там кто и как думал. А можно искать и анализировать факты и доказательства. Кстати, я работала следователем и реконструкция событий (пусть и в небольшой ретроспективе) мне понятна и близка.
О, это круто :)
Вы специалист! Респект.
С моей точки зрения, на мнение историков влияют две силы.
Первая сила - это собственное любопытство, как оно, прошлое, и было на самом деле. И то историки самые обычные, отнюдь не идеальные люди, которые видят найденные факты под каким-то своим углом зрения. Что-то видят увеличенным, чего-то не замечают. Если истину истории и можно найти, то только в первой силе.
Вторая сила - это как их знания по истории можно использовать сегодня, чтобы определенным способом повлиять на население. Не буду делать невинного выражения лица - лично мне более интересна вторая сила.
Убежден, что именно вторая сила так повлияла умы людей за последние пару веков, что они натворили много разных нехороших дел. Но лично для меня это не причина от этой силы отказываться.
Я за то, чтобы на основании примеров из прошлого так повлиять на другого человека, чтобы он воодушивился и нашел внутренние силы на свершения. Я очень надеюсь, что на добырые свершения.
Догадываюсь, что это манипуляции. Тонкие, почти неосязаемые, но ...
Посему я, как рыбак рыбкак, вижу брата-манипулятора за километр. Или следы его творчества. И я осознаю возможные жуткие последствия якобы невинных сказочек о доблесном прошлом для детей неважно какого возраста. Тонка грань между воодушевлением на дела во благо и другие дела.
А истина... А истина блестит ослепительно якрим ледником где-то на далекой горной вершине.
эх...все бы людями манипулировать.....Может их сначала научить не свинячить?
На мой взгляд научить можно кого угодно и чему угодно. Только затраты на обучение могут оказаться запредельные. И, главное, на как долго хватит этого обучения?
Овчинка выделки не стоит. Это метод кнута, как по мне.
Другое дело, когда человек сам хочет научиться. Он начинает искать нужные сведения где угодно. Ночами не спит, ищет. В этом случае учитель нужен исключительно как кормчий, дорогу указывать страждущему.
Но для того чтобы человек на что-либо сподвигся его нужно увлечь. Указать на преимущества. Подсказать, завлечь, соблазнить в конце-то концов. А вот это уже и есть в моём понимании манипуляция. Красивая, тонкая, незаметная. Как бы оно само...
Чтобы человек сам не захотел "свинячить". Метод пряника.
Лучше всего работает связка из кнута и пряника.
в целом да....Правда, некоторым не дано желание учиться и развиваться. Хоть пори его, хоть медом мажь.