Мне кажется,что...07

...я совсем позабросил что-то этот цикл. Отвлекли меня публикации на всякие злободневные темы да материалы для @istfak к столетнему юбилею революции.
Изначально я планировал просто пропустить в моём обзоре первые века четыре "тысячелетней" русской истории. Но, поскольку пришлось сделать внеплановую остановку на происхождении славян, мне показалось, что можно сказать пару слов и об ещё одном важном элементе традиционной версии нашего прошлого.
А именно - о происхождении русского государства и борьбе вокруг этого минимум трёх концепций.
Продолжение уже на протяжении долгих десятилетий вялых споров и отсутствие единого взгляда свидетельствует, на мой взгляд, прежде всего о том, что проблема безвозвратно потеряла актуальность. О призвании "варягов" так или иначе говорит каждая из существующих версий. Разногласия только в том, откуда эти варяги явились и какую конкретно роль сыграли. То ли из Скандинавии править нами, то ли из Прибалтики разнимать нас - какая, в сущности, разница? Сегодня-то, после всей уже имеющейся русской истории, с её победами и поражениями, кровью и потом? Это в XVIII столетии пришлым "немцам" было выгодно проводить параллели с более ранним призванием чужеземцев, демонстрируя повторяемость исторических сюжетов. Спустя век те же "немцы", увидев обучаемое население, перспективный язык и зачатки культуры, начали увлечённо играть в русских. Маргинальная ещё за столетие до того ломоносовско-татищевская теория стала вдруг близка к государственной идеологии. Однако кратковременные попытки империи приступить к строительству русского национального государства оказались подчистую сметены революцией. В ходе революционных событий на нашей земле, кстати, вновь появилось большое количество варягов, однако норманизм интересовал их в последнюю очередь. Вновь на авансцену вопрос о происхождении русского государства вышел уже в период построения социализма в одной отдельно взятой стране. Поэтому о варягах, понятное дело, речи вновь не шло; преобладала тема родины слонов. Что касается исследователей старой школы и их последователей, то они в таком примерно ключе и продолжали работать вплоть до развала СССР. В этот момент выяснилось, что окончательно введённый было в оборот термин "Киевская Русь" как обозначение этапа русской государственности вдруг зазвучал как-то по-новому. Но открывшейся возможностью пока никто толком не воспользовался.
Кроме того, в позднесоветский период уход в исследования всяческой Древней Руси часто становился относительно безобидной формой фронды. Однако в условиях прогрессировавшего одичания гуманитариев это зачастую приводило к появлению различных маргинальных концепций, которые совсем уж пышным цветом стали цвести в наше время.
Но в целом - вопрос актуальность потерял. Варяги, не варяги - всё равно. Династические права доказывать больше не надо, а для советских тема происхождения государства совершенно избыточна. У них всё произошло в 1917-м, а то и в 1991-м, и они до сих пор не могут понять, хорошо это или плохо. Поэтому и использовали древнерусскую тему исключительно в конъюнктурных целях, и довольно легко отпустили её на обочину, избавив от своего всевидящего ока.
Мне лично наши земли не кажутся очагами возникновения самостоятельной высокоразвитой государственности. В сюжете о колониальном освоении будущих русских пространств более продвинутыми чужеземцами ничего постыдного я не вижу. Русские и сами потом так дошли до Тихого океана, северных льдов и Туркестана. То есть как минимум оказались учениками из лучших.
С тем, видимо, и останемся. Русское государство уже вряд ли успеет состояться, а для русского общества в его новых организационных формах вопрос о роли варягов едва ли будет иметь первостепенное значение.
Так и растворится он в веках навсегда невыясненным. И пусть.