На просторах интернета встречаю довольно много статей о так называемой «Новой хронологии». Большинство из них восторженного характера, положительные комментарии под ними собирают тысячи лайков, а голоса противников – сотни дизлайков. Мне очень хочется, чтобы эту статью прочитали именно «фанаты» новой хронологии или люди, которые внимательно читали труды математиков Анатолия Фоменко и Глеба Носовского. Я не собираюсь переписывать своими словами энциклопедические статьи о самой «Новой хронологии» (далее – НХ), а предполагаю, что вы уже в теме.
Авторов НХ, безусловно, причисляют к так называемым альтернативщикам, противопоставляя их официальным историкам. Но большинство статей, посвященных НХ, построены по принципу «если официальная история – ложь, значит НХ – правда». Но я вижу в этой логике один большой логический изъян – «если 2+2 не равно 3, значит равно 5». Причем, для тех, кто хочет скрыть правду, оба предлагаемых варианта ответа, т.е. «3» и «5», одинаково удобны. Они могут с улыбкой наблюдать за грызней адептов двух этих вариантов, не опасаясь быть разоблаченными в обмане.
Математики «полезли» в историю и нашли в ней кучу дубликатов. Что ж прекрасно, я полностью согласен с ними в этом. Но это не означает, что в реальности было только одно событие, а остальные просто выдумками. Вариантов гораздо больше и все их сложно даже перечислить. Мне совершенно не понятно, почему авторы НХ взяли за аксиому посыл, что задачей фальсификаторов было только удревление реальной истории. Почему они уверены, события последних 200-300 лет уже более-менее достоверно описаны в официальной истории? Мы же все видим, что новейшую историю переписывают на глазах, даже с учетом того, что еще живы свидетели тех или иных событий, произошедших несколько десятилетий назад. Математики же полагают, что отбросив все дубли, мы получим реальную картину. Но это не так! Если кто-то частично уничтожит в большом мозаичном панно некоторые места, а затем на образовавшихся пустотах выложит новые композиции, то с помощью современных методов можно будет понять, где новодел. Но вот восстановить прежнюю «картинку» не получиться. Авторы же НХ пытаются из оставшихся фрагментов большой мозаики сложить маленькую, причем они работают даже не с самим панно, а лишь его фотографией.
В итоге, их теория имеет гораздо больше изъянов, чем официальная – авторов НХ неоднократно ловили на подтасовках, когда неудобные для них факты они просто отбрасывали или искажали. Например, если интересно, поищите критику по «Альмагесту» со стороны астрономов. Последние утверждают, что Фоменко и его помощники намеренно выбрали только несколько звезд, которые вписались в их теорию, а вот все остальные звезды, которые не «попались на глаза» математикам полностью противоречат выводам НХ. Очень много критики получили и их лингвистические методы. Некоторые критики НХ попробовали доказать от противного – они сопоставили такие личности как Гитлер и Наполеон и обнаружили много совпадений, по которым можно было сделать вывод, что в контексте логики НХ это дубликат одного и того же исторического персонажа.
Казалось бы, вдумчиво почитав разоблачения НХ, мы должны больше доверять официальным историкам и выкинуть всю альтернативщину из головы? А вот и нет! Я признателен авторам НХ, что они открыли глаза на так называемую официальную историческую методологию. Мягко говоря, ее уровень ниже плинтуса – есть множество общепризнанных фактов и артефактов, которые просто не вписываются в официальную версию, но историков такие моменты почему-то не сильно смущают. Современные составители учебников по истории уже вынуждены сменить категоричный тон описания некоторых событий на более деликатные формулировки. Но дальше этого пока никто не хочет заходить.
Мое мнение такое – несколько сот лет назад властьимущие решили удалить определенные события из истории. Для этого было сделано сразу несколько вещей – наняты писатели-сочинители, которые должны были сочинять исторические труды в рамках выдуманной хронологии. Это, кстати, известный исторический факт, что такие заказы существовали и многие писатели хорошо зарабатывали такой писаниной под старину. Второй момент – скупка или уничтожение «неправильных» артефактов, которые противоречили этой хронологии, а также распространение подделок. Опять же, полно исторических официальных примеров: сжигание книг и библиотек, перестройка/разрушение зданий, грабежи музеев. Это все продолжается даже в современном мире. И третий момент – глобальные войны, колонизации стран, революции, перевороты и уничтожение большого количества населения в них. Многие страшные битвы мировых войн сейчас выглядят как спланированное уничтожение людей.
К сожалению, благодаря таким действиям реальная историческая «мозаика» оказалась настолько сильно подпорчена, что по ее «остаткам» восстановить реальные события уже не получиться. Но есть надежда, что будут найдены какие-то потерянные библиотеки и информация из них успеет «утечь» в интернет до того момента, как она попадет в лапы богатых скупщиков. Хотя сейчас такие утечки можно дискредитировать, объявив их новоделом. А истина где-то рядом…
@yurgent71, Фоменко типичный шарлатан
@blockchained, скорее фанатик, который оказался в плену собственной теории. Он же начинал во времена СССР, когда никакой выгоды от его теории ему не было, даже скорее наоборот, могли лишить академического звания. Читал, что он использовал студентов для своих нароботок, а те ради зачетки по математике и не будучи заинтересованными в поиске истины спецом многие факты "преукрашивали" или откидывали "лишние" моменты, которые не вписывались в эту реконтрукцию. А вот в 90-х он быстро сообразил, что его теорию можно хорошо монетизировать, в то время была потребность у общества на такие разоблачения.
Однако многие альтернативщики, не согласные с его теорией, все-равно его труд считают полезным - ведь он реально многих из них увлек поисками исторической истины и показал, как нам нагло могут врать официалы.
@yurgent71, ...хотя историю и называют наукой, но если посмотреть правде в глаза, то она больше похожа на отдельный раздел литературы, ведь в основном все наши знания прудыдущих событий основаны на чьих либо описаниях тех событий, либо воспоминания об этах событиях...
...давайте предположим, что в одной, неважно в какое время, войне участвовало три страны, причем две из них были союзниками и защищающейся стороной, а одна - нападающей...в итоге, после окончания войны мы, несмотря на одни и те же события получим три разных варианта описания этих событий, где каждый из вариантов будет много чем отличаться от двух остальных - так какой- же из вариантов историки примут за основополагающий?...
...и это еще хорошо, что есть хотя бы три разных описания событий, а вот китайские династии, приходя к власте в стране первым делом уничтожали все письменные свидетельства о жизни предыдущей династии - т.е. фактически мы знаем об истории Китая лишь из тех письменных документов, которые оставила последняя династия китайских императоров, а что было на самом деле не знает уже никто...
...да мы и сами знаем, что при советской власти все полки книжных магазинов были битком забиты пропагандой советского образа жизни и только в каких-то разрешенных архивам отдельным, политически выдержанным историкам разрешалось покопаться, чтобы найти изяны предыдущего царского правления...
...теперь, что касается Носовского и Фоменко... читать их основные труды очень сложно для простого обывателя, потому что бесконечная хронологическая цифровизация истории с математическим сравнительным анализом на корню отбивает желание прочесть более 2-3 глав их книг... две мои попытки добить до конца пару их книг окончились фиаско, бурным матом и пониманием того, что бессмысленно убивать время на это занятие!... поэтому я пошел по другому пути и просмотрел 24 серий (2 сезона по 12 серий) фильма "История. Наука, или вымысел", основанном на трудах этих соавторов... для меня это было довольно любопытно и порой я ловил себя на мысли, что в отдельных вопросах даже согласен с ними, но иногда вызывали легкую улыбку...в целом не пожалел, что посмотрел все от начала до конца, хотя в самом начале было и скучновато...
...пожалуй, это то немного, что я могу сказать про историю, альтернативную историю и конкретно про выводы Фоменко и Носовского...))
@smotritelmayaka, меня особенно возмущает в статьях фанатиков новой хронологии, что они его математические выкладки выдают с видом, как будто их уровень сложности никак не ниже трудов по теории относительности или новейших исследовований в области элементарных частиц. Типа только академики способны осознать всю сложность его выводов, а простым смертным и тем более "идиотикам-официалам" в этом вовек неразобраться. Но ведь это не так - сам математический аппарат элементарный, уровня понимания обычного студента или даже школьника. Нетв этой теории ничего сложного. Только вот самое слабое ее место в том, что она не обьясняет существующие проблемы в исторической науке! Например, он считает что великие пирамиды были построены недавно и из цемента. Но не снизошел до просчета экономики этого строительства. Сейчас ко многим приходит понимание, что для такого кол-ва блоков вопросы с логистикой строительства выходят чуть ли не на первое место, даже если использовать современные краны и самосвалы. Он никак не обьясняет засыпанные этажи страрых зданий, точнее так же как и официалы считает, что так строили, при этом забывая подумать над масштабами строительства и над наличием окон в подземных этажах (или же их расположением ниже уровня рек). Но если историкам-гуманитариям это еще можно простить, то для математика такой подход совсем не годится. Раз ты математик, изволь посчитать и обьем кирпича (или прочих материалов), а также логистику и эколномику.
@yurgent71, у этих математиков ещё огромные проблемы с исторической лингвистикой - они делают с языками такую ерунду, кто лингвисты хватаются за голову.
@benken, да. их попытка заняться лингвистикой - самая слабая часть их опусов. собственно логика такая - отбрасываем все гласные, читаем слова как слева-направо, так и справа-налево. меняем буквы местами, когда не получается, меняем одни буквы на другие. но они не понимают что с помощью этих 4 действий реально можно из мухи сделать слона?
@yurgent71, они не знают лингвистических законов, по которым развиваются языки, - вот их основная проблема. И, собственно, они и делают из мухи слона.
@yurgent71, Какая же путаница после всего этого в головах :))