Нет слов. Конечно интересный. Но, в моем случае, не тот тип писателя, который мне нравится. И его гражданская позиция здесь не причем. Он был одержим идеями. И, возможно, для своего времени он был новатором. Сейчас все это смотрится как "has been".
Не знаю в чем дело? Произведения Лемма на меня производили сильное впечатление. А вот Стругатские не очень. И Дик тоже не производит. Хотя мне понравился Майнорити Репорт и Блейд Раннер. Но никакого эмоционального следа он не оставил. Так, забавно бало посмотреть - детский фильм. Поэтому Том Круз так хорошо там и вписался.
Может быть это потому, что у Дика нет акцента на характер. Характер у него несет подчиненную роль. А величие автора в этом и состоит. Характеры живут своей жизнью, а не просто являются рупором, для выссказывания авторских идей.
Вот Кинг, которого вы не любите - это писатель для взрослых. У него настоящие характеры, настоящие люди живут. Само его письмо сочное, колоритное. Он вызывает реальные эмоции. А Дик... Вообще ничего не вызывает. Может быть ему нужно было быть ученым?
@mgaft1 )) Филипу Дику нужно было быть философом, но его отчислили с 1 курса. За пацифизм. Сломал винтовку на занятиях по военной подготовки, а это было суровое начало 50-х.
"Вот Кинг, которого вы не любите - это писатель для взрослых."
Как раз его я тоже сегодня вспомнил. Когда только начался карантин, один из моих собеседников в инете упомянул фильм "The Langoliers". Я даже посмотрел. Редкий случай, когда фильм по книге Стивена Кинга, а мне было приятно посмотреть, но - за сам стиль съёмки 90х. Сюжет очень странный. Вот Дик раскритиковал бы такую идею, наверно) Мне показалось, что идея "притянута за уши". Характеры героев - ну да, наверно колоритные.
Но вот как бы... когда я читаю фантастику, мне хочется именно вот эти свежие идеи воспринимать - как у Дика, Стругацких, Желязны.
А если в повести упор сделан на то, как пилот самолёта грустит по бывшей жене и банкир сходит с ума из-за детских психологических травм... то мне это просто не интересно читать.
Да. Разные подходы)