Методички от "антиутопистов": путь к "обществу потребления" по Олдосу Хаксли (осторожно: ЛОНГРИД)

Около года назад меня привлек и заинтересовал такой жанр в художественной литературе как "антиутопия".

Антиутопии называют еще "дистопией". На английском зыке - dystopia. Слово образовалось путем слияния двух слов: dysfunction - дисфункция и utopia - утопия.

Антиутопия - жанровая разновидность в художественной литературе, описывающая государство, в котором возобладали негативные тенденции развития ( в некоторых случаях описывается не отдельное государства, а мир в целом). Антиутопия является полной противоположностью утопии.

Жанр "антиутопия" имело место в работах Аристотеля, Марка Аврелия, Вольтера, Свифта и очень многих других. Но настоящие и полноценные "антиутопии" во всей своей сути стали появляться в 20 веке. Самыми известными и популярными стали "Мы" Евгения Замятина (1920 год); "О дивный новый мир" Олдоса Хаксли ( 1932 год); "Скотный двор" ( 1945 год) и "1984" Джорджа Оруэлла ( 1949 год); "451 градус по Фаренгейту" Рэя Брэдбери ( 1953 год); "Повелитель мух" Уильяма Голдинга ( 1954 год).

За много лет до появления слова "антиутопия" в аналогичном понимании употреблялся термин "какотопия", что в переводе с древнегреческого означало "плохой", "злой". Впервые слово "какотопия" употребил английский философ Иеремия Бентам в 1818 году. Но через время термин "какотопия" вышел из употребления и был вытеснен новым словом - "антиутопия".

Английский философ и экономист Джон Стюарт Милль впервые употребил слово "антиутопия" в своей речи в Британской Палате общин в 1868 году. Как название литературного жанра в художественной литературе "антиутопия" была введена Гленном Негли и Максом Патриком в книге "Поиски утопии".

В свою очередь, Томасом Мором был введен в литературе жанр "утопия" . В своем романе 1516 года с одноименным названием "Утопия", Мор описал идеальное государство с справедливым общественным строем. Однако в 19 веке "утопия" исчерпала себя. Многие убедились, что построение "утопического общества" приведет к катастрофе, и, на мое личное субъективное мнение, были абсолютно правы.

Два этих жанра - "антиутопия" и "утопия" - неразрывно связаны между собой, ведь "антиутопию" можно считать продолжением, а еще лучше - последствием "утопии".

Роман Олдоса Хаксли "О дивный новый мир" представляет особую ценность, ведь он - УНИКАЛЕН: он соединяет в себе два жанра. С одной стороны - это "утопия", для другой половины человечества - это "антиутопия". Именно поэтому для меня очень болезнен провал Хаксли в этом романе, а учитывая, что я очень добросовестный читатель, думаю, имею право на такую точку зрения, вернее - на ее высказывание, чисто читательско-потребительскую (ибо к этому слову мы неисправно и движемся). Такое грандиозно-шедевриальное начало романа ( особенно для 1932 года!!!), скучноватая середина и совсем нелепый конец. Но те начальные азы , заложенные Хаксли в первой половине романа - это без сомнения ценность его как "антиутописта". Шедовриальная ценность.

Вообще, после прочтения романов-антиутопий, у меня невольно возникал вопрос - зачем это все писалось? Не было ли это заказом "вышестоящих"? Ведь "вчерашние" антиутопии стали "сегодняшними" методичками по построение общества и мира в целом. "Труды Геббельса" еще живут, а труды Оруэлла и Хаксли уже внедряются.

"О дивный новый мир" предлагает нам построение не мрачного, серого, будничного социума, как это было в романе Оруэлла "1984". Он нам показывает не только ПРОГРЕСС, к которому сегодня так идет и стремится все ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, а влияние ПРОГРЕССА на ЛИЧНОСТЬ.

Сегодняшнее общество ПОТРЕБЛЕНИЯ открывает перед нами все границы ГЕДОНИСТИЧЕСКИХ настроений. Жизнь для СЕБЯ и РАДИ СЕБЯ. Жизнь в свое удовольствие. Если в этом что-нибудь плохое? Наверное, нет, если смотреть в разрезе одного взятого человека. А если смотреть в разрезе целого народа, нации, нескольких наций, МИРА? Думаю, гедонизм можно уверенно считать прародителем чайлдфри. И я уважаю тех людей, отказавшихся от детей, которые могут откровенно сказать: "Да, я не хочу жить ради кого-то, я хочу жить для себя". В большинстве случаев все рассуждения "свободных от детей" сводятся к очень философским и очень глубокими рассказам о том, какие они умные для того, чтобы "плодиться" и "размножаться". Они не глупы для того, чтобы "спариваться", но очень "умны", для того, чтобы "рожать".

Не идет ли подмена рефлексов? Однозначно утверждать, что "материнство" - это врожденное чувство в данной статье не имеет смысла и места. Но человек изначально создан так, что ему нужно о ком-либо заботиться. Иначе как объяснить тогда, для чего и зачем создаются куклы для чайлдфри на Западе, которые напоминают "младенцев"? Зачем заводятся собачки и кошечки, которых одевают, целуют, водят к парикмахерам, покупают игрушки и берут с собой путешествовать? Для реализации той внутренней заботы, которая есть внутри каждого человека; для растраты внутреннего резерва ласки и любви, которую нужно куда-нибудь выпускать извне во внешний мир. Но ребенок - это навсегда, а кошечку и собачку можно куда-нибудь сдать; на кукле можно почувствовать себя "матерью", а затем тоже выбросить. Ребенка выбросить не получится. Да и ребенок это несколько более сложный проект: его нужно еще выносить и родить.С каждым новым поколением внутренняя потребность реализовывать "материнство" ( заботу, ласку, тепло, любовь) будет все более снижаться. Будет отпадать постепенно необходимость вообще в реализации такой внутренней потребности, ибо потребность будет уничтожаться, говоря аллегорически - на "генетически духовном уровне".

Что мы имеем у Хаксли? В его “новом дивном мире” существует один целостный мир с обществом потребления, в котором люди не рождаются естественным путем. Этот процесс взял на себя специализированный завод, на котором эмбрионы выращиваются в специальных бутылях в инкубаториях. Если немного спроектировать это на сегодняшнюю нашу реальность, чем "суррогатное материнство" - не начало подобного "завода"? Ведь сегодняшний спрос "элиты" на суррогатное материнство в большей части востребовано именно НЕЖЕЛАНИЕМ рожать, а не неспособностью. Сберечь фигуру, не тратить время на роды и восстановление, ведь за это время можно заработать деньги, посетить страны, купить, в конце-концов, новое платье. Все сделает "завод". Сегодня ты одна, а завтра тебе принесли ребенка - и ты уже мама. Только без малейшего ущерба для себя любимой. Что в случае с гедонизмом, что в случае "суррогатного материнства" - идет подрыв материнства как такого процесса и адаптация его к чему -то "мерзкому и неприятному". Аналогично как у Хаксли, когда испытали отвращении к матери Дикаря, когда узнали, что она его РОДИЛА.

Безусловно, без детей ( новый людей) будущее маловероятно, ведь пока что "лексира бессмертия" не придумали, а люди будут "производиться" для того, что создавать "блага потребления" и, соответственно, их "потреблять". Поэтому пока процесс деторождения не механизирован, как у Хаксли, уже идет социальное деление на тех, КТО рожает, и на тех, ДЛЯ КОГО рожают. В учет нужно брать пары сексуальных меньшинств (пока что "меньшинств"), для которых тоже кто-то должен рожать, причем, в ближайшем будущем, "конвейерным путем"; это "продукты гендерных революций" с полом "оно", которые ( которое?) не определись ( определилось?) должен/должна/должно ли он/она/оно рожать. Подобное "условная система каст" для нашей реальности как раз имеет отображение в "методичке" от Хаксли.

Эмбрионы проходят деление на касты уже в самом начале своего развития, еще до своего рождения. В процессе воспитания детям прививается любовь к собственной касте: восхищение перед вышестоящей и пренебрежение к нижестоящей. "Высшие касты" - это "альфы" - наиболее интеллектуальны развиты ( по мере возможности, конечно, в условиях "глобального потребления") и выполняют высококвалифицированную работу; "беты" - это медсестры и младший персонал Инкубатория, занимающийся "производством людей".

"Низшие касты" - это "гамма", рабочие, которые не требуют высокого уровня интеллекта; "дельта"; "эпсилоны" - полукритины, неквалифицированные рабочие, которые не умеют писать и читать.

Уже в бутылях зародышам прививают склонности к одному роду деятельности и, наоборот, отвращение к другому. Химикам формируют стойкость к свинцу, соде, хлору. Горнорабочим - любовь к теплу. Низшим кастам прививают отвращение к книгам и природе. Значительное сокращение предметов в школах "некоторых стран" - это ли не из этой методики? Сокращение компетентности, развитие строго в одном направлении, сокращения кругозора - все это преподносится под очень благоразумным предлогом, но так ли это есть на самом деле, вопрос еще очень спорный.

Еще один немаловажный момент - привитие отвращения к "прекрасному". В нашей современной реальности больше подходит выражение "искажение прекрасного", когда преподносят обществу "открытую бездарность" под оберткой "шедевра". Это имеет отображение и в искусстве, когда непонятная мазня продается за миллионы долларов; и кинематографа, когда за дешевку получают Оскары; и в литературе, когда за бездарность дают Нобелевскую. Да, все это относительно и дело вкуса, но наш "вкус" уже очень давно формируют и поистине "прекрасному" в сегодняшнее время очень трудно пробиться и найти отзыв в сердцах ценителей искусства. Здесь, конечно, можно поспорить и обвинить автора в статьи, в том, что он ретроград, но тогда посмотрите на осовремененную моду известных мировых кутюрье. Говорят, что это тоже прекрасно, талантливо и, главное, красиво.

В "дивном новом мире" не существует института брака. Существует ли он сегодня? Пока еще да, но с каждый годом теряет свое значение и весомость, все более и более относясь к пережиткам прошлого. Наличие одного полового партнера считается неприличным. И вот если прочитать отдельно это предложение, то даже становится непонятным - откуда оно: из антиутопии Хаксли или из нашей реальности. Для 1932 года - была просто невероятна мысль, что вообще так может быть. У Хаксли слова "отец" и "мать" считаются ругательствами, их вообще нельзя произносить. Сегодня в политике некоторых европейских стран уже можно пронаблюдать запрет данных слов и замену их на слово "родитель". Все это является частью "гендерной революции" в борьбе с "сексизмом". О, Боги!

<В "дивном новом мире" идет обязательным сексуальное воспитание и сексуальные игры для всех детей. Что это напоминает? Секспросвет в детских садах, которые активно внедряется в европейских странах и странах Запада уже очень давно. Яркими примерами являются скандинавские страны, Америка, Германия...У Хаксли это аргументировано тем, что "запреты" вызывают неврозы, поэтому устраняются как вредные...Ах эти "кабинки для мастурбации". Хаксли, прекрати!

В "дивном новом мире" нет старения, люди умирают молодыми, здоровыми и красивыми. В "новом мире всеобщего потребления" нет мест расстройствам и огорчениям: смерть встречается весело, вся жизнь - сплошные развлечениях. С детства во сне внушаются гипнотические установки на "потребление" и "коллективизм".

«Лучше новое купить, чем старое чинить»

В "дивном новом мире" нет места возвышенным чувствам таким как любовь, религия, искусство. Зато есть секс, наркотики, индустрия массовых развлечений. Все люди в этом обществе - СЧАСТЛИВЫ. Они счастливы обычным ГЕДОНИСТИЧЕСКИМ счастьем.

Так в чем же "антиутопия"? Не по этому ли сценарию сегодня развивается наша капиталистическая реальность? Не с экранов ли телевизоров и супермаркетов нам кричат: "потребляй и покупай", "покупай и потребляй"! Не идет ли искусственное притупление чувств и замена их на беззаботность? Что же это? То самое желанное счастье....или абсурд капитализма? Что остается от человека в этой цепочки "ежесекундного потребления"? Культ денег, культ тела, куль айфона и на фоне этого - "потребление" не только вещей, но и "потребление человека": человека как вещи.

Основным преступлением и в то же время основной задачей данной системы является ОТНЯТИЕ ПРАВА у личности на критическое и аналитическое мышление, что автоматически приводит к стиранию самого понятия ЛИЧНОСТЬ. Это как пластилин или глина в руках - лепи из нее что хочешь. Сытая, откормленная, удовлетворенная толпа без мнения - с ней можно делать все что угодно. Направлять ее на любые действия, главное не нарушать принцип "хлеба и зрелищ".

Именно такими методами и достигается ИНФАНТИЛИЗАЦИЯ общества.Такие понятие как "семья", "ребенок", "родственники" - это все зависимости человека, это его привязка, это то, за что он будет бороться до последнего своего вздоха. Любовь к своей земле, стране - это то еще один стимул для человека. Он может перерасти в яркую форму "национализма", в "фашизм", но в данном случае речь идет о "здоровом и адекватном патриотизме". Эти его "зависимости" являются его "силой". Это то, что делает его камнем, сталью. И когда придет "враг" в любом его проявлении - эта сила будет его толкать на борьбу. Эти приоритеты можно заменить на "науку", "искусство", "медицину", "литературу" и т.д., в зависимости от того, чем ЖИВЕТ человек. Но а если он живет только тем, что он сыт, обут, удовлетворен, у него все хорошо, с кем бороться? Ему все равно кто придет или придет ли! Главное, чтобы и там он быт сыт, обут и удовлетворен. И если такое общество считать УТОПИЕЙ, желанной утопией, тогда, может быть, не стоит считать себя ЧЕЛОВЕКОМ-ЛИЧНОСТЬЮ? И тогда будет действительно всем счастье: простое ГЕДОНИСТИЧЕСКОЕ счастье.

Американские коллеги объяснили мне, что низкий уровень общей культуры и школьного образования в их стране — сознательное достижение ради экономических целей. Дело в том, что, начитавшись книг, образованный человек становится худшим покупателем: он меньше покупает и стиральных машин, и автомобилей, начинает предпочитать им Моцарта или Ван Гога, Шекспира или теоремы. От этого страдает экономика общества потребления и, прежде всего, доходы хозяев жизни — вот они и стремятся не допустить культурности и образованности (которые, вдобавок, мешают им манипулировать населением, как лишённым интеллекта стадом). Владимимр Арнольд.