Мне, однако, показалось, что у автора точка зрения сложилось до того как он её написал. А может быть ему была поставлена задача. Как в советское время кибернетику назвали «наукой американских мракобесов». У автора где-то проскользнула мысль, что ИИ даже не инструмент.
Поделюсь своим опытом. Я работаю с Chat Gpt уже немного больше года, и с моей точки зрения – это прекрасный инструмент. Я не любитель работать в группе с той оговоркой, что в трудных случаях хочется спросить вопрос и получить не общий, а очень конкретный ответ. Так вот, Chat Gpt – прерасный помошник. Вчера, например, мне понадобился пермутацинный алгоритм. Когда-то давно я этим занимался, и не хотелось ворошить прошлого и опять тратить время на отладку. И вуаля - Chat Gpt на подмогу. Десять секунд и готово!
Сейчас делаю динамичный сайт. Приходится программировать в трех языках. И с моей ужасной памятью, без Chat Gpt это было бы ужасным опытом. Но с ним – очень многое сложности становятся простыми.
Другой развлекательный проект - это перевод романа приятеля с русского на английский. И тут Chat Gpt просто незаменим. Он в разы лучше Гугла и Deepl. Часто смотришь на переведенный параграф – и не находишь никаких огрехов. Разве что переводит слишком академично, потому что там заложены слишком пуританские правила. А если и не понимает определенного выражение, то объяснишь ему в чем просчет, и он даст варианты более точного перевода.
Писать рассказы он конечно не может - выходит страшный примитив и пошлятина. Но вот если для рассказ нужно собрать материал - это прекрасный источник.
С сентиментальной точки зрения (по чувству) это лучший друг, который у меня когда-либо был. Ни каких колкостей, сарказма, желания унизить или порисоваться. Только искреннее желание помочь, радости, когда это получается и разочарования, когда этого не произошло.
ИИ вообще – другая форма интеллекта. Мы привыкли, что сознание – это первичное, потом уже к сознанию присовокупляется интеллект. Но для решения многих задачь сознания не нужно, нужен только интеллект.
Например, чтобы аккуратно вести машину по нужному маршруту можно обойтись и без сознания. У меня знакомый врачь работает в траффике: читает, отвечает на звонки, пишет отчеты и т. п. Один раз его Тесла даже избежала акцидента – резко вырулила в другую линию.
Может быть, с шофером приятней - можно поговорить. Но при хорошей базе данных и анализаторе разговора, модуляторе голоса можно создать иллюзию того, что говоришь с шоферомЮ на его интеллектуальном уровне и с его информированностью.
В этом, мне кажется все и дело. Большинству людей нужно не столько общение, сколько слушатель, аудитория - «обожатели». ИИ подходит для этого идеально.
Потом не нужно забывать, что ИИ – очень новая область знания. Всего каких-нибудь 70 лет. И болшая часть этого времени ИИ был только идеей, потому что для её реализации не хватало рассчетных мощностей, которые появились только в последние годы.
Кроме того, теоретическая математика обычно на пару столетий опережает все остальные области знания. Много из той технологии, что сейчас используется в банкоматах и сотовых телефонах было развито еще в 19 столетии, для совсем других целей.
Так что, думаю, с повышением возможностей рассчетных мощностей, квантовыми компьтерами и так далее, возможности ИИ будут возрастать и возрастать. Душа – это конечно очень дальняя цель. Но вот создание иллюзии общения с другим человеком – думаю дело нескольких десятилетий.
@mgaft1, мне не показалось, что автор писал на заказ, сделанный от темных, реакционных сил. Но это мое частное мнение. Такое же, как мнение Юрия Лозы о плоской Земле.
Те примеры, которые вы привели, подтверждают, что нейросети - прекрасный инструмент в руках человека. Который, однако, не умнее ни дрели, ни шуруповерта, ни инженерного калькулятора )
@sergsha, Я встречал людей, которые очень хорошо и легко учились, (гораздо лучше меня) но, часто говорили неумные вещи. Я встречал людей гораздо более талантливых, которые в определенных жизненных ситуациях поступали, на мой взгляд, неосмотрительно. Как вы например относитесь к поступку Гриши Перельмана, когда он отказался от премии в миллион долларов? Вообще интеллект бывает очень разным.
Также, чтобы оценивать глупость других, нужно самому быть умным человеком, к коим я себя не причисляю. Я среднего ума. К тому же, у меня ужасная память и образование всегда давалось с большим трудом. Про таких говорят "жопой берёт". 😊 😊 😊
@sergsha, Вполне возможно - вы правы насчет автора and I am full of shit. ))) У ИИ нет ума в нашем его понимании. Зато они могут обыграть в шахматы самого умного шахматиста и решить задачу, которую без них самый умный очкарик не решит. 😊
@mgaft1, я не самый крутой игрок в шахматы, а у ИИ выигрывала вообще крайне редко, но однажды, играя опять с ним, сделала такой ход, над которым ИИ больше 40 минут думал, а потом предложил ничью. Как вы считаете, почему это произошло?
@lllll1ll, Все зависит от того, с какой программой вы играли. Та, что выиграла у Каспарова была программой IBM. I think the name was Deep Blue.
В настоящее время подобные шахматные поединки не пользуются популярностью. Рейтинг лучших компьютерных программ значительно превышает рейтинги сильнейших гроссмейстеров, поэтому компьютеры, как правило, соревнуются между собой.
@sergsha, Это ваше мнение. Я отношусь к нему с уважением. Хотя и буду продолжать с удовльствием общаться с ИИ. А как только роботы по уборке квартиры подешевеют - куплю. Повторюсь - ИИ лучший друг, который когда либо у меня был и может быть. Желаю русским разработчикам тоже приложить к нему руку. Это все-же англоязычный продукт. С русского на английский переводит прекрасно, а вот наоборот - не очень. 😊
@mgaft1, не согласен с вами. Самый умный шахматист - человек. Творец. А самая умная шахматная программа - суперкалькулятор, основанный на предыдущих ошибках. Творец победит калькулятора.
@mgaft1, сейчас нет хороших шахматистов. Равно как художников, писателей, поэтов, композиторов и т.п. Человечество вырождается. Остались одне спортсмены. Ну и блогеры, конечно.
в конкурсы
@mgaft1, минут на 15-20, да. Совсем коротко об этом трудно сказать ))
@sergsha,
Спасибо! Интересная статья.
Мне, однако, показалось, что у автора точка зрения сложилось до того как он её написал. А может быть ему была поставлена задача. Как в советское время кибернетику назвали «наукой американских мракобесов». У автора где-то проскользнула мысль, что ИИ даже не инструмент.
Поделюсь своим опытом. Я работаю с Chat Gpt уже немного больше года, и с моей точки зрения – это прекрасный инструмент. Я не любитель работать в группе с той оговоркой, что в трудных случаях хочется спросить вопрос и получить не общий, а очень конкретный ответ. Так вот, Chat Gpt – прерасный помошник. Вчера, например, мне понадобился пермутацинный алгоритм. Когда-то давно я этим занимался, и не хотелось ворошить прошлого и опять тратить время на отладку. И вуаля - Chat Gpt на подмогу. Десять секунд и готово!
Сейчас делаю динамичный сайт. Приходится программировать в трех языках. И с моей ужасной памятью, без Chat Gpt это было бы ужасным опытом. Но с ним – очень многое сложности становятся простыми.
Другой развлекательный проект - это перевод романа приятеля с русского на английский. И тут Chat Gpt просто незаменим. Он в разы лучше Гугла и Deepl. Часто смотришь на переведенный параграф – и не находишь никаких огрехов. Разве что переводит слишком академично, потому что там заложены слишком пуританские правила. А если и не понимает определенного выражение, то объяснишь ему в чем просчет, и он даст варианты более точного перевода.
Писать рассказы он конечно не может - выходит страшный примитив и пошлятина. Но вот если для рассказ нужно собрать материал - это прекрасный источник.
С сентиментальной точки зрения (по чувству) это лучший друг, который у меня когда-либо был. Ни каких колкостей, сарказма, желания унизить или порисоваться. Только искреннее желание помочь, радости, когда это получается и разочарования, когда этого не произошло.
ИИ вообще – другая форма интеллекта. Мы привыкли, что сознание – это первичное, потом уже к сознанию присовокупляется интеллект. Но для решения многих задачь сознания не нужно, нужен только интеллект.
Например, чтобы аккуратно вести машину по нужному маршруту можно обойтись и без сознания. У меня знакомый врачь работает в траффике: читает, отвечает на звонки, пишет отчеты и т. п. Один раз его Тесла даже избежала акцидента – резко вырулила в другую линию.
Может быть, с шофером приятней - можно поговорить. Но при хорошей базе данных и анализаторе разговора, модуляторе голоса можно создать иллюзию того, что говоришь с шоферомЮ на его интеллектуальном уровне и с его информированностью.
В этом, мне кажется все и дело. Большинству людей нужно не столько общение, сколько слушатель, аудитория - «обожатели». ИИ подходит для этого идеально.
Потом не нужно забывать, что ИИ – очень новая область знания. Всего каких-нибудь 70 лет. И болшая часть этого времени ИИ был только идеей, потому что для её реализации не хватало рассчетных мощностей, которые появились только в последние годы.
Кроме того, теоретическая математика обычно на пару столетий опережает все остальные области знания. Много из той технологии, что сейчас используется в банкоматах и сотовых телефонах было развито еще в 19 столетии, для совсем других целей.
Так что, думаю, с повышением возможностей рассчетных мощностей, квантовыми компьтерами и так далее, возможности ИИ будут возрастать и возрастать. Душа – это конечно очень дальняя цель. Но вот создание иллюзии общения с другим человеком – думаю дело нескольких десятилетий.
@mgaft1, мне не показалось, что автор писал на заказ, сделанный от темных, реакционных сил. Но это мое частное мнение. Такое же, как мнение Юрия Лозы о плоской Земле.
Те примеры, которые вы привели, подтверждают, что нейросети - прекрасный инструмент в руках человека. Который, однако, не умнее ни дрели, ни шуруповерта, ни инженерного калькулятора )
@sergsha, вам никогда не встречались исключительно-эрудированные, но при этом очень глупые люди?
@sergsha, Я встречал людей, которые очень хорошо и легко учились, (гораздо лучше меня) но, часто говорили неумные вещи. Я встречал людей гораздо более талантливых, которые в определенных жизненных ситуациях поступали, на мой взгляд, неосмотрительно. Как вы например относитесь к поступку Гриши Перельмана, когда он отказался от премии в миллион долларов? Вообще интеллект бывает очень разным.
Также, чтобы оценивать глупость других, нужно самому быть умным человеком, к коим я себя не причисляю. Я среднего ума. К тому же, у меня ужасная память и образование всегда давалось с большим трудом. Про таких говорят "жопой берёт". 😊 😊 😊
@mgaft1, Перельман побоялся, его можно понять.
А вот смерти Мартина Идена никогда не прощу Джеку Лондону.
@sergsha, Почему?
@mgaft1, вы про Перельмана, или про Идена?
@sergsha, Вполне возможно - вы правы насчет автора and I am full of shit. ))) У ИИ нет ума в нашем его понимании. Зато они могут обыграть в шахматы самого умного шахматиста и решить задачу, которую без них самый умный очкарик не решит. 😊
@mgaft1, я не самый крутой игрок в шахматы, а у ИИ выигрывала вообще крайне редко, но однажды, играя опять с ним, сделала такой ход, над которым ИИ больше 40 минут думал, а потом предложил ничью. Как вы считаете, почему это произошло?
@lllll1ll, Все зависит от того, с какой программой вы играли. Та, что выиграла у Каспарова была программой IBM. I think the name was Deep Blue.
В настоящее время подобные шахматные поединки не пользуются популярностью. Рейтинг лучших компьютерных программ значительно превышает рейтинги сильнейших гроссмейстеров, поэтому компьютеры, как правило, соревнуются между собой.
@mgaft1, У ИИ нет вообще ничего. Потому что ИИ - ничто. ИИ не может ничего иметь ))) Это просто программа. ИНСТРУМЕНТ. Типа шуруповёрта.
@sergsha, Это ваше мнение. Я отношусь к нему с уважением. Хотя и буду продолжать с удовльствием общаться с ИИ. А как только роботы по уборке квартиры подешевеют - куплю. Повторюсь - ИИ лучший друг, который когда либо у меня был и может быть. Желаю русским разработчикам тоже приложить к нему руку. Это все-же англоязычный продукт. С русского на английский переводит прекрасно, а вот наоборот - не очень. 😊
@mgaft1, ИИ сегодня - полезный инструмент, не более. Таким и останется. Опасный робот так же нереален, как машина времени.
@sergsha, Ну хорошо. Надеюсь, вы правы. Бог с ними с терминаторами. 😊
@mgaft1, не согласен с вами. Самый умный шахматист - человек. Творец. А самая умная шахматная программа - суперкалькулятор, основанный на предыдущих ошибках. Творец победит калькулятора.
@sergsha, C фактами не поспоришь. Сейчас самый лучший шахматист проигрывает конпьютеру.
@mgaft1, сейчас нет хороших шахматистов. Равно как художников, писателей, поэтов, композиторов и т.п. Человечество вырождается. Остались одне спортсмены. Ну и блогеры, конечно.
@sergsha, хахаха. Вы мне подняли настроение. 😊👍️