А что касается всяких духов и прочей подобной ерунды - их точно не существует.
Достаточно доказать что сознание может существовать вне тела, тогда эти духи точно появяться)
RE: Вера VS наука или вера & наука?
Вы читаете одну нить комментариев от:
Вера VS наука или вера & наука?
77
urri
в ксперемент
в ксперементВам может быть интересно
@urri, сознание - это результат высшей нервной деятельности. А значит - оно никак не может существовать без своей операционной системы (т. е. без мозга). Может быть, когда-нибудь наука научится копировать сознание на другие носители, но до этого, увы, пока что достаточно далеко...
Несколько тысяч лет конечно очень далеко для человека, но у Вселенной есть время в миллионы раз больше.
@urri, к чему это? Человек - это живой организм, а вселенная - это неодушевлённая система из совокупности фотонов и элементарных частиц, для неё время не играет никакой роли.
@fb200000000 сознание это и есть операционная система(или скажем акк в блокчейне Вселенной, где все ходы записаны), а тело - всего лишь комп.
@urri, откуда у вас эта информация? Неужели инопланетяне в гости заходили? Или, может, боженька подсказал?
Наукой доказано, что сознание является результатом совокупности электрохимических реакций в мозге, не более того. А то, что сознание существует только внутри мозга - это же очевидно. Мы же чувствуем только то, что поступает от органов чувств, логично? И даже мысли, представьте себе, не сами по себе рождаются, а в результате того, что в определённые моменты электрохимические взаимодействия включают и отключают нейронные блоки, на которых хранится и обрабатывается определённая информация. А то, что информация потом ещё куда-то записывается или передаётся - это всё вилами по воде писано. Нет никаких объективных фактов, которые бы на это указывали.
@fb200000000, невозможно всё описать лишь электрохимическими взаимодействиями: человек тогда походил бы на биоробота. Наши реакции на те или иные воздействия и события были бы практически идентичными, исходя из сходности физиологии. Но они разные до такой степени, что в некоторых случаях просто диаметрально противоположные. И я думаю, что некоторые биохимические реакции организма являются следствиями тех или иных действий человека, а не их причинами, хоть и не все. Потому предполагаю наличие в человеке некой структуры, которая и определяет выбор. Кто-то называет это душой. Не знаю. Может быть.
@rosava, человек - это и есть биоробот. Просто у всех структура мозга разная в силу генотипической и фенотипической изменчивости, к тому же - у всех совершенно разный жизненный опыт. Всё это приводит к формированию у людей совершенно разных "программ" поведения. Поэтому и реагируют все по-разному. Логично же.
@fb200000000, не согласна. Какая структура фиксирует этот опыт? Мозг? И что тогда продуцирует мысли? Нейроны? То есть, моя личность всего навсего продукт жизнедеятельности клеток? Тогда я всего лишь биомасса, реагирующая на внешние раздражители и интерпретирующая эти воздействия посредством всё тех же клеток при помощи биохимических реакций. И где же здесь я? Если я биоробот, то, как любая система должна стремиться к равновесному состоянию. Но сколько раз люди совершают поступки, выводящие их из зоны комфорта. Совершают их осознанно, полностью понимая какие последствия им грозят. Машина, хоть и биологическая, будет руководствоваться целесообразностью, так как это логично для машины. Человек часто выходит за эти рамки. Можно объяснить биохимией реакции "доволен-не доволен", "спокойный-раздражённый", "испуг", "ярость", как ответ на выброс определённых гормонов. Но кто-нибудь установил чёткую грань между поступком человека и реакцией организма? Всегда ли действие вторично по отношению к выбросу в кровь того или иного гормона? А сели гормон следует за мысле-импульсом? Взять хотя бы реакцию организма на что-нибудь аппетитное: сначала ты видишь еду, а потом у тебя слюнки текут, если, конечно, не считать тех моментов, когда проголодался. Вот как-то так.
@rosava, человек - это не просто биоробот. Это - социальный биоробот, для которого общественные интересы могут оказаться выше, чем личные. Альтруизм - это не более, чем примитивный инстинкт, выработавшийся в результате естественного отбора, потому что у не-альтруистов потомства обычно остаётся меньше в силу естественных причин. А из зоны комфорта человек может выбраться просто потому, что, допустим, инстинкт размножения требует искать вторую половинку, или например, когда нужно семью кормить. А когда человек стареет или теряет прежнего партнёра - то его поведение и вовсе становится непредсказуемым. Добавьте сюда генетическую изменчивость и различный жизненный опыт - и вы получите всё то разнообразие поведения, которое наблюдаете.
@fb200000000, вы говорите о безусловных рефлексах, которые присущи именно животной части человека. Какие инстинкты толкают человека жертвовать своей жизнью ради совершенно незнакомого человека? Что заставляет двух молодых парней два с лишним часа "танцевать" вокруг пумы, угодившей в капкан, дабы высвободить её из него, рискуя быть порванными ею же? Что заставляет человека прыгать в ледяную воду, чтобы вытащить из неё дворнягу, которая к нему вообще никаким боком, а собственное здоровье пострадать может? Что заставляет людей спасать, подбирать, лечить брошеных, искалеченных кошек и собак, рискуя своим здоровьем, тратя на это последние деньги, лишая себя сна и отдыха, слушая как несутся в спину далеко нелицеприятные эпитеты? По-моему это не из области инстинктов и предустановленных программ. Невозможно человеческие порывы втиснуть в рамки генетики и биохимии. Иначе, несмотря на всё разнообразие гено- и фенотипов, мы были бы слишком предсказуемы. Кстати, тех, в ком превалирует именно животная часть, кто более подвержен влиянию собственной биохимии, просчитать не представляет большого труда. Но есть масса людей, которых в эти рамки не впишешь: те, кто сумели подчинить свою физиологию, по крайней мере они осознают как и в какой мере она может влиять на их поведение и не допускают выплесков тех или иных гормонов в кровь усилием воли. По сути они управляют собственной биохимией в той или иной мере. Что по вашему продуцирует эту самую волю у одних и не делает того же у других?
@urri Вообще - то мой пост был не о споре о сущности богов, поскольку прихожане совсем не задумываются над таким вопросом (они не любят философствования), а верят тому, что влетает в их уши - "верю ибо нелепо"), а о том, каковы причины живучести религии.
Здесь социология и психология толпы, а также подсознание индивидуума имеет больший вес, чем сознательное восприятие бытия. Сознание толпы отстаёт от усложняющейся реальности мира, которую познаёт наука.
@ms-boss, коммунисты в СССР использовали психологию толпы и занимались промыванием мозгов настолько интенсивно, насколько это было возможно. И где же СССР сейчас? Нету его. Умер. А православие - нет, хотя в своё время его отвергли в пользу науки и загнобили до такой степени, что о нём почти никто ничего не знал. Вы не пытались поглубже проникнуть в эту странность и понять, почему так происходит? Это я пишу в продолжение моего предыдущего коммента, где я вашу позицию раскритиковал.
@ms-boss, причина живучести религии в том, что жизнь большинства населения далека от совершенства, а очень хочется получить хоть какую-то поддержку - пусть и в виде церковного костыля. Сама о такое когда-то споткнулась. Поход в церковь часто что-то вроде психологической самопомощи: человек выговаривается в молитве, когда никто будто бы и не слышит (окружающие люди), но есть надежда, что тот, кому молитва адресовалась, всё же услышал. Вы сами писали, что в развитых странах процент верующих меньше. Люди надеются получить помощь в решении своих проблем чудесным образом, поскольку в остальных способах уже разуверились.
На самом деле суть веры вовсе не в том, чтобы иметь возможность вытрясать из бога дополнительные ништяки в обмен на сжигание свечей и битьё лба об пол. Но, к сожалению, сейчас почти не осталось тех, кто это понимает. Вот, и вам не удалось в церкви такого найти (читал вашу историю)...
@ivprst, вот потому моя вера - это моя вера, и без посредников)