@fainder, спорный вопрос... Я думаю, что опасность для общества несёт не вера как таковая, а отсутствие гибкости мышления и фанатизм.
RE: Спор про науку и религию: мои выводы
Вы читаете одну нить комментариев от:
Спор про науку и религию: мои выводы
Вам может быть интересно
@ivprst Вопрос отнесения веры к психическим растройствам действительно спорный и попытка американских психиатров не удалась.
Что до гибкости мышления, то она всегда хороша, без достаточно гибкого мышления человек действует исключительно по шаблонам, как компьютерная программа. Мы и так почти все действия выполняем по шаблонам, на мышление остаётся очень мало, а без гибкости вообще ничего не остаётся. Только причём здесь вера? Гибкость мышления позволяет нам выдвигать идеи, что вы прекрасно и сделали. Дальше же надо эти идеи проверять, только эксперимент - достаточный критерий истины. Вы же вместо проверки переопределили значение термина жизнь (подмена понятий), а потом предложили мне искать доказательства верности вашей идеи (перекладывание бремени доказательств)
@fainder, эксперимент был, я просто не стал подробно всё это описывать, времени не было. Только в силу того, что объект изучения (сознание и - возможно - живая душа) пока что недоступен для изучения стандартными научными методами, эксперимент пришлось вести мысленно. Но его провели несколько человек, и результат у всех в точности совпал (даже у человека, который считал себя атеистом): все пришли к выводу, что... Впрочем, всё это я, наверное, опишу в отдельном посте. В комментах слишком мало места.
@ivprst Ну опишите, хотя я уже выше заметил, что даже самый мудрый мудрец рано или поздно ошибётся, если не будет проверять свои измышления. А мысленный эксперимент - это те же измышления.
Ну а если идея непроверяема научными методами, значит мы не можем её никак использовать, её компоненты никак не взаимодействуют с нами и она длянас абсолютно бесполезна. Всегда говорил, главная проблема бога не в том, что его нет, а в том, что он не нужен
@ivprst, напишите обязательно: это очень интересно.