Спор про науку и религию: мои выводы

Всем доброго здравия и хорошего настроения!

Если кто-то помнит, дней пять назад я устроил экспериментальный спор про веру, религию и науку, в котором играл с двух сторон: я защищал веру, а мой верный твинк @fb200000000 пытался логически опровергнуть верящих. Вот ссылка на этот эксперимент. И, как я обещал - выпускаю пост с подведением итогов.

В целом спор оказался каким-то достаточно вялым. Активностью отличились только двое условно-верующих, а единственный атеист, принявший в нём участие, кинул пару комментов и слился, оставив мою ответную полемику безответной: то-ли испугался, то-ли забыл, а может - просто думает, что его позиция впринципе неубиваема и к ней нельзя прикопаться, с чем я, однако, успешно справился. [ А @benken сидит, небось, и тихонько посмеивается, потому что мне не удалось набрать даже пол-сотни комментов... ]

Итак, а теперь разберём, что же из всего этого можно вынести.

1. Доказательство наличия метафизических начал жизни таки обнаружилось, точнее - я его и до этого знал. Это - способность чувствовать. И я говорю не про биологическое чувствование (процесс ощущения раздражителей через органиы чувств и нервную систему), а про способность воспринимать и переживать цельную картину мира, которую создаёт мозг. На самом деле, именно эта черта и является единственным точным критерием отличия живого от неживого. Я называю это "феноменом чувствования своего бытия". Похожее понятие есть в логике, оно называется "восприятием", но оно недостаточно глубоко отражает суть того, о чём я сейчас говорю.

2. Хотя феномен чувствования своего бытия является единственным истинным критерием отличия живого от неживого, учёные его наличие игнорируют или вовсе отвергают. Почему? Ну, во-первых, они сводят его к восприятию (и то, никто из нейрофизиологов до сих пор не может ничего конкретного сказать про то, как оно формируется). Во-вторых. Идём далее.

3. Наука основана исключительно на логическом мышлении. Логическое мышление оперирует только конкретными и определёнными понятиями. А конкретное определённое понятие может быть выработано только для объекта, который имеет материальную основу, доступную для объективного изучения. Следовательно, наука в состоянии познать только материальные аспекты бытия. Поэтому те, кто считают логический способ мышления единственно истинным, попадают в ловушку сциентизма, и им приходится либо признать, что наука - это не единственно верный способ познания, либо отказаться от всего того, что находится за пределами научной парадигмы. А это - и вера, и искусство, и чувственность (в высшем смысле), и нравственность, и базовые понятия о добре и зле. Человек, лишённый всего этого, уподобляется машине.

5. По той же причине логика не работает в спорах, предметами которых являются объекты, имеющие нематериальную природу и потому не поддающиеся научному познанию. Я остро прочувствовал это и в давнем споре с @fainder, произошедшем около года назад (это была эпичнейшая словесная схватка, которая вполне предсказуемо закончилась ничем), и когда пытался своим твинком имитировать нападки агрессивного сциентиста в споре с @urri. Когда в дебатах на метафизические темы хотя бы один из участников не желает признавать ничего, кроме голой логики, дискуссия неизбежно заходит в тупик.

6. Как же ещё можно познавать мир, если объективное логическое мышление катит не везде и не всегда? Ответ очевиден. Как я уже говорил, живыми нас чувствование своего бытия. Соответственно, инструментом познания всего того, что невозможно познать научными методами, являются именно чувства, рождающиеся в результате восприятия, а так же интуиция. Чувственный метод познания тоже может открыть много удивительного, например - тот факт, что мир прекрасен и жизнь хороша (если её кто-то не отравляет намеренно).

7. Следует помнить, что каждый из этих двух способов познания имеет свои преимущества, свои недостатки и применим только в определённых рамках. Так, логическое мышление невозможно эффективно применять в области искусства и веры, а чувственное мышление совершенно неприменимо в области науки. Оптимальный вариант - сделать свой разум максимально гибким и комбинировать оба способа мышления, подбирая их в зависимости от ситуации. Только таким образом можно собрать условно-цельную картину мира.

Самое главное. Если проанализировать ценности всех культур и религий, то можно будет заметить одну вещь: главные моральные и нравственные ценности были практически одинаковыми и у древних греков, и у первых христиан, и у членов коммунистической партии СССР. На основании этого можно сделать вывод: не важно, к какой религии или к какой партии вы относитесь, главное - просто оставаться человеком и не переступать через свою совесть (правда, если она осталась, конечно).

Ну и немного про истину жизни с юмором.

В моих глазах атеист-сциентист похож на угрюмого брюзгливого слепца, который упорно не верит в существование солнечного света. Ему говорят - выйди на улицу, ощути солнечное тепло! А он в ответ только плотнее закрывает окна и требует материальных доказательств, которые можно пощупать, обнюхать и облизать. Когда же ему говорят, что таких доказательств существования света не существует - он злится, обзывает всех обманщиками, мошенниками, психами и забивается в свою тёмную нору ещё глубже, высовывая нос только для того, чтобы похулить всех, кто с ним не согласен.

Религиозный фанатик же смахивает на глухого дурачка, который видит, что Солнце ярче всего, и по необразованности своей считает, что только бесконечное и непрерывное поклонение ему является единственным и истинным смыслом жизни. А всё остальное, чем занимаются люди, он считает уловками тьмы, созданными для того, чтобы порабощать человеческие умы и отвлекать их от главного. Поэтому такой дурачок всё время суёт везде свой длинный нос, изо всех сил старается всё сломать и разрушить, всех норовит схватить за уши и насильно развернуть лицом к Солнцу. А все возражения, возмущения и замечания он не слышит из-за глухоты и воспринимает как богомерзкое хлопанье ртом.

Какова главная мораль, всего этого, товарищи?

Впрочем, я промолчу, ибо вы, наверное, и так всё поняли. Разумеется, если вы - не угрюмый слепец или не глухой дурачок.

С уважением, @ivprstъ.