Информация, которую уже кто-то ел

Все говорят о том, что в современном мире вопросы достоверности информации стоят особенно остро. Недавно я даже читала статью какого-то супер-супер крутого специалиста в области IT-безопасности. Он говорил, что нас всех ждет немножко конец света, потому что Гугл выдает результаты, сортируя их не по достоверности, а немного иначе, то есть, в теории главными в выдаче могут быть фейки (удивил!). И это плохо, потому что мы гуглим, чтобы узнать правду, а узнаем может быть что-то альтернативное.

Честно говоря, я не параноик, но мне тоже немного это не нравится. Я не про мировой заговор, я о том, что иногда трудно пробраться через огромное количество переработанной кем-то информации к первоисточнику. И о том, что ценность первоисточников падает на фоне разнообразия информации в более легко усваиваемой форме.

Как-то раз я даже сорвалась на подругу, которая прислала мне видео девочки Маши, которая рассуждает про политику, Крым, пожарную безопасность, смотреть до конца, очень умная девчонка, какие дельные вещи говорит. Не то, чтобы мне не нравилось, когда люди думают или рассуждают, но я не в восторге от случаев, когда люди делятся вторичными штуками, вместо того, чтобы тоже рассуждать самостоятельно. Какой-то жуткий синдром репоста. Не цитаты, репоста!

С одной стороны, это клево, что девочка Маша может записать видео, где поделится своим мнением о международной политике и безопасности, потому что для того, чтобы это мнение у нее сформировалось, она все-таки читала, смотрела, слушала и даже думала. Такое мнение Маши — чаще всего хороший реферат с отдельной страницей «Выводы». В другой стороны, как жаль, что много-много людей не станут проделывать такую же работу (хотя, черт возьми, при нынешней доступности информации!), а возьмут уже вторичный реферат Маши за основу, может быть, едва-едва, поправив ее мысли под себя или, что вероятнее, упростив.

И вот, собственно, меня пугает такая смазанная первичность и вторичность информации. Фэйсбук, например, подарил людям возможность регулярно делиться замечаниями на тему «что у них происходит». И люди делятся. Откликаются на то, чем поделились другие, добавляют что-то свое. Получается какое-то метапространство, где все жуют пару идей, толком непонятно, у кого она возникла и кого цитировать, поэтому можно писать от своего имени, тем более, если я думаю также.

Какое-то время я думала над первоисточниками. Что считать таковыми? Если я не Черчилль, что теперь, все, мне нельзя рассуждать про политику. Мне кажется, какой-то узкоспециальный навык и опыт, пожалуй, может быть достаточным основанием, чтобы информация была первичной. Например, раньше я с удовольствием читала блог сотрудника российского консульства в какой-то из африканских стран и, да, я бы не задумываясь сказала, что это первичная информация.

Да, в целом-то, вторичность-то тоже не так плохо. Если ты девочка Маша и можешь продуцировать мысли, тоже приятно. Печаль, если ты копипастер. Печаль, что доступность информации приводит не к появлению большего количества Маш, а к появлению большего количества копипастеров, потому что проще взять готовый продукт, чем хотя бы собрать его самостоятельно.