Древние руины Киева на рисунках Абрахама ван Вестерфельда. Почему Киев в 16 - ом веке выглядел разрушенным?

Я уже писал посты на тему картин художников 17 -- 18 века, изображавших руины в Италии и Франции.

Руинисты. Фантазеры или реалисты?
Руины на картинах российских художников 19 - го века.
После кого остались руины, которые рисовали художники 17 - 18 века?
Юбер Робер. "Художник из развалин" рисовавший наследие гигантов.

Но есть рисунки с руинами и в других местах.
Голландский художник Абрахам ван Вестерфельд (1620/21 -- 1692) в 1651 году сопровождал армию литовского гетмана Януша Радзивилла.
Гетман с армией совершил поход на Киев, а художник сделал несколько рисунков города того времени.
Эти рисунки являются единственным документом по которому мы можем видеть как выглядел город в середине 17 -- го века.

И уже на титульном листе мы видим заросшие руины величественных зданий.

источник

Считается что в основном это изображения руин собора Святой Софии. Хотя есть рисунок где собор изображен в относительно хорошем состоянии.

источник

Здесь собор вполне целый. Или это рисунок не Вестерфельда?
Есть часть рисунков, которые предположительно изображают руины этого собора. Потому что к каким то другим сооружениям их просто не отнести. Или надо допускать, что в Киеве были и другие здания по размерам не уступающие Софийскому собору. Вот например рисунок на котором предположительно изображены руины галерей этого собора.

источник

Лично мне это кажется достаточно спорным. Вот ещё пара рисунков галереи собора.

источник

источник

Бегают дети, люди разглядывают остатки диковинных зданий. Точно так же как и мы, когда ездим в туристические поездки, посмотреть на развалины греческих храмов.

Башня со стеной тоже отнесена к развалинам собора Святой Софии.

источник

В этом альбоме есть несколько рисунков, которые не удалось отнести к каким либо зданиям.
Рисунок, который относят к руинам неизвестного храма.

источник

У меня, почему то сразу возникают ассоциации с фотографиями разрушенного бомбежками Дрездена.
И вообще складывается впечатление, что весь Киев находиться в руинах.
Вот рисунок ещё одного неизвестного храма.

источник

Судя по деревьям выросшим на стенах, в таком состоянии эти здания существуют не менее 50 лет.
Люди ходят среди развалин, забавляются. Живут какой то отдельной жизнью, совершенно не стараясь, что то восстанавливать.
Другой неизвестный храм в руинах.

источник

В некоторых развалинах всё таки узнаются известные церковные строения. Вот руины Федоровской церкви.

источник

Что в Киеве когда то было много храмов можно понять из описания этого города составленного польским дипломатом Рейнгольдом Гейденштейном (1553 -- 1620) в 1596 году.

...Остались однако памятники прежнего величия: стена кругом города, а в ней ворота старинной структуры все позлащенные и так высокие, что две повозки (wlocznie), поставленные одна на другую, не достигают их вершины. В самом городе не мало уничтоженных храмов, которые все были греческого обряда. Остался доселе один из них св. Coфии, но и то в таком жалком виде, что богослужение в нем не совершается...

Немного удивляет ещё одно высказывание этого летописца.

За несколько веков князья киевские были владыками всех Poccий, как той, которая теперь называется Москвою, так и той, которая доселе зовется Русью. Властвовали князья до моря Черного и Дуная. Столицею их был Киев. Когда он был построен, как давно существует, не достигает ли быть может времен Колхиды и Енея, неизвестно: закрыла все дальняя старина и равнодушие историков...

Во -- первых, почему то, идёт деление на, как минимум, две Руси (или Россий). Ведь ко времени написания этой рукописи, Русь уже была единой. Иван Грозный к концу своего правления (1584 год)всех завоевал.

Были покорены Казанское и Астраханское ханства, присоединены Западная Сибирь, Область войска Донского, Башкирия, земли Ногайской Орды. Таким образом, при Иване IV прирост территории Руси составил почти 100 %, с 2,8 млн км² до 5,4 млн км², к завершению его царствования Русское государство стало размером больше всей остальной Европы.

Про какую "другую Русь" пишет Гейденштейн (кстати странная фамилия для польского дипломата)?
И почему он утверждает, что в конце 16 века история Киева совершенно неизвестна?
Нынешним историкам она совершенно известна и понятна.
И ведь не назовешь Гейденштейна необразованным человеком.

В 1566 г. поступил в Кёнигсбергский университет, с 1571 г. учился в Виттенберге, с 1577 г. — в Падуанском университете.

Видимо в университетах того времени работать с историческими источниками совсем не учили.

То что Киев практически весь был в развалинах можно понять по ещё одному высказыванию этого поляка с немецкими корнями.

Есть еще и иные памятники и развалины. Огромные валы и стены свидетельствуют, что город — должно быть когда-нибудь был очень многолюден и велик...
....Над городом господствует деревянный замок, но не стоит названия замка. Он совсем заброшен, и почти совершенно сгнил...

Опять двадцать пять. Что значит "когда -- нибудь был многолюден и велик".
В 1596 году Киев не многолюден что ли? И не велик?
Как то не очень в это верится.
Но стены вокруг города действительно были в плачевном состоянии. Вот так выглядели Золотые ворота например.

источник

Остается вопрос кто же всё это разрушил. В основном идет отсылка к хану Батыю, который в 1240 году пройдя от Монголии более 4500 км, напал на Киев. При этом нападении и разрушилась большая часть храмов. Зачем хану так сильно хотелось всё разрушить не объясняется.
Есть теория, высказанная А. Е. Мусиным , что армия Батыя притащила с собой стенобитные орудия и с их помощью разрушала стены храмов.

Версия более чем спорная. Помнится на послереволюционных кинохрониках, когда большевики начали уничтожать храмы, они их взрывали. И не всегда это удавалось сделать с первого раза. Всё таки толщина стен храмов была в районе одного метра.

Про разрушение собора Святой Софии в википедии вообще написано крайне туманно.

В 1240 году Софийский собор был разграблен воинами Батыя. После чего оставался митрополичьей резиденцией до конца XIII века, когда кафедра киевских митрополитов была перенесена во Владимирское княжество. При митрополите Кирилле II (1242—1280) собор отремонтирован и упорядочен. В 1385—1390 годах митрополит Киприан вновь восстановил его, после чего он более трёх с половиной веков находился в запустении, хотя и продолжал действовать. В 1596 году собор переходит к униатской церкви, в 1633 году отобран у неё киевским митрополитом Петром (Могилой), который отреставрировал собор и основал при нём мужской монастырь.

Получается никто не разрушал, просто триста пятьдесят лет был в запустении. Но служба продолжалась.
То есть кирпичи падали на голову, но никто не обращал внимания? Странные священники жили в те времена.
И как быть с рисунками Вестерфельда?
Руины какого собора он рисовал?