| Golos Blogs

ladyzarulem Киты

@kraken777
@priestofmirrors
ага, супчики) попались)))

0.000 GOLOS

jonah

@ladyzarulem, надо @fainder позвать, он на раз-два всё всем объяснит-растолкует )))

0.000 GOLOS

fainder Креветки

@jonah Я уже высказывался по этому поводу и не вижу в посте каких-либо противоречий озвученной мной ранее модели. А что вы скажите? Так решил создатель? Это будет не объяснение, а уход от ответа

0.027 GOLOS

jonah

@fainder, мир Вам! У меня нет возможности объяснить необъяснимое, философия - "любомудрствование" - не мой конёк.))) Знаю, что вещи духовные получают разъяснение на уровне духовном, а это не Ваш уровень, к сожалению.

1Кор 2:14: "Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно."

И таки да, так решил Создатель:

Втор

29:29: "Сокрытое принадлежит Господу Богу нашему, а открытое — нам и сынам нашим до века, чтобы мы исполняли все слова закона сего."
Меня радует, что люди, посвятившие себя науке и изучению природы человека находят в себе смелость признать, что существует непостижимое, недоступное изучению через научный эксперимент. И таких серьезных учёных много!

0.000 GOLOS

fainder Креветки

@jonah

У меня нет возможности объяснить необъяснимое

О чём я и говорил. Религия не объясняет, она объявляет необъяснимым. Рассказы о неких несуществующих духовных уровнях оставьте пастве, я живу в реальном мире без души и здесь лишь эксперимент является высшим критерием истины, а не философия и заветы мудрецов медного века. Пусть они и мудрецы (допустим), но ум лишь инструмент и без знаний, накопленных человечеством за столетия, прошедшие после того, как наука переросла бога, их высказывания сейчас бесполезны.

0.027 GOLOS

priestofmirrors Креветки

6 лет назад (ред. 6)

@fainder Эксперимент зачастую может ответить лишь на локальные вопросы и я легко могу представить проблемные ситуации.

Геоцентрическая картина мира. Вот, скажем, вы можете предсказывать движение солнца – у вас есть эмпирический факт – Солнца встаёт и заходит каждые сутки, вы можете отследить движение Солнца на небе и даже построить работающие Солнечные часы. И до определённого момента геоцентрическая картина мира будет выглядеть вполне себе проходящей эмпирическую проверку экспериментом. Наука переросла вульгарный эмпиризм разумеется, но путём эксперимента проще установить факт, а не причинность. Т.е факт движения Солнца эмпирически установить легко, а вот вокруг чего оно движется установить сложнее, тем более что первичный эмпирический опыт (взгляд на небо) будет подталкивать человека к обратным выводам.
Общество дальтоников. Представьте, что вы мутант в обществе дальтоников. Т.е вы видите красный цвет, а они нет. Вы можете даже придумать эксперимент, который позволил бы выявить их (не)способность видеть красный цвет. Однако так как только вы в силу вашей мутации можете видеть этот красный цвет, органы чувств людей в этом обществе просто не приспособлены воспринимать этот цвет и следовательно они и не способны выявить разницу в данных, полученных в результате эксперимента. Скорее всего нашего "ясновидящего" просто упекут в дурку и будут внушать ему что красный цвет – это его личная иллюзия. Или даже он в духе экспериментов Аша уступит общественному мнению и будет считать что он больной и красный цвет ему мерещится.

3.Вещь в себе. Этот тезис подобен предыдущему. Эксперимент зачастую полагается на сбор эмпирических данных, которые мы получаем от своих органов чувств. А порог восприятия этих органов чувств варьируется от человека к человеку и от биологического вида к биологическому виду. Т.е у нас есть картина не объективной реальности, а именно то, что мы восприняли через призму органов чувств.
4.Симулируемая реальность. Вы можете проводить эксперимент, но его выводы будут справедливы лишь относительно галлюцинаторной, искусственной реальности. В какой-нибудь компьютерной игре вы можете потратить 30 ед маны и накастовать молнию. Но этот закон будет справедлив лишь применительно к той виртуальной реальности. У вас нет гарантий, что вы, условно говоря, не являетесь мозгом в банке, к которому подключены электроды и хотя вас будет бить током, если вы будете совать пальцы в розетку в рамках этого симулируемого мира, это всё равно это ничего не скажет вам о подлинной реальности.

Однако, всё это не отменяет того, что религии традиционно в большей степени занимаются мифотворчеством и общественным контролем. Иными словами, если меня не устраивает объяснение в рамках существующей научной парадигмы, это не значит, что я сразу должен хвататься за те или иные религиозные концепции.

0.000 GOLOS

fainder Креветки

@priestofmirrors Третий тезис не подходит, потому что мы давно не полагаемся на свои органы чувств, иначе геоцентрическая картина мира до сих бы считалась верной. Более того, личный опыт непрезентативен и вы отлично это описали во втором примере.

Все эти уловки часто выдают за научный подход, но они таковыми не являются, поскольку и органов чувств недостаточно и симуляция может иметь место.

Стоит ли мне рассказывать о научном подходе? Наблюдаем явление, придумываем объяснение, проверяем экспериментом, если не сработало, значит объяснение неверно, а если сработало, определяем границы путём в том числе предсказаний. И здесь не так важно, в симуляции мы или нет. Наше объяснение работает на этом уровне реальности, каким бы он ни был, а остальное не имеет практического смысла

0.000 GOLOS