Мысли про «–измы»

     Люди, учившиеся еще при СССР, должны хорошо помнить развитие общественно-экономических формаций. Согласно учениям Маркса и его последователей общество при своем развитии переживает следующие формации: 

• первобытно-общинную;  
• рабовладельческую; 
• феодальную; 
• капиталистическую; 
• социалистическую; 
• коммунистическую.   

   Нас учили, что каждая из этих формаций прогрессивнее предыдущей, мы все ждали светлого будущего - перехода от социализма к коммунизму. Только надо было немножечко потерпеть. Эта информация преподносилась нам, как научный факт, который был подтвержден лучшими умами прогрессивного человечества много раз, так что у учащихся даже сомнений никаких не возникало - мы воспринимали это как 2x2=4. 

   Однако вместо перехода к коммунизму развалился СССР, а вместе с ним наше общество вроде как вернулось к капитализму. С экранов телевизоров «умные дядьки» начали нам рассказывать об ошибочности учения Маркса, о том, что на самом деле капитализм является более прогрессивной формацией. И вроде как поток хлынувших на наши полки качественных товаров из-за рубежа это подтверждал красноречивее любых слов. В обиходе появились новые словечки – «демократия», «либеральные ценности». Надо было опять потерпеть в переходный период, перестроиться на новые отношения, чтобы в конечном итоге наслаждаться благами цивилизации. 

   Сейчас появились новые тенденции. Многие россияне уверены, что либерализм и демократия – это ужаснейшие вещи, которые не дают стране двигаться в светлое будущее. Появилось даже ругательство – «либераст», однако большинство обывателей даже толком не понимают значение этого слова, используя его в значении «враг народа». Часть населения откровенно ностальгирует по социализму, считая, что все нынешние проблемы идут исключительно от капитализма.

   Реальность же сегодня такова, что все эти «-измы» в современном мире в чистом виде не существуют. В большинстве стран мира общественные формации обладают настоящим винегретом свойств, относящихся к разным вышеописанным классическим формациям. Возьмем, например, Швецию. Формально в стране до сих пор монархия, но большинство уверенно определяет страну как капиталистическую. Однако в современной Швеции присутствуют и заметные элементы от социализма – это одна из наиболее социально равных стран в мире. Появились даже такие термины, как шведская или скандинавская модели (можете почитать поподробнее о них, в интернете есть много статей). Если начнем пристально разбирать другие страны, то обнаружим огромные отличия между государствами, формально относящимися к одной общественно-экономической формации. Вот и приходится придумывать новые термины для уточнения - «социализм с китайским уклоном», «сингапурское экономическое чудо», «дикий капитализм», «африканский социализм» и т.д. 

   Думаю, что в настоящее время все эти «-измы» можно применять только в сугубо теоретических разговорах или, в некоторых случаях, как переход от нарицательного имени к собственному, т.е. когда термин теряет свое теоретическое значение, а приобретает набор конкретных свойств присущей той или иной стране или группе лиц (напр., как произошла трансформация термина «фашизм»). 

   Но почему же до сих пор этими «-измами» так любят пользоваться, особенно в политике? Мне кажется, ответ довольно тривиальный. Во-первых, люди лучше понимает простые модели чего-то, а эти термины, по сути, упрощают реальное положение дел. А во-вторых, эти термины очень удобны для одурманивания населения. Политические партии должны нести какие-то особенные идеи в массы, иначе они все будут слишком похожими в своих программах. Взяв же за основу какой-нибудь «-изм» у политической партии появляется своя особенность, узнаваемое «лицо». Также этими терминами удобно прикрываться, проводя какие-нибудь непопулярные реформы в обществе или обвинять своих политических оппонентов. И очень удобно списывать собственные огрехи на несовершенство системы.