Способна ли машина мыслить?

Прежде чем говорить об искусственном интеллекте, необходимо сперва определиться с тем, что есть "интеллект" сам по себе. В своём недавнем посте о природе сознания я уже приводил пример с термитником.

Если мы будем пытаться выявить наличность интеллекта по каким-то биологическим параметрам, вроде развития неокортекса, то к термитам или искусственному интеллекту вряд-ли можно будет применить этот критерий. Размер неокортекса у разных животных варьируется, для оценки представленности новой коры используется так называемый коэффициент энцефализации и, используя этот критерий мы можем подозревать наличие интеллекта у людей, высших приматов и дельфинов. Например, у взрослого человека коэффициент энцефализации равен 6,8–6,9, у дельфина афалина (Tursiops truncatus) — 5,3, у белолобого капуцина (Cebus albifrons) — 4,8. Но, ни дельфины, ни высшие приматы не могут выстроить такую же сложную инфраструктуру, как термиты. Выходит, нужен какой-то иной критерий.

Скорее мы будем выявлять наличность интеллекта через способность решать определённые задачи или способность изменять окружающую среду под себя

Вопросом о том, способна ли машина мыслить, философы задавались задолго до изобретения компьютеров.

Ещё в далёком 1637, задолго до появления компьютеров, знаменитый философ Декарт, в своём труде “Рассуждение о методе” поднимал вопрос о возможности наличия разума у машин. Он приводил два аргумента в пользу неспособности машины мыслить:
Первый аргумент - это невозможность полноценного использования машиной речи
Второе это тот факт ,что машина не действует сознательно, а только лишь “благодаря расположению своих органов”. Более того, Декарт отказывал в способности мыслить и животным, сравнивая их с биологическими машинами.

Хотя я уважительно отношусь Декарту, он был , несмоненно, наивен в этом вопросе. Первый аргумент в современных реалиях выглядит довольно нелепо ,поскольку уже существуют программы, способные к распознаванию и построению речи, пусть даже они далеки от совершенства

Под второй аргумент в то же время может попасть и сам человек, потому что это ещё надо доказать, что у человека действительно есть своя независимая воля и что его поведение не является суммой генетических и социальных программ по сути.
Если поведение человека в полной мере детерминировано биологически и социально, правомерно задать вопрос - а так ли сознательно действует сам человек?

Так или иначе, машина давно уже легко опережает человека в решении разнообразных задач.
Ещё в 1997 году суперкомпьютер Deep Blue обыграл знаменитого шахматиста Гарри Каспарова. Однако, сейчас эффективными шахматными алгоритмам мало кого можно удивить. Го – другой разговор, это игра с гораздо больше вариативностью. Для того, чтобы победить лучших игроков в Го просто написанного человеком алгоритма оказалось недостаточно – здесь уже потребовалась самообучающаяся нейросеть. В марте 2016 программа AlphaGo выиграла у Ли Седоля, обладателя 9-го дана (высшего ранга) в Го.

Генри Киссинджер - помощник по национальной безопасности и госсекретарь США при президентах Ричарде Никсоне и Джеральде Форде утверждает, что философски и интеллектуально человечество не готово к искусственному интеллекту. Хотя Киссинджер преимущественно занимался вопросами политики и государственного управления, но не так давно на него произвела впечатление победа самообучающейся программы AlphaGo над сильнейшими мастерами мира.
Это побудило Киссинджера написать статью в журнале The Atlantic за июнь 2018 “
How the Enlightment Ends” ( есть также её перевод на русский) . В этой статье Киссинджер высказал свои опасения по поводу того, что человечество не готово к повсеместному внедрению искусственного интеллекта.

“Как будем управлять искусственным интеллектом, совершенствовать его, а в крайнем случае помешаем ему нанести нам вред? Главная проблема заключается в том, что искусственный интеллект осваивает навыки быстрее и увереннее человека, поэтому со временем он может сократить человеческую деятельность, а людей превратить в данные. Искусственный интеллект способен принести невероятную пользу в медицине, обеспечении чистой энергией, в экологии и многих других сферах. Но именно потому, что ИИ принимает решения по поводу пока еще неопределенного будущего, результатам его деятельности присущи неопределенность и неоднозначность.”

Киссинджер решил выступить от имени имени гуманитариев — философов, историков, политиков, к числу которых он относит и себя, — Основной вопрос он формулирует так: "Что станется с человеческим сознанием, если его собственная способность к объяснению будет превзойдена ИИ и [людские] сообщества больше не смогут понятно для себя истолковывать населяемый ими мир?" Иначе говоря, рекомендации, вырабатываемые машинами для "оптимизации" нашей жизни, могут быть и вовсе недоступными для нашего собственного понимания.

Тест Тьюринга

Одним из знаменитых тестов, призванных проверить способность машины мыслить является “тест Тьюринга”
Тест Тьюринга был предложен английским математиком, логиком и криптографом Аланом Тьюрингом ещё в далёком 1950 году в философском журнале Mind в статье “Вычислительные машины и разум” .

«Человек взаимодействует с одним компьютером и одним человеком. На основании ответов на вопросы он должен определить, с кем он разговаривает: с человеком или компьютерной программой. Задача компьютерной программы — ввести человека в заблуждение, заставив сделать неверный выбор».

Однако в последнее время в новостях писали, что машина всё-таки смогла обмануть человека, пользуясь личиной 13-летнего украинского мальчика.

Занимательно и то, что обратный тест Тьюринга человек-то не прошёл. На парах по искусственному интеллекту американский профессор пользовался помощью ассистентки Джил Ватсон. Как сообщает пресс-релиз Технологического института Джорджии, студенты не заметили, что она – искусственный интеллект на платформе IBM Watson.

Может быть это мы, человеки, чрезмерно высокого мнения о свои интеллектуальных способностях?