ОКТАВА ДЛЯ ГОЛОСА
ххх
Прима
ххх
На голос я пришёл недавно, желая попробовать этот сайт как "младшего брата" Стимита.
Нуачо, удобно: русский текст вешаю тут, английский - там.
Так я думал.
И ошибался.
Если на Стимите я тупо делаю бабло (вложив почти 100 баксов, мне интересно посмотреть, во что это превратится через какое-то время, с подачи моего младшего братца-блокчейнофила), то на Голосе пришлось переосмыслить подходы к написанию постов.
xхх
Секунда
xхх
Решив не вкладывать деньги в Голос (по определённым причинам, и не в последнюю очередь - проверить себя, любимого, но, мей би, передумаю), я вдруг понял, что трачу непропорционально много времени, читая посты моих подписчиков, отписываясь им, апвотя э сетёра.
xхх
Терция
ххх
Эффект языкового барьера работает на Стимите. Но вот читая на русском, проникаюсь к людям, вижу (или мне так кажется) за их буквами характеры и судьбы. Уже не получается отстраниться и просто поставить апвот, не читая.
Мне не интересна погоня за оценками, голосами, и прочими плюшками на Голосе. Тем более, пока отпуск – и время вечером, после моря, есть.
Гораздо важнее люди и их тексты.
xхх
Кварта
ххх
Этот пост родился при прочтении довольно правильных утверждений @angstroem, здесь (https://golos.id/psk/@angstroem/mrakobesy-ne-zhdut-inkviziciyu)
Действительно, после распада СССР лженауки расцвели пышным цветом, потеснив фундаментальные.
В целом и общем поддерживаю двумя руками почти все написанное в посте @angstroem.
xхх
Квинта
xхх
Почти, потому что:
- не сокращают часы математики в школах, а увеличивают (за счёт кружков, факультативов, элективов и прочая (ну, по крайней мере, в московских школах – детям сдавать ЕГЭ и ОГЭ по математике и русскому в обязательном порядке, и вменяемый директор школы изыскивает возможности подготовки. Другой вопрос – нужность самого такого экзамена)
- с начала этого учебного года вводят астрономию (слава Богу);
- наши уважаемые академики не только публикуют бюллетень, но и ведут активную борьбу с фальсификациями, поддерживая те или иные научные направления или школы, часто за счёт выбиваемых грантов под собственное имя.
xхх
Секста
xхх
Однако, проблемы, затронутые Angstroem, к сожалению, существуют. Но вот мнения
«Настоящие исследователи практически бессильны в сложившейся ситуации. Между ними и обывателем лежит такая квалификационная пропасть, что найти общий язык невозможно. Помочь перейти эту пропасть единицам интересующихся помогают научные журналисты – инквизиторы мракобесия.»
Я не поддерживаю.
Не надо недооценивать «обывателя». Люди, даже если за их спиной не стоит высокорейтинговый ВУЗ, интуитивно чувствуют правду.
Можно обманывать одного вечность.
Можно обманывать многих недолго.
Невозможно обманывать всех постоянно. (Почти с)
xхх
Септима
xхх
Относительно научных журналистов: это крайне редкий, вымирающий зверь в бестиарии критиков. Как правило, два образования.
Любой блогер, получив более-менее сносное образование, может мнить себя таким «инквизитором».
Но только мнить.
Я, к примеру, могу взять любой околонаучный пост на Голосе, и мня себя Великим Инквизитором, разобрать его по косточкам.
Но если при этом перехожу на личность автора поста (что делает большинство «продвинутых» инквизов), если сам допускаю чудовищные ляпы, или, что хуже, не умею признавать свои ошибки, грош мне цена.
И вред для науки.
xхх
Октава
ххх
Задумав собственную рубрику «Разбивая мифы в биологии», я всего лишь хотел поделиться курьёзами и ляпами нашей жизни, пустившими глубокие корни в коллективное бессознательное в области биологии.
То есть, по сути, выступить тем самым "научным журналистом".
Благо почти за полвека с небольшим минусом накопилось таких ляпов пруд пруди.
В одном из комментариев к первому же посту меня поправили: жёлтый цвет якобы не потому, что отражает жёлтый (речь о цвете футболки), а поглощает синий (стакан на половину полон или пуст?).
Постарался ответить максимально кратко.
Пошёл, посмотрел, кто писал. Оказывается, я указал ранее на ошибку.
Удивился, что чел, критикующий другого юзверя Голоса, сам ляпает непростительные ошибки, типа «вода и прочие ионы».
Любому своему дипломнику, или тому, у кого был оппонентом, сразу бы запорол эту фразу. Она неграмотна. Вода – вещество. Пусть даже дальше идёт контекст про транспорт и сольваты-(кристалло)-гидраты (молекула остаётся молекулой, даже координируя что-то или вступает в силу голимая электростатика). Но не было этого контекста, его придумали потом, для оправдания, при этом человек, походя размазавший чужой пост на Голосе, сам сделал кучу неточностей и просто ашипак. Справедливости ради, можно отметить, что и мне критикуемый "инквизитором" пост не показался свободным от заблуждений.
Но кто будет судить таких «судей»?
И нужно ли учитывать, что за буквами - люди?
Увидев в свой адрес несколько невежливых, предельно переходящих на мою личность, посылов в новом посте «судьи», не удержался в конце октавы, хотя и пообещал себе забить на этого «инквизитора». При этом я всегда критикую текст, а не перехожу на личности.
К сожалению, стандарты журналистики не для всех.
xхх
Нона (бонус)
xхх
Наш глаз видит в отражённом спектре.
Специально сейчас упрощаю донельзя, но могу и расписать, по желанию.
Жёлтая футболка - это ткань, раскроенная по лекалам и сшитая фабричным или ручным способом.
Пусть даже связана из жёлтых ниток, не суть.
Основу (ткань) окрасили в жёлтый цвет красителем.
Он действительно, может поглощать синий спектр, но:
Если он при этом не отражает жёлтый – мы не увидим цвет.
Просто рецепторы сетчатки не смогут получить раздражитель (кванты отражённого света).
Для неверующих, что жёлтый может отражаться или верующих, что при этом важнее поглощение синего :
http://www.pokrovskiservis.ru/netcat_files/File/posobiepokoloristikeVIKA.pdf
Если и это не оч научно, рекомендую прочесть про спектры диффузного отражения ксантофила (какая ирония!) уважаемого учёного М.Н. Мерзляка (легко гуглится) или про них же относительно жёлтых пищевых красителей.
С уважением,
Серегил-неРоман-Талин ака @roman1973
Слегка удивлён, что вы и @ksantoprotein продолжаете этот спор.
Как уже обсуждали ранее, мы используем различные модели для описания окружающего мира. Они позволяют численно охарактеризовать его, но имеют свои границы применимости.
Когда я работаю с фотографией за монитором, я смотрю на источник света. Поэтому использую аддитивную модель RGB.
Когда хочу напечатать фотографию, то конвертирую цифровое описание фотографии из аддитивной модели RGB в субтрактивную модель CMYK.
Это необходимо делать потому, что фотобумага сама не светится. Она лишь отражает внешний (как правило, смешанный) свет.
В случае RGB нас интересует собственное излучение источника, которое описывается как сумма трёх цветовых каналов. На ЖК-мониторе им соответствуют светофильтры субпикселей.
В случае CMYK нам важны отражающие характеристики материала (бумаги), математически описываемые через обратную величину - степень поглощения в каждом из трёх цветовых каналов (Cyan, Magenta, Yellow), на который условно раскладывается внешний белый. Оставшаяся бука "K" - обозначает black, т.е. идентично близкое к 100% поглощение по всем цветовым каналам.
Это просто два способа описания одного результата, каждый из которых больше подходит для своей ситуации.
Есть ещё цветовая модель LAB, которая служит мостом между RGB и CMYK. В ней параметр яркость не зависит от того, светимость ли это самого источника или его альбедо.
Если я не будут выполнять взаимную калибровку цветового профиля монитора и принтера с учётом типа фотобумаги, то конвертация RGB -> CMYK будет выполнена неточно, и на фотографии будут не те оттенки, которые я наблюдал на мониторе.
Цветовое пространство RGB и CMYK отличается по охвату, поэтому даже при идеальной конвертации фотография на мониторе будет выглядеть немного иначе, чем на бумаге.
Это просто разные способы математически описать окружающую действительность с разной степенью точности.
речь шла конкретно о цвете жёлтой футболки, которую видит человек.
Какую модель Вы выбираете?
С уважением
С
Если мы говорим о цвете футболки (ткани), то логичнее использовать субтрактивную модель CMYK, поскольку сама она цвет не излучает. Она "вычитает" за счёт поглощения синий цвет из смешанного белого, но в то же время усиливает долю жёлтого в отражённом свете. Иначе мы бы его не воспринимали как жёлтый. Пытаюсь донести мысль, что вы спорите на пустом месте. Вы оба правы в целом и неправы в том, что цепляетесь к условностям.
Спасибо. Про выпады я говорил не о Вас - мне приятно с Вами общаться. Вы говорите о деле, не о личности.
И спорить с Вами - одно удовольствие.
А про стакан наполовину полон или пуст - я написал сразу, получив замечание. Согласился, но при этом указал, что возможны обе позиции.
Заканчиваю эту тему - уже давно всё понятно.
С симпатией,
С.
@roman1973 Поздравляю! Вы добились некоторого прогресса на Голосе и были награждены следующими новыми бейджами:
Вы можете нажать на любой бейдж, чтобы увидеть свою страницу на Доске Почета.
Чтобы увидеть больше информации о Доске Почета, нажмите здесь
Если вы больше не хотите получать уведомления, ответьте на этот комментарий словом
стопЗдравствуйте! Ваш пост поддержан в рамках программы помощи новым пользователям платформы Голос скоро на Ваш аккаунт будет перечислено 10gbg. На нашей платформе в первую очередь ценится уникальный авторский контент, который ранее нигде не публиковался, пожалуйста помните об этом при написании новых постов.
Желаю Вам творческого роста и увеличения авторских наград.
Благодарю)
уважаемый любитель гореинквизиторов. напомню, что вы сказали, что желтая майка отражает часть спектра, соответствующему желтому свету... с в е т у... желтому свету (а под этим подразумевается "свечение") соответствует следующая часть спектра: 550-590 нм. я вам сказал, что вы не правы... желтая майка поглощает синий, именно поэтому она желтая... потому что как вы правильно до этого говорили мы воспринимаем отраженный спектр. так в случае майки отраженный спектр будет (а для этого из белого надо вычесть синий) будет в виде диапазона 480-760 нм. да, вы в своих мыслях правы, если не будет в отраженном спектре диапазона 550-590 нм, то никакого желтого мы не увидим и я с этим полностью согласен и не собирался спорить с этим. вот если бы вы не написали не с в е т... а написали ц в е т - то все было грамотно. ибо наш глаз воспринимает желтый цвет как спектр 550-590, так и 480-760. вот такое у нас восприятие.
http://www.anchem.ru/forum/read.asp?id=11038
а так с вами очень даже весело.
http://www.xumuk.ru/bse/3089.html
тут даже научная таблица нашего мракобесия.