То, что вы только что выставили(обновлённые условия), мне кажется очень узкой задачей, которой заинтересуется несколько человек,. Может я ошибаюсь, но когда участники работают со своими снимками - это перспективнее.
Да и две недели на обработку двух чужих фотографий - это какой-то безумный срок)
RE: Творческая мастерская НФВ
Вы читаете одну нить комментариев от:
Творческая мастерская НФВ
82
anjar
в нфв
в нфвВам может быть интересно
@anjar в принципе, можно работать и в двух форматах одновременно, они не конфликтуют по сути. Просто за три дня активность не порадовала, а предложение поступило от участников. Вот и решил попробовать)
@bambuk, но вы-то не объявили в двух форматах), а пошли на поводу. Не стоит так часто менять условия.
А активность на Голосе уже вообще близка к нулю.
@anjar да, с активностью не густо. Хотя, какой-то приток новичков есть.
@bambuk, так и сделайте в двух форматах.
Кто хочет - работает с вашими фотографиями(но на мой взгляд это скучно, работать с чужими), а кто хочет - выставляет свои.
@anjar простите, что вклиниваюсь в диалог, не скучно, в этом есть что-то от перевоплощения
@ruta, в смысле школы - не спорю)
дубль
@anjar делаю прямо вот сейчас))
Благодарствую)
@bambuk, может посоветуйтесь с "участниками"), но лучше, конечно, с самим собой.
Я говорю о самой схеме, так как тема мне не очень близкая. Я равнодушен к технической стороне, снимок должен изначально быть, а обработка более чем вторична. Да и есть понятие стиля, я не знаю фотографов, известных, которые бы каждый снимок обрабатывали по-разному.
@anjar снимок-да, но тот же Судек...он разве не размывал картину мира? такие средства у него были на тот момент... "плачущие" стёкла, дым в саду. По сути те же "фильтры". А что говорить про Мун? Множество разных фильтров использовала. Но , может быть, это о другом...
@ruta, в первом случае - постижение реальности, в чём и есть, на мой взгляд, суть фотографии, а в другом - манипуляция и имитация, причём в программном режиме.
@anjar да, возможно, это только театр
@ruta, механический)
@ruta, но всё это было в одном стиле, во всяком случае, длительный период. Да и на мой взгляд, нельзя сравнивать живые "фильтры", с программами.
@anjar наверное, я соглашусь. Очень примерное сравнение. Многое идёт от личности(личного), я люблю посмотреть другими глазами, иначе я быстро ко всему остываю.
@ruta, я придерживаюсь того мнения, что плёночная фотография и цифровая - это совершенно два разных вида искусства. В цифровой на первый план вышла обработка, манипуляция и имитация. Наверное, и здесь есть свои преимущества и перспективы, но только я их не понимаю)
@anjar согласен, с одной стороны это есть техническая сторона фотографии. Любая обработка есть технология. С другой стороны стоит цель, которая поставлена перед обработкой.
Вот попадает мне в руки необычной формы кусок древесины. Можно его почистить, покрыть лаком и поставить как скульптурный объект. Но можно увидеть в нём фантазийное существо, которому просится добавить глаз, ухо, бороду (к примеру) Тут уже нужно приложить руку и инструмент. И этим инструментом я должен владеть. Причём владеть на уровне твёрдых навыков, когда уже не думаешь под каким углом нажать, какой резец использовать.
В плёночной съёмке все основные навыки использовались до момента нажатия на спуск. Последующие пляски с обработкой негатива уже не столь эффективны. Хотя, я не очень знаком с теми технологиями, может там луч света на пластину тоже круто обрабатывали фильтрами и прочим.
Цифра лично мне удобна тем, что на момент съёмки я могу быть озабочен композицией, самим объектом и мало думаю о настройках (разве что выдержка да экспозиция). Остальное можно уточнить, откорректировать, изменить при переводе из Рав формата в сжатые.
Но ведь откорректировать можно и художественно. Усилить акценты снимка. Порой бывает, что на снимке замечаешь что-то, чего не заметил вообще во время съёмки. Даже смысл фотоснимка может поменяться.
Я согласен, сам снимок первичен. Но и обработка есть целый творческий процесс.
Что касаемо стиля, тут вопрос неоднозначный для меня.
Есть актёры одной роли или одного типажа. А есть великие мастера перевоплощений. И каждая из роль убедительна. Что-то конечно, кочует из образа в образ, но чем меньше, тем ведь лучше. Опять же, знаю одного прекрасного резчика. Но все его герои похожи друг на друга лицами, типажами. Я учусь, глядя на его работы, копирую их в отдельную папку. Но когда идут повторы типажа, порой даже пропускаю, не интересно уже. Зато, когда сделает что-то новое - это бомба.
Часто бывает, что художник поймав удачный образ начинает его множить в других своих работах. Это удобно, почти гарантированный успех, но... Лично мне он уже не интересен.
Вот как-то так. Немного сумбурно, но это поток сознания))
@bambuk, я так понял, что ночной диалог вы прочитали), постараюсь не сильно повторяться.
Ценность фотографии, на мой взгляд, в максимальном приближении к, так называемой, реальности, способность максимально точно запечатлеть момент, "остановить время". Поэтому предельно важно то, что происходит именно в самой съёмке, то есть встреча с реальностью. Фотограф плёночной эпохи, имея ограниченное количество кадров и не видя сразу результат, был абсолютно внимателен и сосредоточен, погружён в событие фотографирование, погружён в само событие того, что он наблюдал. Да, он использовал фильтры на объектив, разную плёнку и тд, затем проявлял и печатал определённым образом, это всё было важно, но вторично. В цифровую эпоху акцент сместился со съёмки на обработку, и на мой взгляд, это уже другой вид искусства, движение от фотографичности к живописи. Всё имеет право быть, но это иное. Цифровой фотограф утратил сосредоточенность, он всегда рассчитывает на постобработку. Он, на мой взгляд, перестал быть фотографом, но и не стал живописцем, так как использует конечное количество стандартных программ. Это что-то третье, мне непонятное, я это не скрываю, и неблизкое. В этом новом виде искусства слишком много автоматизма и виртуальности.
Стиль - это не серость, не скука) и не повтор, это лицо художника, его особенность и отличие, Анри Картье-Брессон, Ансельм Адамс, Йозеф Судек и множество других фотографов узнаваемы практически в каждом снимке, как и музыканты и художники в своих произведениях. Да, были у них разные периоды, но не периоды одного дня), сегодня я так обработаю фотографию, а завтра этак), и так каждый день. А сравнение художника с актёром, на мой взгляд, не корректно.
Какие-то моменты я обострил) для ясности, каждый имеет право на своё отношение. Но то, что я сейчас наблюдаю, очень далеко от моего понимания и фотографии и искусства, и от того, чем была фотография совсем недавно. Никто уже не говорит ни о реальности, ни о событии, ни о переживании, ни о философии, а только лишь о технике. Очень мало вкладывается души в купленный фотоаппарат)...
@anjar
был абсолютно внимателен и сосредоточен, погружён в событие фотографирование, погружён в само событие того, что он наблюдал.
Абсолютно согласен, без этой сопричастности и постобработка не даст нормального результата. Одно дело съёмка на смартфон или мыльницу просто, что бы было (впрочем, и на крутую камеру порой тоже), другое дело осмысленный подход, тут и мыльницей можно шедевр снять. Думаю, здесь дело не в цифре, хотя она и влияет на фотографию как явление. Дело в самих фотографах.
Цифровой фотограф утратил сосредоточенность, он всегда рассчитывает на постобработку.
Не стал бы так категорично утверждать. Думаю у каждого подход свой. Просто цифра даёт иное качество и дополнительные возможности.
Стиль, узнаваемость - вещи тонкие, здесь мне трудно судить.
А фотография да, претерпевает изменения в отношении, подходах к ней. Таки ведь всё изменяется и не всегда в лучшую сторону)
@bambuk, не претендую на истину), и обострял намеренно, но цитаты искажают сказанное мной, суть была немного в другом, но спорить не буду).
@bambuk, это вам решать), вы хорошо подумайте.
@anjar уже))
@anjar , я считаю, что если кадр не получился таким, что имеет право на жизнь как есть, без всякой ретуши и прочих правок, то он просто не получился и будет отложен или уничтожен. Очень редко что-то делаю со своими фотографиями кроме обрезки в другой формат, который подразумеваю при съёмке. Не вижу ценности в явно обработанных фотографии, не считаю их достижением, какими бы прекрасными они не получились. Эта ветка отросшая стараниями цифры, не интересна вообще, как и прививка нового сорта на древнюю добрую яблоню.
Но в рамках такой затеи, изменением стороннего материала, к которому не была привязана ни действием, ни мыслями, вполне могу заняться. Тут мне уже интересно, насколько всё у разных авторов будет отличаться и что вообще может вырасти на оригинале. Этот интерес к технике обработки фото не имеет отношения. Тут важно только "что", а не "как".
А то, что я здесь уже предложила по первой теме было всего лишь демонстрацией своей нелюбви к этому занятию, но никак не участием в процессе.
@lllll1ll, фотография долго познавала свою природу и её отличие от живописи, подобно отличию кино от театра, но технический прогресс, который и породил фотографическое искусство похоже, что теперь способствует его если не вырождению, то перерождению в нечто абсолютно виртуальное и механистическое.
@anjar , да.
Но многим удалось при вынужденном переходе на цифру не переступить порог, который стоит между техничностью и увлечением этой практикой.
@lllll1ll, я и не говорю, что это невозможно, но вот многим ли удалось, не уверен.
@anjar , могу сразу десятка два имён назвать из мне известных, а если подумать, поискать, то больше. Это много, если учесть, что знаю-то я мало )
@lllll1ll, я не против), я говорил о тенденции.
@lllll1ll, с первым, как вы понимаете, абсолютно согласен, второе - ясно, а ваш комментарий под первой темой, я прочитал, как иронию), только организатор прочёл иначе.
@bambuk, это и нужно было объединить, а не кардинально менять)
@anjar может быть. Пусть так и будет)