Несправедливость смешанных обществ (о демократии)

Эта статья посвящена изложению причины, почему я за демократию. Она была написана в 2015 году и сейчас чуть устарела (касательно Украины), но это не важно.

  Сейчас в России демократия не в почёте, само это слово стало почти ругательным. Логика противников демократии, очевидно, простая – у нас и без демократии неплохо живётся. Нет ли проколов в этой логике?

   На данный момент в мире есть монархические страны, где население живёт достаточно хорошо, а правители держат определённый моральный облик – Иордания, ОАЭ, Бахрейн, Катар и пр. Можно ли из этого делать вывод, что монархия – удачная форма правления? Нет. Эти монархии находятся в мире, где много демократий (республик или конституционных монархий вроде Англии), что влияет на психологию и политику этих монархов.

   Настоящее же лицо монархии – древние восточные деспотии (древний Вавилон, Персия, Китай и т.д.). Это примеры цивилизаций, которые не знали, что такое демократия вообще. Эти деспотии отличались бесправием и угнетением населения, отрубанием у людей всевозможных конечностей за неугодность власти, жуткими пытками и т.п. Правители в этих государствах заводили себе огромные гаремы с евнухами.

   Когда авторитарное и демократическое государства находятся рядом (входят в общую цивилизацию), правители в первом боятся революции и поэтому не позволяют себе впадать в деспотию, идут на уступки простому населению. Они понимают – если население у них будет жить хуже, чем в соседней демократии, это население устроит революцию и сменит режим на демократический. Т.е. наличие демократического государства (например, республики) рядом с авторитарным (например, монархией) “облагораживает” последнее. И несмотря на это облагораживающее влияние, часто это авторитарное государство представляет для демократического военную угрозу - в этом и заключается несправедливость. 

  Эта несправедливость усугубляется ещё и тем, что при прямом военном столкновении авторитарной и демократической страны часто первая оказывается сильнее, поскольку в ней власть более централизованна. Автор полагает, что вообще цивилизация западного типа при прямом конфликте с цивилизацией восточного типа обычно оказывается слабее, если уровень технологии одинаков. Западная цивилизация оказывается сильнее тогда, когда она имеет возможность долго развиваться обособленно (например, Европа в 16-19 веке развивалась быстрее восточного мира и благодаря этому в 19 веке оказалась его сильнее - научно-техническое превосходство Европы вылилось в превосходство военное).

   В Российской Империи 18-20 века многие цари имели достойный моральный облик, особенно Александр I, Александр II, Николай II. Причиной этого, по-видимому, было влияние европейской цивилизации (с давними демократическими традициями). Когда Россия проиграла Европе в Крымской войне, начались реформы и освобождение крестьян. В целом же Россия, несмотря на это влияние Европы, часто представляла собой угрозу для Европы.

   Другой пример – Германия и Франция с Англией. В 17-19 веке последние две страны постепенно шли к демократии – через революции (особенно Французская революция 1789г). Это оказывало влияние и на Германию (вначале на её месте была Пруссия и соседние княжества): в 1848 году по ней тоже прошлись революции, благодаря которым, насколько известно автору, было (как и чуть позже в России) упразднено крепостное право. Википедия пишет, что в Германии (кроме её западной части) крепостное право удерживалось до 19 века.

   К началу двадцатого века в Германии была конституция, парламент (бундестаг), какая-то свобода слова – благодаря влиянию Франции и Англии. И несмотря на это влияние, Германия много раз пыталась уничтожить эти страны.

   Ещё один пример: древняя Греция и Македония. Хотя Македония была монархией, она была не похожа на восточные деспотии вроде Персии, была цивилизованнее и культурнее её. Причина здесь всё та же – Македония входила в общую цивилизацию с Грецией.

   Александр Македонский, видимо, понял это, поэтому не подавлял местное самоуправление в захваченных греческих городах (если те демонстрировали покорность). В отличие от Ивана III (см. ниже), он был скорее союзником греческой цивилизации и способствовал её экспансии в Среднюю Азию. Видимо, большое значение имело воспитание Александра, которым занимался гениальный греческий философ Аристотель. Примером этого отношения Александра Македонского к Греции может служить то, что он первым приказал македонским солдатам брить бороды, чтобы подчеркнуть отличие представляемой ими цивилизации (позже для этой же цели брили бороды в Римской армии).

   Сама Греция тоже была смешанной цивилизацией, там были и демократии, и тирании и другие типы государств. Насколько известно автору, многие греческие философы считали тиранию и аристократию лучшей формой правления. Но эти тираны соседствовали с демократиями и могли потерять власть в результате местных “майданов”: так, афинский тиран Писистрат, которого считали выдающимся правителем, дважды оказывался свергнут и трижды приходил к власти. Такой “тиран” гораздо больше похож на украинского президента, чем на современного тирана.

   Когда сосуществовали Московское государство и Новгород, крестьяне и там и там были достаточно свободны. Но в 1478 г московский царь Иван III завоевал Новгород. Вскоре после этого началось постепенное закрепощение крестьян: в 1497 был введён Юрьев день; в 1581 году крестьянам запретили уходить от своего помещика; в 1716 году была проведена т.н. податная реформа, окончательно закрепившая крестьянина на земле помещика, и т.д.

   Если бы Новгород оставался свободным, крепостного права, по-видимому, не возникло бы: в Новгородской республике население не позволило бы закрепощать себя, а в Московском государстве власти тоже не решились бы на такое закрепощение, опасаясь что население, знающее как живётся в Новгороде, выберет его модель правления.

   Сейчас история повторяется: Россия угрожает Украине, которая стремится к демократии. Правда, на данный момент демократии на Украине немного, но это объясняется войной, необходимостью “закручивать гайки”, чтобы не проиграть.

   Население Украины настроено очень про-демократически. Здесь можно процитировать известного американского писателя, Фрэнка Герберта: демократия не там, где люди голосуют, а там, где население не доверяет власти. При Ющенко на Украине была неплохая свобода слова, честные выборы, и российские телеканалы показывались вместе с украинскими. Можно надеяться, что если угроза существованию Украины минует, там станут снова показывать российские каналы.

   Если на постсоветском пространстве не останется демократий, вероятно все государства на нём, и прежде всего Россия, начнут медленно скатываться в состояние предельно коррумпированных “деспотий”.

   Солдаты Ивана III, бравшие Новгород, не ведали, что они творят; так и нынешние россияне-ватники, которые кричат на форумах “Путин, раздави Украину”, не ведают что творят. Потомки тех солдат стали крепостными, а потомки тех россиян, если они победят, станут жить в предельно коррумпированном и несправедливом обществе.

   Автор вовсе не идеализирует Украину, его самого очень угнетают военные преступления украинских военных – бессмысленные и беспощадные обстрелы Донецка и других городов из артиллерии. Но всё равно, по-видимому, это – меньшее из зол.

   Сторонники Путина часто ставят ему в заслугу то, то он пока не "забронзовел". Если это и так, то стоит задаться таким вопросом - может быть, он давно бы "забронзовел", если бы не было Оранжевой революции на Украине в 2004г, которая заставила российскую элиту немного побаиваться общественных настроений?   

  Как известно, в Китае последние десятилетия наблюдается быстрый экономический рост. Можно предположить, что этим китайцы обязаны Тайваню - население КНР видело, как живётся жителям Тайваня, завидовало им, и это заставляло власти КНР лучше работать. И как и в предыдущих примерах, Китай сейчас представляет для Тайваня военную угрозу.

Другие мои статьи вы можете посмотреть на моём сайте:

http://grandrienko.com/