Баня загорелась, сгорели постройки на соседнем земельном участке. Должен ли собственник бани возмещать ущерб?

Дело лишь на первый взгляд кажется простым. Баня загорелась не изнутри, произошло внешнее возгорание. Собственник в этот момент отсутствовал на участке, он уехал на отдых в другой регион.

Было возбуждено уголовное дело по факту умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, но расследование не дало результата.

Постановления судов трех инстанций

Баня была размещена на самой границе с соседним земельным участком. Отступа не было, что является нарушением градостроительных и пожаротехнических норм.

Огонь перекинулся на постройки соседнего земельного участка, в результате чего сгорел жилой дом, беседка и гараж. Собственник указанных объектов обратился с судебным иском о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного огнем имущества, которая согласно оценке составила 1,3 млн рублей (сумму округлил).

Районный суд исковые требования удовлетворил, но суды апелляционной и кассационной инстанции с таким решением не согласились.

По мнению судей Московского городского суда (суд апелляционной инстанции), сам факт нарушения правил размещения бани еще не означает наличие вины ответчика в произошедшем пожаре.

Пожар возник с внешней стороны постройки и мог быть инициирован кем угодно. Экспертиза не смогла установить факты неосторожного использование печного отопления, неисправности электропроводки, возгорание складированного мусора, травы, листвы и иных подобных обстоятельств.

Вывод — вина ответчика не доказана, ответственность возложена незаконно.

Верховный Суд напомнил правила распределения бремени доказывания

Презумпция невиновности является непреложным принципом лишь в уголовном процессе, когда речь идет о возмещении вреда в гражданском судопроизводстве действует противоположный принцип — презумпция вины ответчика.

Цепочка умозаключений вырисовывается следующая.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса, бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник этого имущества. «Бремя содержания» достаточно широкий по смыслу термин, в него включается ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Статья 1064 Гражданского кодекса устанавливает, что лицо причинившее вред должно возместить его в полном объеме, если только не докажет, что вред возник не по его вине.

Видим, что обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе, то есть на ответчике. В нарушение этого требования суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец не смог доказать вину ответчика, так как пожар возник с внешней стороны бани, а самого ответчика не было в регионе в этот момент.

Но в силу требований закона истец и не должен был доказывать эти обстоятельства. Ответчик сам должен доказать отсутствие своей вины. Сложно представить как он может это сделать — были проведены две экспертизы, обе не смогли установить причину возгорания, следственные действия тоже не дали результата.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полный текст Определения Верховного Суда можно посмотреть здесь.