«Эй, начальник, я всего на 7 минут опоздала! Какое еще замечание?» Можно ли объявить работнику замечание за семиминутное опоздание с обеда?

Методист колледжа обедала не 30 минут, а 37 минут. Администрация образовательной организации объявила ей замечание. Методист не стала терпеть такие выходки начальства и отправилась в суд.

Помимо признания приказа незаконным, женщина потребовала возместить ей моральный вред, который она оценила в 50 тысяч рублей.

Опоздание на несколько минут все равно является дисциплинарным проступком

Таков был вердикт суда первой инстанции. Женщине было отказано в удовлетворении иска.

Свое решение суд обосновал ссылками на статьи 192, 193, 237 Трудового кодекса, п. 5.2 Правил ВТР организации, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суть аргументации сводится к следующему:

1. Время перерыва для отдыха и питания установлено Правилами внутреннего трудового законодательства и составляет 30 минут.
2. Работница вышла из здания организации на обед в 12 часов 53 минуты, вернулась на работу в 13 часов 30 минут, в результате чего отсутствовала на работе 37 минут.
3. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный трудовым законодательством, работодателем не нарушен.

Не учли отсутствие негативных последствий опоздания и предшествующее поведение работника

Итак, перед нами очередной пример применения судами пунктов 38 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, а вслед за ним и суд кассационной инстанции не нашли причинно-следственной связи между противоправным поведением работником (опоздание на 7 минут) и возникшими у организации вредными последствиями, так как в материалах дела отсутствуют указания на то, что в колледже вообще возникли какие-либо вредные последствия в результате этого опоздания.

По сути суды указывают, что опоздание на работу следует признавать не формальным составом правонарушения, когда для привлечения к ответственности достаточно уже самого противоправного деяния, а материальным составом, для наличия которого необходимо установить наличие вредных последствий и причинно-следственную связь между противоправным деянием и этими последствиями.

Далее суды указали, что женщина-методист проработала в организации более десяти лет, не имея за это время дисциплинарных взысканий. Работодатель не учел этот факт при объявлении замечания, проигнорировав безупречное предшествующее поведение работницы.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным, кроме того в пользу работника с работодателя взыскана компенсация морального вреда 3 тысячи рублей.

Источник: Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 г. №88-12282/2023.

Не знаю как далеко мы зайдем, признавая составы дисциплинарных проступков материальными. Прямо представляю диалог между преподавателем и администрацией образовательной организации:

— Вы опоздали на занятие на 10 минут.
— Ну и что? Кому от этого плохо? Какие вредные последствия? Мы успели разобрать тему, все ученики получили пятерки. Все довольны.
— В следующий раз мы объявим вам замечание.
— Вы с ума сошли? Я 25 лет работаю преподавателем, у меня две почетные грамоты министерства и 100500 благодарностей учеников и их родителей. И вообще, вы Определение Третьего КСОЮ от 7 июня 2023 г. №88-12282/2023 читали?

Занавес.