Хочу обратить внимание читателей на изменение судебной практики в вопросах наследования малоэтажных домов и земельных участков, на которых они находятся.
Позиция Верховного Суда РФ несколько удивила, но обо всем по порядку.
В завещании упомянут лишь дом
Гражданка-наследодатель оставила детям после своей смерти земельный участок и расположенный на нем малоэтажный дом.
Женщина оформила завещание, в котором, однако, упоминался лишь дом. О земельном участке речи не шло.
Детей было трое — две сестры и брат. Дом был завещан в разных долях — старшая сестра получала половину дома, младшая сестра и брат по одной четверти.
Старшая сестра предъявила претензии и на половину земельного участка. Сонаследники с таким подходом не согласились, утверждая, что раз участок не упомянут в завещании, разделить его нужно по одной третьей части каждому.
Не сумев договориться с родными, старшая сестра обратилась в суд.
Главная вещь и принадлежность
Суды первых двух инстанций встали на позицию истца и постановили разделить земельный участок в пропорции 50%+25%+25%.
Логика судей мне понятна. Гражданское законодательство выделяет такую классификацию вещей, как «главная вещь» и «принадлежность». Смысл выделения прост — принадлежность следует судьбе главной вещи.
Что же в нашем случае является главной вещью, а что принадлежностью?
Статья 1 Земельного кодекса устанавливает, что земельный участок главная вещь, а здание — принадлежность. Но статья 35 того же кодекса имеет в виду и противоположную ситуацию, когда приобретение права собственности на здание или сооружение влечет за собой право на соответствующий земельный участок.
Этими нормами и руководствовались судьи первой и апелляционной инстанции.
Верховный Суд такой подход не устроил. Ссылаясь на норму статьи 130 Гражданского кодекса, высшая судебная инстанция определила, что дом и земельный участок полностью самостоятельные объекты и в вопросах наследования применять правило о главной вещи и принадлежности нельзя.
Проблема в том, что напрямую из статьи 130 ГК такой подход не усматривается, Верховный Суд лишь определенным образом истолковал норму. Как быть в этом случае с положениями Земельного кодекса не ясно.
Мне не известно, разъяснял ли нотариус завещателю правовые последствия такой формулировки завещания. Понимала ли женщина, что упоминание в завещании лишь дома приведет к сложностям и неопределенности в наследовании земельного участка? Жизнь своим детям таким завещанием она определенно усложнила, и вряд ли этого хотела.
