Как считаете, есть шанс? Срок исковой давности по спорам о разделе имущества составляет три года, но проблема в том, что между бывшими супругами спора об имуществе не было. Они не делили имущество, оставили все так, как это было в период брака.
Бывшая супруга потребовала выделить 1/2 долю имущества, совместно нажитого в браке с умершим
Сразу оговорюсь, было за что бороться. В период брака, который продолжался более 26 лет, супруги приобрели:
- нежилое помещение — 556,3 кв.м
- жилой дом — 283,4 кв.м
- земельный участок — 1500 кв.м
Все это имущество после смерти бывшего супруга женщины было распределено между наследниками по закону — тремя ее собственными детьми (общими с умершим) и второй женой наследодателя.
Женщина подала иск о выделении из унаследованного имущества ее доли и признании за ней права собственности на выделенную долю в имуществе.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, ссылаясь на то, что спорное имущество было приобретено супругами в период брака на общие денежные средства, поэтому является их общей совместной собственностью.
При этом суд установил, что дом был не просто построен в период брака, истец продолжала пользоваться им и после расторжения брака.
Дальше абсурд
Суд апелляционной инстанции отменил решение об удовлетворении иска, сославшись на пропуск срока исковой давности.
Вот давайте вдумаемся. Супруги построили дом вместе, на общие средства, находясь в браке. После развода делить имущество не стали, но вдобавок бывшая супруга еще и пользовалась этим имуществом. Тем не менее суд апелляционной инстанции решил, что в течение трех лет с момента расторжения брака женщине нужно было обратиться в суд с заявлением о разделе имущества.
Зачем? Разве ее имущественные права были нарушены при жизни бывшего мужа? Разве она была ограничена в возможности пользоваться совместно нажитым имуществом?
Суд кассационной инстанции поддержал позицию коллег из «апелляции», поэтому точку пришлось ставить Верховному Суду.
Срок исковой давности считается с момента, когда гражданин узнал о нарушении своих прав
На это и указали в Верховном Суде.
Имущественные права истца были нарушены не в момент расторжения брака, а в лишь после включения доли женщины в наследственную массу. Поэтому трехлетний срок защиты права в нашем случае не истек.
Пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса устанавливает, что после смерти одного из супругов (равно как и бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.
Определения судов апелляционной и кассационной инстанции отменены, в силе оставлено решение суда первой инстанции.
Источник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.06.2023 №48-КГ23-3-К7.
@andrvik, "Зачем? Разве ее имущественные права были нарушены при жизни бывшего мужа? Разве она была ограничена в возможности пользоваться совместно нажитым имуществом?"
Если верно понял, то имущество было зарегистрировано на мужа. Бывшей жене было удобно, что налоги и прочая возня её не касается. Но потом случилось "упс", и оказалось, что в этом случае имущество может уйти в другие руки. И она там будет никем. Именно для этого и стоило сразу разделить. Но тогда ей пришлось бы взять бремя содержания на себя.
@virt, Она там проживала, а он нет. Неизвестно, на кого больше легло бремя содержания, стоимость текущего ремонта обычно перекрывает размер налогообложения. При этом обслуживая весь дом, она обслуживала и его долю тоже.
Что касается остального имущества, то по видимости он содержал, но он и использовал, извлекая доход.
Очевидно, что умерший не имел ничего против наличия общего имущества после расторжения брака, обе стороны все устраивало.
Позиция судов непонятна, скорее даже абсурдна.
@andrvik, "При этом обслуживая весь дом, она обслуживала и его долю тоже."
В точку. Этот момент я упустил. Thx.