Отсутствие правового регулирования оборота криптовалют в России, неопределенность их правового статуса не означает отсутствие правоотношений между гражданами в этой сфере.
Изучая вопрос, наткнулся на несколько однотипных судебных решений, иллюстрирующих тенденцию.
Знать не знаю никаких "бетховинов"
Два лица, буду именовать их Продавец и Покупатель, совершают через специализированный онлайн-обменник сделку купли-продажи криптовалюты. Во всех случаях это был биткойн.
После совершения сделки, Покупатель через суд обращается к Продавцу с требованием вернуть списанные с его банковской карты денежные средства, утверждая, что деньги были списаны без его участия, никаких "бетховинов" он знать не знает, про криптовалюту слышал, но приобретать её не собирался.
Покупатель настаивает, что имело место неосновательное обогащение Продавца и требует вернуть денежные средства обратно на свой банковский счет, а также взыскать ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В некоторых случаях иски к Продавцу предваряли иски к банку, обслуживающему карту, но доказать неправомерность списания, ссылаясь на закон "О национальной платежной системе", не удалось.
Продавцы по-разному пытались доказать свою правоту и факт передачи криптовалютных средств. Например, суду предоставлялся протокол осмотра сайта онлайн-обменника, подтверждающий совершение сделки.
Не помогло.
Позиция суда
Здесь все кратко и лаконично.
Биткойн не является иностранной валютой, ни электронным платежным средством. Более того, с точки зрения действующего российского законодательства это и не вещь, не ценная бумага, не имущественное право.
Таким образом, перечислив денежные средства в рублях Продавцу, Покупатель не получил ничего - ни денег, ни товаров, ни услуг, ни имущественых прав.
Следовательно, Продавец неосновательно обогатился и исковые требования заявителя должны быть удовлетворены.
При этом для суда не имеет значения добровольно ли были переведены денежные средства со счета Покупателя на счет Продавца, поскольку все полученное как неосновательное обогащение подлежит взысканию независимо от наличия воли потерпевшего.
Вместо вывода
Ущербность такой судебной позиции очевидна.
Придерживаясь "буквы закона" судебные органы создают почву для мошеннических действий и злоупотреблений в сфере оборота криптовалюты.
Существующие пробелы в праве не должны ставить сторону, надлежаще исполнившую условия договора, в положение правонарушителя.
В июне 2018 года ожидается первое кассационное рассмотрение такого дела в Верховном Суде.
Буду следить.
Пример судебного решения по одному из описанных дел можно посмотреть здесь.
Друзья-коллеги! Платформа Pokupo.ru участвует в конкурсе "Рейтинг Рунета". Каждый ваш голос важен!
Вы тоже так думаете?
Тогда голосуйте на сайте.
Каждый голос важен!
Спасибо, что вы с нами!
Подписывайтесь и читайте нас в обзорах @psk
Очень "дельный" пост! Только я не совсем согласен с Вами, коллега, в части определения той стороны, которую следует признать мошенниками. Но это только размышления ;)
Спасибо)
А с чем не согласны?
Если человек сам по доброй воле приобретает биткойн, а затем требует с продавца деньги назад, разве его действия можно считать добросовестными?
А чем, в свете действующего законодательства, этот человек отличается от тех цыган, которые продавали биткоин в монетах?
Ничем. Он как и они мошенничает)
Продают то, что не может быть в обороте. Пока что это белые пятна.
Монеты с изображением знака биткойна вполне оборотоспособны. Это же вещи)
Тем более - очень редкие ))) Уникальные, буквально )))
Не поспоришь)
НИЧЕМ)
такое же из-за отсутствия четкости определения "крипты".
и даже если признают условно товаром, то снова схему мошенников будут тут как тут
Главная проблема в отсутствии регулирования.
Если признать криптовалюту имуществом, то описанная сделка будет являться куплей-продажей, что исключит возможность подводить ситуацию под неосновательное обогащение.
ТОЧНО
интересно будет узнать позицию ВС, тем более, что крипту уже умудрились включить в конкурсную массу при банкротстве.
Арбитражный суд отказал во включении в конкурсную массу, но попытки действительно были.
Мне тоже очень интересно, что определят в кассации.
да, посмотрела, 5 марта суд отказал по делу № А40-124668/17-71-160 Ф, сейчас назначена апелляция. Посмотрим, чем дело кончится.
Тоже очень жду, что в кассации определят.
ТЕМА)
Здесь тоже нет однозначной практики применения закона. Есть случаи отказа включения крипты в конкурсную массу.
@vik 100%
да уж, бесплатный способ получить криптовалюту
Мне в данной ситуации непонятен такой факт. Прежде, чем они меня фиаты на биткоины, наверняка был какой-то договор между ними. Один предлагал, другой соглашался именно на такой цену.
Никто никого не тянул в эту сделку насильно. Почему суд не учитывает это?
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
spinner, aim, analise, vas, narin, andrvik, max-max, tymba, kanenakat, midnight, korzhimanov, urii, tom123, yourlastwinter, ladyzarulem, svinsent, gryph0n, tnam0rken, aivanouski, oksana0407, fyyf, i-findirector, lenutsa, hyipov, amelina.elena, brika, bag, dim447, duremarr, mp42b, onegin, ksantoprotein, kanalex, xsen, verdon, evgeniy73, anr, gogirotsky, mamatata, irimeiff, goldenriver, katarinka, blog.experta, benken, brainmechanic, sinilga, vp-cosmos, eliney, orlova, bavard, doublingseason, necrogenesis, osra111, madden, boliwar, alexxela, ed-cetera
Поэтому я тоже проголосовал за него!
dobryj.kit теперь стал Делегатом! Ваш голос важен для всего сообщества!!!
Поддержите нас:
вот хотелось бы, чтобы в этой сфере все было чисто, понятно и без мошеннических действий! а тут даже два человека не договорились между собой. как плохо!
ПРОЙДЕТ И ЭТО)