Осторожно, долговая расписка!

Свежие материалы читайте на моем канале "О праве по-русски" на платформе Яндекс.Дзен

Долговые расписки прочно вошли в обязательственный оборот. По логике они должны отмирать, поскольку давать в долг и возвращать долг в настоящее время гораздо удобнее через банковские переводы с соответствующим указанием назначения платежа.

Но расписки живут и рождают проблемы и злоупотребления, о которых я и хотел бы предупредить читателей своего блога.

В одной из недавних статей я уже упоминал, что нельзя доверять заранее подготовленным распискам, поскольку в этом случае у кредитора не может быть уверенности, что расписка составлена именно должником.

Сегодня - несколько других важных моментов.

А вам вернули подлинник?

Микрофинансовые организации расплодились как грибы. Хотя нет, грибы в наше время найти намного сложнее.

Знаю дом, в котором расположились сразу три такие конторы.

О чем это говорит? На этом рынке есть хороший доход. Это привлекает в сектор микрозаймов мошенников.

История очень проста. Гражданину был выдан займ 70 тысяч рублей. Отношения были оформлены договором займа, в котором значилось, что передача денег должнику оформляется распиской последнего, а возврат займа кредитору - возвращение им полученной ранее расписки.

Таким образом, отсутствие у кредитора расписки означало прекращение обязательства надлежащим исполнением.

Гражданин исполнил свою обязанность и вернул денежные средства в установленный срок с оговоренными в договоре процентами.

И получил назад свою расписку. А через пару месяцев получил вдогонку судебный иск о взыскании суммы долга, процентов и пени за несвоевременный возврат средств.

В момент исполнения обязательства должником он получил назад качественную цветную ксерокопию своей расписки. Оригинал же был предоставлен суду в качестве доказательства требований истца.

Исход дела предсказуем.

В другой микрофинансовой организации сделали еще проще.

Сотрудник микрофинансовой компании в момент возвращения займа из своих рук показал расписку заемщику и поинтересовался: "Вам ведь теперь она не нужна?"

Получив утвердительный ответ, он просто разорвал документ на мелкие клочки на глазах должника, чем последний и удовлетворился.

Как и в предыдущем случае порвана была цветная копия, оригинал же был предъявлен уже суду.

Договор займа и расписка - не одно и то же

Не очень хочется "грузить" читателю юридическими тонкостями, но без этого сложно объяснить.

Все договоры делятся на два вида: консенсуальные и реальные. Первых больше, но вот договор займа относится ко второй, более редкой, разновидности.

Обязанности сторон в реальных договорах возникают не в момент их заключения, а с момента передачи вещи. В нашем случае с момента передачи денежных средств.

Заключение договора займа само по себе еще не свидетельствует о возникновении отношений займа. Договор лишь определяет условия такого отношения в случае его возникновения.

Другими словами, каждое движение должника и кредитора в рамках оговоренных в договоре правоотношений должно документально подтверждаться.

Это может быть расписка, банковский документ, иные доказательства, но они должны быть.

Один удачливый покупатель недвижимости этого не знал. Удачливый пишу без кавычек, потому что дом он себе купил действительно удачно. Неудачно он вернул долг и потерял на этом несколько миллионов рублей.

Анатолий предприниматель, не бедный человек, доход хороший.

Присмотрел он себе загородный домик. Чудное местечко и цена очень привлекательная. Но денег на приобретение не хватало, так совсем недавно Анатолий поменял автомобили себе и жене.

Ждать же поступления средств из бизнеса времени не было. Тогда Анатолий обратился к одному из контрагентов по бизнесу с просьбой дать в долг недостающую сумму. Согласие получил.

Стороны оформили договор займа, в котором указали, что все расчеты в рамках договора должны производится в безналичной форме - банковскими переводами.

Кредитор перевел на счет Анатолию нужную сумму.

Через месяц Анатолий связался с кредитором и сообщил, что может погасить половину долга. Получив согласие, он перевел деньги на счет последнего указанный в договоре.

Еще через месяц должник был готов полностью рассчитаться с кредитором, о чем ему и сообщил. Кредитор был рад досрочному исполнению обязательства и поинтересовался, нет ли возможности вернуть оставшуюся сумму наличными.

Для Анатолия это была не проблема, поэтому он согласился. Взамен кредитор предложил передать Анатолию свой оригинальный экземпляр договора займа в доказательство исполнения обязательства перед ним.

На том и порешили.

Анатолий вернул остаток долга, получил экземпляр договора от кредитора, а через месяц - судебный иск.

Суд счел факт возвращения второй части долга недоказанным. Пояснения ответчика, что доказательством возвращения денежных средств является передача экземпляра договора, также не устроили суд.

Служители Фемиды указали, что согласно закону обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора. Договор же предусматривает исполнение путем безналичного платежа на банковский счет.

И снова ответчик проигрывает спор.

Остается только один момент. Если бы Анатолий попросил кредитора выдать расписку в получении второй части долга наличными деньгами, это бы изменило бы ситуацию?

Безусловно, изменило бы. В этом случае факт исполнения обязательства считался бы доказанным, а исполнение иным способом, нежели указанным в договоре, можно было бы трактовать как изменение договора по соглашению сторон.