Подсудимый в клетке. Прокуратура и СК против правозащитников

Залы российских судов оборудованы металлическими клетками или стеклянными боксами, в которые в ходе рассмотрения уголовного дела помещается обвиняемый, если ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Позиция правозащитников однозначна - такие спецсредства унижают человеческое достоинство.

Представители следственных органов и прокуратуры, осуществляющей поддержку обвинения в суде, считают, что обеспечение общественной безопасности важнее интересов личности, подозреваемой в совершении преступления.

Позиция судебных органов размыта и четко не сформулирована.

Аргументы каждой из сторон дискуссии небезосновательны.

Позиция СПЧ

СПЧ - Совет при Президенте России по развитию гражданского общества и правам человека.

Ссылаясь на многочисленные решения Европейского суда по правам человека и международные конвенции, этот орган выступил с инициативой запретить содержание подсудимого в клетке или боксе в ходе судебного заседания.

Исключение, по мнению правозащитников, должны составлять лишь случаи прямо предусмотренные законом.

Отмечу, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, предписывающих изолировать обвиняемого в ходе судебного заседания в обязательном порядке.

Обращу внимание, что правозащитники не ортодоксальны в своих предложениях. СПЧ не оспаривает наличие подсудимых, пренебрежение изоляцией которых может создать угрозу для других участников процесса и суда.

При этом указывается, что категория таких лиц малочисленна. Предлагается помещать в специальный бокс только лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступления, совершенных насильственным путем.

Для справки. Уголовный кодекс признает преступление особо тяжким, если наказание, установленное за его совершение, превышает 10 лет лишения свободы, а противоправное деяние совершено умышленно.

Правозащитники за дифференцированный подход в решении этого вопроса.

Вспоминается процесс над М. Ходорковским, в ходе которого он содержался в клетке.

х

Согласитесь, в чем бы не обвиняли этого человека вряд ли были основания полагать, что своим поведением в зале суда он может причинить реальный вред присутствующим.

Позиция Прокуратуры и Следственного комитета

Позиция этих органов проста.

1. Если не обеспечить таким лицам изоляцию, они будут представлять реальную опасность для общества.
2. Помещение таких лиц в клетки и боксы не признается российским судом нарушением их прав.

По поводу второй мысли сразу хочется сказать: "Так в том-то и вся проблема, что не признается".

Позиция Верховного Суда удивила больше всего.

Высшая судебная инстанция вроде бы и не против изменения сложившейся практике, но главное препятствие видит в действующих строительных нормативах, устанавливающих правила проектировки и строительства зданий суда, в том числе и залов судебных заседаний.

Даже не буду это комментировать. Налицо просто нежелание участвовать в обсуждении проблемы.

Вместо вывода

Не могу отнести себя к категории гуманистов и правозащитников, но считаю, что проблема есть.

Я, как Глеб Жеглов, считаю, что "вор должен сидеть в тюрьме".

Но...

Лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, если обратное не будет доказано в суде. Это конституционный принцип, между прочим.

Помещать невиновное лицо в клетку без достаточных на то оснований не только безнравственно, но и не соответствует духу закона.

Считаю, что нужны поправки в УПК, закрепляющие случаи, когда такие меры допустимы. Во всех остальных случаях следует запретить такую практику.

Друзья-коллеги! Платформа Pokupo.ru участвует в конкурсе "Рейтинг Рунета". Каждый ваш голос важен!

Вы тоже так думаете?
Тогда голосуйте на сайте.
Каждый голос важен!
Спасибо, что вы с нами!