Приказали выйти на работу в городе, расположенном за 300 км от места проживания. Работник РЖД проиграл суд о перемещении

Случай печальный и произошел в силу несовершенства формулировок в российском законодательстве. Вдвойне печальнее, что он не единичный.

"Место работы" и "в той же местности"

Перечисляя условия обязательные для включения в трудовой договор, трудовое законодательство использует термин "место работы". Проблема в том, что легальное определение этого термина трудовой кодекс не дает, что создает возможность различных трактовок этого понятия как отдельными работодателями, так и различными инстанциями, в том числе судебными.

Аналогичная ситуация и с понятием "в той же местности", закрепленным в статье 72.1 ТК РФ.

Работодатели пользуются неопределенностью правовых понятий, трактуя их в свою пользу. Печально, что и судебные органы при рассмотрении подобных споров часто встают не на сторону работника.

Давайте поставим себя на место помощника машиниста

Алексей работал помощником машиниста в локомотивном депо Новокузнецк АО "РЖД".

Он был уволен за прогул - не вышел на работу в указанное время. Если знать только эти данные, то увольнение следует признавать правомерным и справедливым.

Но вот вам дополнительные сведения:

1. В конце рабочего дня до Алексея доводят приказ, что на следующий день в 8 утра он должен выйти на работу не в Новокузнецке, а на станции Кондома.
2. Станция Кондома входит в структуру депо Новокузнецк, но расстояние от Новокузнецка до этой станции 383 км.
3. Добираться до нового места работы работник должен самостоятельно.
4. Стоимость проезда до места работы работнику не оплачивается.
5. Время, затраченное на проезд до места работы, не включается в рабочее время.
6. Профсоюз железнодорожников, к чести этой организации, поддержал Алексея. Несмотря на это, судебные процессы в трех судебных инстанциях были проиграны.

Что определили суды?

В транспортных организациях действуют отраслевые правила, утвержденные Министерством транспорта. Обращу внимание, данные правила являются подзаконным актом и не могут противоречить нормам трудового законодательства.

Нормы ведомственного документа устанавливают, что работодатель вправе назначать работы в пределах вне постоянного места работы в пределах обслуживаемого участка. Единственное условие - об этом работнику нужно не позднее, чем закончится предыдущая смена.

Суды, в том числе и Верховный Суд, указали, что все перечисленные требования соблюдены и отказали работнику в восстановлении на работу.

О важности правовых понятий

Очевидно, что по "духу права" (есть в теории права такое понятие) правила Минтранса противоречат трудовому законодательству.

В большинстве под "той же местностью" понимается тот же населенный пункт. Суды чаще всего исходят именно из такой трактовки понятия.

Станция Кондома, расположенная за 380 км от Новокузнецка, никак не может считаться тем же населенным пунктом.

Зато она входит в структуру депо и это позволило судам трактовать этот факт как работу в той же местности.

Российское законодательство нуждается в серьезной корректировке в части установление четких легальных определений правовых терминов, не допускающих различной трактовки.

Законодатель долгое время не обращал внимание на эту проблему, результат мы видим, и не только в описанном случае.

Очевидно, что Минтранс, разрабатывая правила, не имел в виду подобные ситуации. Сотрудники министерства исходили из того, что локомотивное депо располагается в одной местности. Однако, любимая в нашей стране оптимизация, привела к укрупнению локомотивных депо путем объединение нескольких в одно.

Результат мы видим.