Работник отсутствовал 3 часа до обеда и 3 часа после обеда. Совершил ли он прогул?

Часто формулировки правовых норм допускают различные трактовки и толкования закрепленных положений. Это приводит к тому, что правовое регулирование конкретных ситуаций приходится осуществлять с оглядкой на складывающуюся судебную практику.

В сегодняшнем материале рассмотрю неоднозначный случай, связанный с трактовкой положения подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса:

Из содержания нормы следует, что если работник отсутствовал не весь рабочий день, а лишь его часть, то прогулом нужно считать отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд.

Рассмотрим ситуацию

Работнику организации правилами внутреннего трудового распорядка установлен следующий режим работы:

• Начало рабочего дня 9.00
• Окончание рабочего дня 18.00
• Перерыв для отдыха и питания (обеденный перерыв) - 12.00-13.00

Указанный работник нарушил трудовую дисциплину - явился на работу к 16.00. Уважительной причины для отсутствия на рабочем месте в рабочее время у него не было.

Получив объяснительную нарушителя и не увидев в ней указания на уважительность отсутствия на работе, работодатель издал приказ об увольнении, который работник обжаловал в суде.

Позиция работника

Уволенный работник ознакомился с процитированной выше формулировкой термина "прогул" и указал в исковом заявлении о восстановлении на работе, что не отсутствовал на рабочем месте подряд 4 часа.

С 12.00 у него часовой обеденный перерыв, который в рабочее время не включается и не оплачивается, поскольку признается временем отдыха.

Статья 106 Трудового кодекса устанавливает, что периоды времени отдыха работник не должен выполнять трудовые обязанности и волен расходовать данное время по собственному усмотрению.

Работник не отрицает, что нарушил трудовую дисциплину, но не согласен с увольнением за прогул, поскольку отсутствовал на работе 3 часа до обеденного перерыва и 3 часа после него. В сумме время отсутствия составило 6 часов, но это период не был непрерывным - часовой обеденный перерыв, в который он не должен был работать, этот срок прервал.

Позиция работодателя

Работодатель считал, что при определении времени, необходимого для квалификации деяния как прогула, важно учитывать общую продолжительность.

Если бы речь шла о том, что работник явился на работу, к примеру, в 13.30, то прогула бы не было, так как общая продолжительность времени отсутствия на рабочем месте составляло бы 4,5 часа, но час из этого времени нельзя было бы считать рабочим.

В сложившейся ситуации был прогул.

Позиция судов

При разрешении подобных споров суды встают на сторону работодателей, справедливо указывая, что российское трудовое законодательство не делит рабочее время на время до обеда и время после обеда.

Поэтому обеденный перерыв не прерывает течение четырехчасового периода, а лишь приостанавливает его течение.

"Прерывает" и "приостанавливает" - не тождественные понятия.

Если часть времени отсутствия на работе приходится на обеденный перерыв, работодателю следует вычесть продолжительность перерыва для отдыха и питания из общего времени отсутствия.

Если полученное время превышает 4 часа, следует трактовать действия работника как прогул.

Изложенная правовая позиция нашла отражения в следующих судебных постановлениях:

• Определение Московского городского суда от 11.03.2012 № 4г/6–1269
• Определении Московского городского суда от 24.01.2012 № 33–1804
• Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 10.05.2012 № 33–1431/12