По договору срок испытания истекал 11 сентября, работницу уволили 17 сентября как непрошедшую испытание. В суде работодатель заявил, что дату истечения испытательного срока в договоре указал ошибочно.
Многое в этом деле мне кажется странным, но прецедент с датами перечеркивает, на мой взгляд, саму идею трудового договора — смысл печатать «бумажки», если их текст потом ни на что не влияет.
##Работодатель: это была техническая ошибка
Женщину приняли на работу финансовым менеджером. При заключении договора договорились, видимо, о трехмесячном сроке испытания. Однако в тексте договора было указано, что работник приступает к работе 22 июня, а испытание заканчивается 11 сентября. Очевидно, что три месяца должны были истечь 22 сентября.
17 сентября работодатель издает приказ об увольнении женщины, основание — работник не выдержал испытание.
Суть спора должна быть читателю понятна — в договоре указано, что испытание закончилось 11 сентября, приказ об увольнении издан 17 сентября.
Женщина считала, что уволили её незаконно. Помимо этого у нее были иные претензии к работодателю, на которых в рамках этого материала останавливаться не буду. Оставлю в стороне и вопрос оценки её работы, меня волнует вопрос с датами.
Важно добавить, что помимо трудового договора сроки испытания отражены в приказе работодателя о приеме работника на работу — в этом документе корректно указана дата 22 сентября.
Какой документ имеет приоритет: трудовой договор или приказ о приеме на работу?
Мы можем наблюдать противоречие текста двух документов:
- срок испытания по трудовому договору истекает 11 сентября
- срок испытания согласно приказу о приеме на работу истекает 22 сентября
Очевидно, что данная коллизия нуждается в разрешении. Что по этому поводу говорит нам Трудовой кодекс?
Видим четкую формулировку — содержание приказа должно соответствовать условиям трудового договора. Именно приказ должен оформляться на основе договора, а не наоборот.
Логично, что для суда должно быть первично условие договора. Но не тут-то было.
Добавлю, что согласно части 3 статьи 71 Трудового кодекса, если срок испытания истек, а работник работу продолжает, он считается выдержавшим испытание. Расторгнуть трудовой договор с ним теперь возможно только на общих основаниях.
Дело проиграно в трех инстанциях
Районный суд полностью проигнорировал процитированные выше предписания закона, в решении указано, что правильная дата истечения срока испытания прописана в приказе, а в договоре — ошибка.
Мосгорсуд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, пошел дальше, в его постановлении указано, что договоренность об испытании в течение трех месяцев, а не до 11 сентября усматривается из правового смысла достигнутых между сторонами договоренностей.
Шикарно.
Возвращаюсь к своей изначальной мысли, какой смысл детально прописывать условия договора, если потом в суде имеет значение некий общий смысл договоренностей? Трудовой кодекс содержит конкретное указание на приоритетность условий трудового договора при разрешении данной спорной ситуации, указаний на возможность учитывать какой-то «правовоq смысл», как доказательства по делу, я в тексте закона не нахожу.
В «кассации» прежние судебные акты оставили в силе, а я в растерянности — много лет с полной уверенностью рассказываю студентам на лекции, что содержание приказа о приме на работу производно от условий трудового договора.
Судебная практика идет по иному пути...
Приглашаю читателей в свой телеграм-канал «О праве по-русски» ⟶ [Подписаться](https://t.me/rupravo)
Выходит, что все три суда вынесли решение вразрез с законодательством? Охрененно... Но история сама по себе тоже странная. Почему на ошибку в документах не обращали внимания до этого?
@ivprst, нельзя сказать, что решения судов не правосудны. Мне они они не понятны, я с ними не согласен, но судебная власть принадлежит не мне, а суду.
То факт, что на ошибку не обращали внимания, логичен. Разве вы, подписав трудовой договор. перечитываете потом его время от времени? Подписали и забыли. А вот когда для работницы «запахло жареным» она начала искать зацепки. И нашла.