Если честно, случай вопиющий. Истец предоставил договор займа, расписку заемщика, в которой он обязуется вернуть 32 млн рублей, и проиграл дело в трех инстанциях.
Объяснение суд дал простое: «Истец не смог подтвердить, что 32 млн, которые он якобы передал заемщику, у него действительно на тот момент были в наличии. Нельзя отдать то, чего не было».
Заимодавец действительно не смог доказать, что когда-либо держал в руках несколько десятков миллионов рублей.
Но должен ли он был это подтверждать?
Районный суд — Областной суд — Кассационный суд общей юрисдикции — Верховный Суд
Четыре инстанции пришлось пройти заявителю, чтобы добиться правосудного решения.
Позицию судов первых трех инстанций я изложил выше. Теперь позиция Верховного Суда.
Пункт 2 статьи 808 ГК впрямую разрешает использовать расписку как документ, подтверждающий передачу денежных средств заемщику. Такая расписка становится неотъемлемой частью договора займа.
Гражданское законодательство содержит такую правовую конструкцию как «безденежность договора займа», под которой понимают ситуацию, когда предусмотренные договором денежные средства так и не поступили заемщику.
В рассматриваемом деле судьи первых трех инстанций ссылались именно на это обстоятельство — договор заключен, расписка выдана, но деньги не поступили заемщику, так как сумма значительная, а истец не может доказать что она у него когда-то была.
Но давайте взглянем на пункт 1 статьи 812 ГК, которая регулирует процедуру оспаривания займа по безденежности:
Видим, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания. В ходе процесса не истец должен был доказать, что у него имелись денежные средства в размере 32 млн рублей, а ответчик вправе был доказывать, что таких денег у истца не было.
Воспользовался ответчик таким правом? Доказал данный факт?
Нет.
Не доказал безденежность — возвращай долг.
Полный текст Определения Верховного Суда по данному делу можно посмотреть здесь.
@andrvik, не понятно... Зачем было писать расписку, если таких денег не было. А разве расписку не пишут только после получения денег?
@nadiyamikhno, по разному бывает. Расписка — одна из разновидностей подтверждения заключения договора займа, её содержание может быть многообразным.
Чаще всего «заемщик» утверждает, что подпись в расписке подделана и никакие деньги он в реальности не получал.