Движется или не движется? Анализ судебных споров о классификации объектов гражданских прав

Первичный анализ проведен не мной, а Федеральной налоговой службой. У меня получается своеобразный анализ анализа.

Мне важно зафиксировать данные позиции федерального органа власти для использования их затем в преподавательской деятельности.

Позиции эти особенно ценны по причине их определения на основе материалов судебной практики. Не часто, скажу я вам, государственные органы утруждают себя каким-либо обоснованием своих взглядов на разрешение тех или иных правовых проблем.

Движимое и недвижимое имущество: проблемы разграничения

Гражданское законодательство содержит целый ряд норм, посвященных классификации вещей. Самой известной из этих классификаций является деление объектов гражданских прав на движимые и недвижимые вещи.

Эта классификация имеет юридическое значение не только для разрешения гражданско-правовых вопросов. Важна она и для целей налогообложения, поскольку позволяет определить не только объекты налогообложения для взимания налога на имущество организаций, но и правильно применить налоговые льготы, предусмотренные законодательством.

Здесь имеется проблема. Налоговый кодекс не дает определения понятиям "движимое имущество" и "недвижимое имущество". Соответствующие дефинитивные нормы отсутствуют в налоговом законодательстве.

"Налоговики" вынуждены оперировать гражданско-правовыми определениями, которые в статье 130 ГК сформулированы отнюдь не чётко.

При внимательном чтении нормы обнаруживаем, что определение движимых вещей как движущихся (не связанных прочно с землей), а недвижимых - как недвижущихся (неразрывно связанных с землей) неприменимо.

К недвижимому имуществу закон относит, к примеру, воздушные и морские суда, которые прекрасно движутся и с землей неразрывно никак не связаны.

В то же время видим, что законом к недвижимому имуществу может быть отнесено и иное имущество. То есть перечень открытый.

Что впредь будет считать недвижимостью налоговая служба?

ФНС опирается в своих выводах на судебную практику. Справедливости ради упомяну, что некоторые судебные решения, послужившие основания для формирования практики налогообложения, еще не окончательные и в настоящий момент находятся на стадии кассационного обжалования.

Перечислю попунктно, что теперь будет облагаться налогом на имущество организаций как недвижимое имущество:

1. Технологические трубопроводы
2. Газоотходы
3. Самоподъемная плавучая буровая установка и расположенные на ней палубные краны
4. Трансформаторная подстанция с установленной на ней модульной КТП

Последний объект вызвал споры по причине возможности оборудования такой подстанции без создания для нее капитального строения.

Полагаю, что теперь судебная практика по описанным вопросам выйдет на новый виток. Количество спорных ситуаций увеличится.

Будем наблюдать, но в очередной раз выскажу мысль:

Лучше скорректировать законодательство, сформулировав правовые нормы так, чтобы они не допускали разночтений, чем устранять возникшие пробелы в праве, используя судебные прецеденты.