"Око за око". Принцип талиона в современном правоприменении

Уместны ли в правовой деятельности ссылки на мораль?

Можно ли действовать аморально, если с тобой поступили неправильно?

Вправе ли жертва правонарушения отвечать на противоправное поведение, совершая ответные противоправные действия?

У меня нет однозначных ответов на эти вопросы. Слишком разными могут быть ситуации. Многое зависит от субъективного отношения к участникам конфликта.

Своим активным читателям предлагаю сегодня поразмышлять над конкретной ситуацией. Пенсионерку обманула крупная сеть супермаркетов, но бабушка не опустила руки, нашла молодого, амбициозного и грамотного юриста и начала мстить.

Речь конечно же не о талионе, поскольку это принцип равного возмездия. Но мне очень интересно, насколько оправданными читатели сочтут действия пенсионерки мстителя.

Богатая, но наивная пенсионерка

Женщина пенсионного возраста имела в собственности торговое помещение площадью почти 700 кв.м в центре крупного города.

Женщину интересовал арендный доход и арендатор нашелся быстро.

В процессе переговоров сошлись на размере арендной платы - 600 рублей за кв.м в месяц. Это 410 тысяч рублей в месяц за аренду всего помещения.

В процессе оформления договорных отношений руководство магазина обратило внимание арендодателя, что с дохода придется платить внушительные налоги и предложила значительно снизить размер отчислений в государственную казну.

В результате пенсионерка согласилась, что в договоре будет прописана сумма 60 тысяч в месяц. Именно с неё и будет рассчитываться налог. Оставшиеся 350 тысяч рублей будет ежемесячно передаваться ей наличными.

Свои обязательства, выходящие за рамки оформленного договора аренды, сеть супермаркетов выполняла ровно два месяца.

Затем женщине было заявлено, что директор магазина сменился, о чем они там друг с другом договаривались неизвестно. Что в договоре прописано, то и будет исполняться.

При этом срок договора - 3 года, возможность досрочного прекращения арендных отношений в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрено.

Что делать?

Ответ на вопрос "Кто виноват?" пенсионерка не искала. Винила только себя и свою доверчивость.

Женщину интересовал другой вопрос: "Что делать?"

Попытки натравливать на арендатора контролирующие органы ни к чему не привели. Это объяснимо. Она имела дело не с мелким ИП, а с крупной сетью супермаркетов.

От идеи отключить в помещении электричество или воду пенсионерка благоразумно отказалась. И поступила очень правильно, поскольку все убытки, в том числе и в виде упущенной выгоды, в этом случае были бы взысканы с нее.

Выход из ситуации

Молодой юрист, рекомендованный хорошей знакомой, взялся за дело с энтузиазмом.

Комбинация была разработана многоходовая, финансово затратная, не вполне соответствующая закону и рискованная с точки зрения возможности полной потери права собственности на помещение.

Но глаза женщины загорелись. Она была согласна тратить деньги и рисковать.

Юрист нашел трех человек, терпящих нужду и не имеющих никакой собственности, которые за достаточно умеренную плату согласились побыть временными собственниками коммерческого помещения.

Пенсионерка наносит ответный удар

Помещение продается гражданину №1. Теперь у него новый собственник.

Юрист прекрасно понимал, что этот факт не влечет расторжения договора аренды, о чем прямо говорит статья 617 ГК.

От имени нового собственника арендуется склад и заключается договор с охранной фирмой.

Помещение магазина вскрывается, все имущество вывозится на склад, охранная фирма в соответствии с договором не допускает в помещение посторонних лиц.

Действия нового собственника очевидно незаконны. Его представитель ссылается на то, что о факте аренды собственник ничего не знал.

Торговое предприятие терпит огромные убытки. С пенсионерки их требовать невозможно. Не её действия привели к такой ситуации.

У сети супермаркетов только один выход - обращение в суд с иском к новому собственнику.

Иск подается. Но на судебном заседании выясняется, что гражданин №1 уже не собственник помещения, он продал его гражданину №2.

Соответственно с требованием о возобновлении арендных отношений нужно обращаться к новому собственнику. Убытки с гражданина №1 взыскать возможно, но у него ничего нет - ни имущества, ни доходов.

На момент рассмотрения иска к гражданину №2 собственником магазина был уже гражданин №3. А руководство торгового предприятия было с треском уволено. Собственники бизнеса были не готовы и дальше нести убытки.

Новое руководство попыталось урегулировать вопрос с гражданином №3, изменив в договоре аренды размер арендной платы на рыночный. Представитель собственника отказался это сделать, но согласился на расторжение договора.

Новый старый собственник

Сейчас помещением владеет наша доверчивая пенсионерка. Право собственности от гражданина №3 благополучно перешло к ней.

У помещения новый арендатор - крупная сеть супермаркетов. Нет, не та же самая. Прямые конкуренты.

Пенсионерка получает арендные платежи по рыночным ставкам. И платит налоги с полной суммы. Оказалось, что это проще и спокойнее.

Но мораль не в этом. Обманув пенсионерку, предприниматели получили жесткий и выходящий за рамки правового поля ответ. И были вынуждены сдаться.

Поддерживаете?