Отсрочка от армии, усыновители и ВИЧ, новые проблемы с нетрезвыми водителями... Обзор практики Конституционного Суда

В конце октября 2018 года Конституционный Суд России свои решением утвердил свой очередной Обзор судебной практики. В обзор попали наиболее резонансные дела, рассмотренные этим судебным органом во втором и третьем квартале текущего года.

В документе содержится анализ 23 дел, рассмотрение которых подведомственно Конституционному Суду страны. В своей статье остановлюсь на трёх из них, показавшихся мне наиболее интересными с точки зрения реальной правоприменительной практики. Полный текст решения КС РФ можно посмотреть здесь.

Отсрочка для магистров и студентов СПО

В ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" имеется постоянно изменяемая и перекраиваемая статья 24, регулирующая порядок предоставления отсрочки от военной службы.

Мало того, что статья сформулирована так, что для уяснения её смысла необходимо иметь не только юридическое образование, но и научную степень по логике, так еще устанавливает эта статья весьма спорные нормоположения.

Максимальное количество отсрочек от армии, на которое может претендовать молодой мужчина, получающий образование, две.

Например:

• Поступил в техникум или колледж - получил отсрочку на период обучения. Затем поступил в ВУЗ - еще одну.
• Поступил в ВУЗ на бакалавриат - отсрочка, поступил в магистратуру - еще одна отсрочка.

Но у заявителя возникла другая ситуация. На период магистратуры ему понадобилась третья отсрочка.

Первую отсрочку он получил еще во время обучения в 11 классе общеобразовательной школы, так как 18 лет ему исполнилось до окончания обучения.

Вторую отсрочку ему пришлось использовать во время получения степени бакалавра.

И вот он поступает в магистратуру - и все. Права на отсрочку более нет.

Другой заявитель столкнулся с проблемой получения отсрочки в техникуме, поскольку уже использовал это право в школе.

Конституционный Суд признал данный порядок не соответствующим конституции и впредь до изменения правовых норм федерального закона постановил не учитывать в процессе правового регулирования "школьную отсрочку".

Это абсолютно логично, потому как в противном случае устанавливает неравные права на использование отсрочек для лиц, родившихся в одном и том же году, но в разные месяцы. Например, в феврале и июле.

Больные СПИДом смогут усыновлять детей

127 статья Семейного кодекса отсылает нас к Перечню заболеваний, препятствующих лицу усыновлять детей, утвержденному Постановлением Правительства страны от 14.02.2013 N 117.

Пункт 2 этого Перечня устанавливает препятствия для усыновления ребенка лицом, в случае наличия у него инфицирования вирусом гепатита С или ВИЧ.

Конституционный Суд признал, что при определенных обстоятельствах данная норма ограничивает права граждан и разрешил усыновление детей указанными лицами при соблюдении следующих условий:

1. Ребенок уже проживает с потенциальным усыновителем в силу сложившихся ранее семейных отношений.
2. Ничего более не препятствует усыновлению, а сам факт усыновления отвечает интересам ребенка.

Сбежать или остаться?

Интересную ситуацию пришлось разрешать Конституционному Суду в связи с применением статьи 264 Уголовного кодекса, которая устанавливает наказание за нарушение правил дорожного движения.

Уголовная ответственность, возлагаемая на правонарушителя нормами этой статьи, наступает в случая причинения им потерпевшему тяжкого вреда здоровью потерпевшего или смерти.

В настоящий момент сложилась парадоксальная ситуация.

Водитель, находясь в состоянии опьянения, сбивает пешехода, причиняя ему тяжкий вред здоровья.

Рассмотрим два случая.

Случай первый. Водитель, сбив пешехода, остается на месте, вызывает полицию и скорую помощь.

Случай второй. Водитель, совершив противоправное деяние, скрывается с места ДТП.

В первом случае сотрудники полиции отправляют водителя на медицинское освидетельствование, получают доказательства наличия опьянения. В результате его деяние квалифицируется не по пункту 1, а по пункту 2 статьи 264.

Если максимальная санкция по пункту 1 два года лишения свободы, то по пункту 2 - уже четыре.

Вроде бы все логично - состояние опьянение признается обстоятельством, отягчающим ответственность.

Однако во втором случае, когда водитель скрывается с места ДТП, установить находился ли он в состоянии опьянения почти всегда невозможно. Поэтому следственные органы вынуждены вменять ему пункт 1 статьи 264 УК.

Получается, что водитель, скрывшийся с места преступления, законодательно находится в преимущественном положении перед водителем, который хоть и нарушил правовые нормы, но все же место ДТП не оставил и пытался оказать помощь потерпевшему, сам сообщил о совершении преступления.

Конституционный Суд признал такое положение дел неправильным и... дал законодателю один год на исправлении ситуации.

Решение, на мой взгляд несколько странное. В течение этого года положение дел останется неизменным.

Получается, признаем, что так нельзя, но предлагаем годик потерпеть?