Платное обучение, локальные акты и неосновательное обогащение

Нормально отношусь к платному образованию в ситуации, когда у человека есть выбор: обучаться за счет обычной муниципальной школе или выбрать частную образовательную организацию.

Всегда должен быть выбор.

Героиня сегодняшней статьи решила обучать своего сына в негосударственной школе. Заключила с этой организацией договор об оказании платных образовательных услуг на период с 2013-2023 год.

Согласно договору, мальчик должен был получить начальное и основное общее образование (9 классов).

Условия оплаты обучения:

• 50 тысяч рублей ежемесячно
• 200 тысяч рублей единоразово за услуги тестирования на всех этапах обучения за весь период

Обратите внимание на выделенный текст. Пункт 6.3 Договора содержал именно такую формулировку. Это важно для дальнейшего понимания ситуации.

Ребенок проучился в частной школе один учебный год, после чего заказчица (мать ребенка) расторгла договор по причине смены образовательной организацией места расположения.

Камнем преткновения стали уплаченные единовременно в начале обучения 200 тысяч рублей.

Заказчица считала, что имеет право получить часть этой суммы, уплаченную вперед, так как в силу расторжения договора оплаченные услуги уже не могут быть предоставлены.

Другими словами, женщина соглашалась оплатить только фактически оказанные услуги.

10 лет - 200000 рублей
1 год - 20000 рублей
9 лет - 180 тысяч рублей

Вернуть 180 тысяч рублей школа отказалась. Спор с образовательной организацией был перенесен в суд. Заказчица предъявила к частной школе иск о взыскании 180 тысяч рублей, полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Суд первой и апелляционной инстанции

Представители школы заявили ходатайство о приобщении к делу локального нормативного акта, именуемого "Положение о входном тестировании", утвержденного 31.08.2013 года директором школы.

Из документа явствовало, что услуга психолого-педагогического тестирования единовременная, оказывается один раз при приеме ученика в школу (так называемое "входное" тестирование) и в последующие годы уже не предоставляется.

Принимая во внимание этот факт, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции полностью удовлетворили выводы нижестоящих коллег.

А вот Верховный Суд не удовлетворили.

А Закон о защите прав потребителей забыли?

Первое, что вызвало недоумение судей Верховного Суда - отсутствие в судебных актах ссылок на Закон о защите прав потребителей, несмотря на то, что на данные правоотношения действие этого закона распространяется.

Согласно статье 10 указанного закона, потребитель должен своевременно получать полную и достоверную информацию как о самой услуге, так и о правилах и других особенностях её оказания.

В заключенном между сторонами договоре есть указание на единовременную оплату, но нет указание на единовременность услуги.

Единовременность оплаты и единовременность оказания услуги - не тождественны.

Договор был заключен 19 июля 2013 года, Положение принято и утверждено 31 августа того же года.

То есть на момент заключения договора Положения еще не существовало. Никаких доказательств того, что после принятия Положения заказчик был с ним ознакомлен ответчиком предоставлено не было.

Более того, факт отсутствия в Положении указания о тестировании на последующих этапах обучения, не мешал сторонам предусмотреть это тестирование договором.

Никаких ссылок на упомянутое Положение договор не содержит.

Судьи первой и второй инстанции указали, что 200 тысяч рублей это плата за входное тестирование. Но из договора следует иное, в нём прямо говориться об оплате на всех этапах обучения, а не на входе.

Судебные акты нижестоящих инстанций Верховным Судом были отменены.

Представляется, что на этапе заключения договора образовательная организация сама еще не определилась в вопросе о количестве и содержании психолого-педагогических тестирований.

За возникшим спором стоит только одно - не желание возвращать деньги.

Поэтому позиция Верховного Суда обоснована не только юридически, но правильна с точки зрения целесообразности.

Если частная школа желает получать большие деньги, оказывая лишь услуги входного тестирования, необходимо впрямую прописать это в Положении и грамотно сформулировать условие в договоре, сославшись плюс ко всему на данное Положение.