Руки прочь от денег работника. Новый обзор судебной практики Верховного Суда

5 декабря 2018 года увидел свет еще один специализированный обзор судебной практики Верховного Суда. На этот раз высшая судебная инстанция остановилась на проблемах привлечения работников к материальной ответственности.

Честно говоря, ничего нового для себя не нашел. Но обзор полезен. Полезен как источник правоприменения. Можно взять и "ткнуть в него работодателя лицом".

Остановлюсь сегодня на двух вопросах, вскрытых в Обзоре - сроков привлечения к ответственности и договоров о полной матответственности.

Сроки

Сначала вспомним, что если действиями сотрудника работодателю причинен ущерб, превышающий в денежном выражении размер средней зарплаты работника, то удержать этот ущерб из зарплаты нельзя. Незаконен такой способ.

Приходится обращаться в суд.

И на такое обращение закон дает работодателю один год. Вдумайтесь. Целый год!

К примеру, срок исковой давности по делам об увольнении - один месяц. А здесь целый год.

Но и этот срок работодатели умудряются пропустить.

Верховный Суд еще раз указал, что пропуск срока - проблема пропустившего.

Поймал один работодатель своего сотрудника за мерзким делом - хищением товаров с торговой точки. Не просто поймал - в полицию сообщил.

И стал ждать окончания расследования. Дождался. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Тогда он попытался взыскать стоимость похищенного в рамках трудового законодательства. Обратился в суд и получил отказ в удовлетворении иска. Годичный срок истек. Ожидание решения следствия суд не признал уважительной причиной для пропуска процессуального срока.

Мораль. Необходимо разграничивать правоотношения в различных отраслях права. Неоконченность уголовного разбирательства не мешает осуществлять восстановление нарушенного права в рамках трудового законодательства.

Договор о полной материальной ответственности

Нарушения, на которые указал Верховный Суд носят в правоприменительной практике массовый характер.

Договоры о полной матответственности могут заключаться лишь с работниками, которые Правительство перечислило в специальном перечне. Если в этом самом перечне нет наименование должности, занимаемой человеком, то заключенный с ним договор ничтожен.

Ну не желают работодатели в массе своей видеть эту неудобную для них оговорку.

Вот работаю я преподавателем. Приносят мне договор о полной материальной ответственности и говорят, что мол за все имущество, находящееся в моем кабинете (мебель, техника) я несу полную материальную ответственность.

Вот, дескать, договорчик - ознакомьтесь и распишитесь.

Я подписываю такие документы с удовольствием, многозначительно при этом улыбаясь. Хотите баловаться? Балуйтесь.

Верховный Суд приводит такой пример.

Речным судном управлял работник, с которым прозорливый работодатель заключил договор о полной матответственности.

В один прекрасный день посадил наш "рулевой" судно на мель. Пришлось и экипаж спасать, и судно поднимать.

Затраты работодателя на эти мероприятия многократно превысили средний заработок виновного работника и составили более 4 млн рублей.

Попытки переложить эти затраты на работника оказались тщетными - его должности не было в перечне, утвержденном Правительством. Договор, заключенный с ним, ничтожен точно так же как и договор, заключенный со мной, как с преподавателем.

Полный текст обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника можно посмотреть здесь.